Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А83-10882/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-10882/2020
27 апреля 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть оглашена 26 апреля 2021 года

Полный текст составлен 27 апреля 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 по делу №А83-10882/2020 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по заявлению Потребительского общества взаимного страхования «Страховой дом «Платинум»

о взыскании судебных расходов в размере 11 481,00 рублей по делу № А83-10822/2020

в деле по иску ФИО2

к ответчикам: Кредитному потребительскому кооперативу «Крым» Потребительскому обществу взаимного страхования «Страховой дом «Платинум»,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий КПК «Крым» ФИО3,

о взыскании вклада в размере 300 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд города Брянска 10.12.2019 обратилась ФИО2 с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Крым», Потребительскому обществу взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» о расторжении договора, взыскании вклада в размере 508 630,00 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Советского районного суда города Брянска от 11.12.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Советского районного суда города Брянска от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий КПК «Крым» ФИО3.

Определением Советского районного суда города Брянска от 14.02.2020 исковые требования в части взыскания вклада в сумме 300 000,00 рублей выделены в отдельное производство.

Определением Советского районного суда города Брянска от 13.05.2020 настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2020 дело было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд Республики Крым 25.11.2020 Потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» (далее – Потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 11 481,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 заявление удовлетворено, взыскано с ФИО2 в пользу Потребительского общества судебные расходы в размере 11 481,00 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что свои права она передала в КПК «Крым» по программе «ВИП» №9-000444 от 29.05.2019.

Указывает, что в связи с заключением договора цессии все требования в силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к цессионарию.

Обращает внимание, что заявление о взыскании судебных расходов не получала, отзыв не предоставила в суд первой инстанции, поскольку не была извещена.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле не явились, судебное заседание проводится в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Повторно рассмотрев и изучив материалы дела по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 No82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -информационное письмо No82) следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 No121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 No82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции на рассмотрении находилось исковое заявление ФИО2 к КПК «Крым», Потребительскому обществу взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» о расторжении договора, взыскании вклада в размере 508 630,00 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд Республики Крым 25.11.2020 обратилось Потребительское общество с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 11 481,00 рублей.

Заявление мотивировано тем, Потребительское общество, при рассмотрении данного спора понесло расходы, в связи с тем, что юридическим адресом Потребительского общества взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» является г. Санкт-Петербург, отсутствуют филиалы и представительства в г. Брянске и в г. Симферополе, Общество направляло представителей для участия в судебных заседаниях в г. Брянск и в г. Симферополь. Просил взыскать расходы на проезд, в связи с явкой в суд представителей.

Как усматривается из материалов дела, представители Потребительского общества взаимного страхования «Страховой дом «Платинум»: ФИО4, действовавшая на основании доверенности от 10.10.2020 и ФИО5, действовавшая на основании доверенности от 01.04.2019 принимали участие в судебном заседании 14.02.2020 в Советском районном суде г. Брянска и ФИО5 принимала участие в судебном заседании 08.10.2020 в Арбитражном суде Республики Крым.

В материалы дела предоставлены:

- электронный билет № 71104657707692 г. Москва- г. Брянск – 687 руб. на ФИО4; кассовый чек № 1224 от 11.02.2020;

- электронный билет № 71102584308241 г. Брянск – г. Москва – 689 руб. на ФИО4; кассовый чек № 485 от 14.02.2020;

- чек отеля «Poshale» от 13.02.2020 на сумму 1 322, 00 руб. на проживание ФИО4;

- билет и квитанция электронного билета № 2622473757401 от 12.02.2020 на ФИО5 на сумму 2 085, 00 руб.;

- электронный билет № 71104657683870 от 11.02.2020 г. Москва – г. Брянск на ФИО5 на сумму 687 руб.;

- электронный билет № 71102584299701 от 14.02.2020 г. Брянск – г. Москва на ФИО5;

- чек отеля «Poshale» от 13.02.2020 на сумму 1 322, 00 руб. на проживание ФИО5;

- квитанция электронного билета № 2222401833629 от 13.09.2020 г. Краснодар – г. Симферополь на ФИО5 на сумму 1 380, 00 руб.

Потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» просило взыскать следующие судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в связи с участием представителей:

-ФИО4: суточные –1 400,00 рублей (два дня), стоимость билетов на проезд -1 376,00 рублей, 687+689 билеты на поезд, проживание в гостинице –1 322,00 рублей;

-ФИО5: суточные – 1400,00 рублей (два дня), стоимость билетов на самолете 2 085,00 рублей стоимость билетов на проезд – 687 рублей и 689 рублей, проживание в гостинице –1 322,00 рублей, билеты г. Симферополь- г. Краснодар – 1380, 00 рублей.

В силу части 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, не более 700, 00 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Потребительским обществом взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» для обеспечения участия его представителей в судебных заседаниях понесены расходы в сумме 11 481,00 рублей, связанные с расходами на проезд представителей ответчика и их проживанием, в связи с необходимостью участия в судебных заседания, соответствующие доказательства, несения указанных расходов, представлены в материалы дела и совпадают с датами участия представителей Потребительского Общества в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 No454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

В материалы дела, истцом в суд первой инстанции не представлены отзыв и возражение против заявленных требований.

Доводов апелляционной жалобы по вопросу взысканной суммы судебных расходов, ее размера в суд апелляционной инстанции также не заявлено.

Довод заявителя относительно не получения копии заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем не было предоставлено отзыва на заявление отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, копия заявления о взыскании судебных расходов направлялась в адрес истца, что подтверждается почтовым уведомлением: РПО № 41002853015337 (т.2 л.д. 48-49). Также истец извещался о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением № 29500054525214.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов понесенных Потребительским обществом взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» в сумме 11 481,00 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 300, 00 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.03.2021, операция № 34, однако статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Подлежит возврату из федерального бюджета оплаченная государственная пошлина в сумме 300, 00 руб. заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 по делу №А83-10882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб., уплаченную по чек-ордеру от 16.03.2021, операция № 34 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Л. Котлярова