Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А63-13557/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-13557/2018
г. Ессентуки
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 по делу № А63-13557/2018 (судья Минеев А.С.) по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» города Невинномысска, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АртАзимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 04.09.2017 № 011200004717000465-0046365-01 в размере 903 622 рублей 57 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «АртАзимут»: ФИО2 (по доверенности от 01.08.2018); от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» города Невинномысска – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» г. Невинномысска (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртАзимут» (далее - ответчик, общество) о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 04.09.2017 № 011200004717000465-0046365-01 за период с 01.12.2017 по 14.05.2018 в размере 903 622 рублей 57 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Решением от 21.12.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца пеню за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на проведение работ по капитальному ремонту водолечебницы для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 04.09.2017 № 011200004717000465-0046365-01 за период с 29.12.2017 по 06.04.2018 в размере 134 833 рублей 84 копеек, а также 11 273 рубля 55 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части отказа, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка юридически значимых обстоятельств по делу и не правомерно приняты во внимание и признаны уважительными доводы ответчика.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 учреждением (заказчик) с обществом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), по итогам электронного аукциона извещение № 0121200004717000465 от 28.07.2017 (протокол комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам 392-ЭА № 0121200004717000465-3 от 22.08.2017, ИКЗ: 172263101787426310100101290414399243) заключили государственный контракт на проведение работ по капитальному ремонту водолечебницы для обеспечения государственных нужд Ставропольского края № 0121200004717000465-0046365-01 (далее - контракт).

Согласно разделу 1 контракту подрядчик из своих материалов и оборудования, своими силами и средствами обязался выполнись работы по проведению капитального ремонта водолечебницы по адресу: 357113, <...> (далее - объект), а заказчик обязался примять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 20 743 172 рубля 95 копеек, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрошенной системы налогообложения. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30 ноября 2017 года (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно, в безналичной форме, по законченным и сданным работам в размере их фактической стоимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 (двадцати) дней, после предоставления подрядчиком следующих документов: счета; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной заказчиком и подрядчиком с приложением актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика (техническим надзором) и подрядчика. Окончательный расчет осуществляется после полного окончания работ на основании акта приемки работ, справки о выполненных работах (формы КС-2, КС-3) в течение 30 дней.

Пунктами 6.4, 6.8 контракта предусмотрено, что приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. Заказчик (технический надзор) в течение 5 рабочих дней с даты предоставления акта приемки выполненных работ, проверяет качество и объемы выполненных работ и затем: либо принимает работы и подписывает акт приемки выполненных работ по форме КС-2 для последующей оплаты; либо при наличии замечаний возвращает подрядчику представленный для приемки работ акт приемки выполненных работ по форме КС-2 для внесения изменений в соответствии с результатами проверки; либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать акт приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты.

Письмом от 07.09.2017 № 26/1 общество уведомило учреждение о несоответствии между проектной, сметной документацией и фактическими объемами работ, а также о приостановлении выполнения работ по контракту до решения указанного вопроса.

В ответе на названное письмо от 07.09.2017 б/н учреждение сообщило обществу о своем согласии на приостановление работ с 08.09.2017 до устранения несоответствий проектно-сметной документации и фактических объемов работ.

Комиссионным актом от 22.09.2017 в составе главного врача учреждения, инженера по надзору за строительством ГКУ СК «Управление капитального строительства», представителей проектной организации и обществ зафиксировано несоответствие между проектно-сметной документацией к контракту и фактическими объемами ремонтно-строительных работ, а именно: обнаружена толщина цементно-песчаной штукатурки местами до 15 см, при средней толщине в 10 см с армированием на «сетке-рабица» с ячейкой 20x20мм, вместо стандартной толщины в 3 см, остальные фактические объемы и виды работ также не соответствуют объемам в ранее разработанной проектно-сметной документации. В результате проверки было принято решение поручить проектной организации - муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» города Невинномысска выполнить проверку и сравнение ранее разработанной проектно-сметной документации с фактическим состоянием конструктивных элементов и привести их в соответствие с нормативными требованиями.

03.10.2017 проектной организацией письмом № 186 учреждению направлен измененный сметный расчет к спорному контракту.

05 октября 2017 года учреждением с обществом заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым сторонами согласованы локальные сметные расчеты в новой редакции. Все остальные положения контракта остались неизменными, в том числе и цена контракта.

09.10.2017 ответчиком сделан запрос в адрес ООО «Абвент» о сроках поставки вентиляционного оборудования.

В ответе на указанный запрос от 11.10.2017 ООО «Абвент» сообщило обществу о том, что поставка необходимого ему вентиляционного оборудования будет осуществляться в сроки от 12 до 24 недель и приложило копию письма изготовителя оборудования - ООО «Веза» от 11.10.2017 № 33 в-ф, в котором указаны планируемые даты готовности вентиляционного оборудования -25.12.2017, 22-24.01.2018 и 13.03.2018.

20 октября 2017 года между ООО «Абвент» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 4Д, согласно которому поставщик обязался на основании заявки (спецификации) произвести отгрузку продукции, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию согласно счета (заявке).

Согласно приложению № 1 к названному договору обществом заказано все необходимое ему оборудования для исполнения обязательств по спорному контракту.

20.11.2017 и 10.01.2018 обществом с ООО «Абвент» заключены договоры № 6Д и № 10/1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу вентиляционных систем на объекте: ГБУЗ СК «Городская детская больница» города Невинномысска.

Письмом от 27.10.2017 № 45 ответчик сообщил учреждению о необходимости проведения дополнительных работ на объекте и предложило назначить комиссию для составления акта о дополнительных работах.

27.11.2017 между учреждением и обществом составлен акт необходимости № 1, согласно которому при выполнении работ по контракту выявлено, что фактические объемы и виды работ не соответствуют локально-сметному расчету, была утверждена дефектная ведомость несоответствия сметных и фактических объемов. Указанный акт был составлен для корректировки сметной документации и принятия фактически выполненных работ.

Письмом от 25.12.2017 № 84 общество уведомило истца о продлении срока исполнения работ по контракту до 31.01.2018 в связи с тем, что срок поставки отдельных позиций оборудования фирмы «Веза», которое было предусмотрено проектно-сметной документацией на выполнение работ по проведению капитального ремонта водолечебницы, занимает от 11 до 13 недель, что превышает сам срок выполнения работ по контракту.

В ответе от 28.12.2017 № 29/08-1124 на указанное письмо учреждение сообщило обществу, что им не представлено документально обоснованных доказательств от производителя оборудования, подтверждающих невозможность исполнения поставки определенных позиций в согласованные контрактом сроки.

Также учреждением в адрес общества направлялась претензия от 28.12.2017 № 29/08-1125 о необходимости уплаты пени в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

Согласно представленным ответчиком универсальным передаточным документам приобретенное обществом у ООО «Абвент» оборудование, предусмотренное договором поставки от 20.10.2017 № 4Д поставлено 29.12.2017, 30.12.2017, 18.01.2018, 26.01.2018 и 29.03.2018.

Монтаж оборудования и вентиляционных систем выполнен ООО «Абвент» 29.12.2017 и 05.04.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными обществом и ООО «Абвент».

15.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2018 № 137 об уплате пени в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

Письмом от 15.03.2018 № 125 общество сообщило учреждению, что закончит выполнение работ по контракту до 15.04.2018.

Во исполнение обязательств по контракту общество в период с 04.09.2017 по 15.02.2018 выполнило предусмотренные контрактом работы на сумму 18 638 536 рублей 95 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.10.2017 № 1, от 26.10.2017 №№ 2, 3, 4, 5, 6, от 21.11.2017 №№ 7, 8, 9, 10, от 04.12.2017 №№ 11, 12, 13, 14, 15, от 19.12.2017 №№ 16, 17, 18, 19, 20, от 27.12.2017 № 21, от 15.02.2018 №№ 22, 23, 24, 25 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.10.2017 № 1, от 26.10.2017 № 2, от 21.11.2017 № 3, от 04.12.2017 № 4, от 19.12.2017 № 5, от 27.12.2017 № 6, от 15.02.2018 № 7, подписанными сторонами, что истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Письмом от 05.04.2018 № 137 ответчик направил в адрес учреждения для приемки и оплаты выполненных работ счет от 05.04.2018 № 13, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.04.2018 № 8, акты о приемке выполненных работ по форме КС -2 от 05.04.2018 №№ 26, 27, 28, 29, 30, подписанные генеральным директором общества и инженером по надзору за строительством ГКУ СК «Управление капитального строительства» на сумму 2 104 636 рублей.

04.05.2018 учреждением в адрес общества была направлена претензия № 425 об уплате пени в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

07.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 550, в которой указал, что осуществить оплату по представленным документам (форма КС-3, счет на оплату) невозможно, так как они составлены некорректно.

14.05.2018 сторонами были подписаны без замечаний справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 26, 27, 28, 29, 30 на сумму 2 104 636 рублей.

24.05.2018 учреждение направило в адрес общества предарбитражную претензию № 501 с требованием в течение десяти календарных дней уплатить пеню, начисленную в связи с нарушением сроков выполнения работ по спорному контракту за период. Названная претензия получена ответчиком 30.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке пеню не уплатил, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В спорном контракте стороны предусмотрели уплату неустойки (пени) в случае просрочки исполнения обществом своих обязательств (пункт 9.5 контракта).

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 9.6 контракта, размер пени за период с 01.12.2017 по 14.05.2018 составил 903 622 рубля 57 копеек.

При расчете пени учреждение руководствовалось стоимостью несвоевременно выполненных ответчиком работ и ключевыми ставками (ставками рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующими в спорный период (8,25%, 7,75%, 7,5% и 7,25%).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2018 с 17 сентября 2018 года размер ключевой ставки составляет 7,5%.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что при расчете пени истцу следовало руководствоваться ключевой ставкой в указанном размере.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1.8 контракта установлена обязанность подрядчика немедленно уведомлять заказчика (технический надзор) путем письменного уведомления о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход работ, качество работ, сроки завершения работ или не способствовать достижению характеристик и показателей объекта, установленных в локальных сметных расчетах (приложение №1 к контракту) и контракте, в том числе: а) о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ; б) об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; в) о приостановлении или прекращении работы.

Письмом от 07.09.2017 № 26/1 общество уведомило учреждение о несоответствии между проектной, сметной документацией и фактическими объемами работ, а также о приостановлении выполнения работ по контракту до решения указанного вопроса.

В ответе на названное письмо от 07.09.2017 б/н учреждение сообщило обществу о своем согласии на приостановление работ с 08.09.2017 до устранения несоответствий проектно-сметной документации и фактических объемов работ.

Согласно общему журналу работ общества № 1 (начат 04.09.2017, окончен 11.04.2018) работы на объекте истца начаты 04.09.2017 и приостановлены 08.09.2017 из-за несоответствия проектно-сметной документации.

03.10.2017 проектной организацией письмом № 186 учреждению направлен измененный сметный расчет к спорному контракту.

05.10.2017 учреждением с обществом заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым сторонами согласованы локальные сметные расчеты в новой редакции. Все остальные положения контракта остались неизменными, в том числе и цена контракта.

06.10.2018 работы на объекте истца были возобновлены, что подтверждается общим журналом работ № 1 и сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Таким образом, в период с 08.09.2017 по 05.10.2017 (28 дней) работы на спорном объекте не могли выполняться ответчиком по независящим от него причинам, в связи с чем окончательный срок выполнения работ должен быть увеличен на период, в течение которого вносились изменения в локально-сметные расчеты, то есть до 28.12.2017, в связи с чем период с 01.12.2017 по 28.12.2017 подлежит исключению из периода начисления пени.

Кроме того, по состоянию на 15.02.2018 обществом выполнено работ по контракту на сумму 18 638 536 рублей 95 копеек.

Письмом от 05.04.2018 № 137 ответчик направил в адрес учреждения для приемки и оплаты выполненных работ счет от 05.04.2018 № 13, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.04.2018 № 8, акты о приемке выполненных работ по форме КС -2 от 05.04.2018 №№ 26, 27, 28, 29, 30, подписанные генеральным директором общества и инженером по надзору за строительством ГКУ СК «Управление капитального строительства» на сумму 2 104 636 рублей.

Согласно общему журналу работ № 1 предусмотренные контрактом работы были выполнены обществом в полном объеме 06.04.2017. Составление актов по форме КС -2 05.04.2018 само по себе не свидетельствует о том, что работы были выполнены обществом 05.04.2018.

07.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 550, в которой указал, что осуществить оплату по представленным документам (форма КС-3, счет на оплату) невозможно, так как они составлены некорректно.

14.05.2018 сторонами были подписаны без замечаний справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 26, 27, 28, 29, 30 на сумму 2 104 636 рублей. Из содержания указанных документов следует, что они полностью дублируют форму и содержание (суммы, периоды, виды работ) справки по форме КС-3 и актов по форме КС-2, датированных 05.04.2018 и направленных в адрес учреждения письмом от 05.04.2018 № 137. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренные контрактом работы выполнялись обществом на объекте после 06.04.2018, в материалы дела не представлено. Составление и подписание актов по форме КС -2 и справки по форме КС-3 14.05.2018, а также наличие в первичных документах каких-либо технических неточностей, при наличии доказательств фактического выполнения обществом работ 06.04.2018, не может свидетельствовать о том, что работы ранее даты, указанной в актах, фактически выполнены не были.

Таким образом, период с 07.04.2018 по 14.05.2018 правомерно исключен судом из заявленного истцом периода начисления пени.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте производителя вентиляционного оборудования ООО «Веза» в информационной сети «Интернет», указанная организация имеет обширную сеть представительств на территории Российской Федерации, осуществляет производство и монтаж вентиляционного оборудования на основании гражданско-правовых договоров. Доказательств обращения на завод-изготовитель (ООО «Веза») для приобретения необходимого ответчику оборудования, а также доказательств того, что ООО «Абвент» является единственным поставщиком оборудования ООО «Веза» на территории Ставропольского края, в материалы дела не представлено. Также обществом не представлено суду доказательств, что им предпринимались попытки приобретения оборудования, необходимого для выполнения предусмотренных контрактом работ, у иных поставщиков оборудования, производимого ООО «Веза». При этом суд учел, что само по себе указание в локальной сметной документации на «коммерческое предложение ООО «Абвент»» не может носить для подрядчика обязательного характера, так как противоречит положениям Закона № 44-ФЗ. Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение к заказчику за разъяснениями указания в сметной документации коммерческого предложения конкретного общества, в материалы дела не представлено.

Общество, установив длительность сроков поставки необходимого ему оборудования, а также невозможность выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом, по иным независящим от него причинам, выполнение работ не приостановило, доказательств, подтверждающих обратное, не представило. Доказательств того, что выполнение работ продолжалось в целях предотвращения большего ущерба, также не представлено.

В связи с чем довод общества о невозможности выполнения работ по контракту в определенный срок (с 29.12.2017 по 06.04.2018) в связи с длительными сроками поставки предусмотренного сметной документацией оборудования конкретного завода-изготовителя (ООО «Веза»), дистрибьютором (поставщиком) которого является ООО «Абвент», правомерно отклонен.

Из представленной сторонами в материалы дела переписки не усматривается, что ими были достигнуты договоренности о заключении дополнительного соглашения к контракту о продлении сроков выполнения работ. Письмо общества от 27.10.2017 № 45, в котором оно сообщило учреждению о необходимости проведения дополнительных работ на объекте и предложило назначить комиссию для составления акта о дополнительных работах, а также акт необходимости от 27.11.2017 № 1, согласно которому при выполнении работ по контракту выявлено, что фактические объемы и виды работ не соответствуют локально-сметному расчету, была утверждена дефектная ведомость несоответствия сметных и фактических объемов, судом в качестве таких доказательств не приняты, так как указанные документы носят информационный характер и не свидетельствуют о том, что на их основании сторонами вносились изменения в сметную документацию или в спорный контракт относительно сроков выполнения работ либо что обществом приостанавливались работы на объекте до внесения изменений в сметную документацию.

Письма ответчика от 25.12.2017 № 84 и от 15.03.2018 № 125, которыми он уведомлял истца о том, что закончит выполнение работ по контракту до 31.01.2018, до 15.04.2018, при отсутствии заключенного сторонами дополнительного соглашения к контракту, не свидетельствуют о согласовании ответчиком с учреждением переноса предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Из содержания общего журнала работ № 1 следует, что в период с 29.12.2017 по 06.04.2018 ответчиком выполнялись как работы по монтажу вентиляционного оборудования, так и иные работы. Выполнение работ не только по монтажу вентиляционного оборудования также подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.04.2018 №№ 26, 27, 28, 29, 30.

Таким образом, подрядчиком не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств по спорному контракту в установленный срок, с учетом приостановления работ, имевшего место в период с 08.09.2017 по 06.10.2017.

Требование учреждения о взыскании с общества пени за неисполнение обязательств по контракту является обоснованным и соответствующим сложившимся между сторонами правоотношениям за период с 29.12.2017 по 06.04.2018.

Проверив расчет пени суда первой инстанции за период с 29.12.2017 по 06.04.2018 в размере 483 439 рублей 20 копеек, апелляционная коллегия, признает его верным.

Ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки уменьшив ее до 134 833 рублей 84 копеек, что, по мнению апелляционной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 по делу № А63-13557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков