Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-172798/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23145/2024

Дело № А40-172798/21
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-172798/21 о признании недействительными сделки по перечислению ООО «Трейдмастер» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 55 000 000 руб., применении последствия недействительности сделки: взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Трейдмастер» денежные средства в размере 55 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейдмастер»,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 16 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 14.11.2023

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 года в отношении ООО «ТРЕЙДМАСТЕР» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ТРЕЙДМАСТЕР» утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2022 поступило заявление ИФНС № 16 по г.Москве о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 55 000 000 руб. в пользу ФИО1.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 20.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной – перечисления денежных средств на счет ФИО1.

Определением от 15.03.2024, Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделки по перечислению ООО «Трейдмастер» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 55 000 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трейдмастер» денежные средства в размере 55 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИФНС России №16 по г.Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России №16 по г.Москве по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,29.06.2020 и 03.07.2020 ООО «Трейдмастер» осуществило переводы в пользу ФИО1 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 26.06.2020» в общем размере 55 000 000 руб.

Заявитель полагает, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10.168 ГК РФ, как направленные на вывод имущества должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Следовательно, лицо, заявляющее о неравноценности сделки обязано доказать указанные обстоятельства.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротомили после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другаясторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на данный момент участниками должника являются:

ФИО4 с долей участия 99,9%

ООО «Технокомспецстрой» с долей участия 0,10%.

Участниками ООО «Технокомспецстрой» являются: ФИО5 с долей участия 74,72 % с 25.12.2014 по 20.03.2023.

Сепашвили Отар Дмитриевич с долей участия  25,88 % с 13.02.2015.

При этом участниками ООО «Технокомспецстрой» (ИНН<***>) ранее являлись: ФИО1 в период 19.11.2002-09.11.2017.

ФИО1 являлся учредителем (участником) следующих организаций ООО «Алазани» (ИНН <***>) с долей участия, 28% ООО «Касагранде-Раша» (ИНН <***>) с долей участия, 50% ООО «Ингеокомтранс» (ИНН <***>) с долей участия 100%.

Сепашвили Отар Дмитриевич являлся участником ООО «Алазани» (ИНН <***>) с долей участия 32%.

ООО «Алазани» (ИНН <***>) было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Технокомспецстрой» (ИНН<***>).

Кроме того, участниками должника ранее являлись: ООО «Технокомспецстрой» с 13.07.2006 (изначально с размером доли 100%, а с 28.02.2015-0,1%),

Беленардо Холдинг Лимитед (Кипр) в период 14.03.2015-27.11.2020,

Соафлекс Инвест Лимитед (Кипр) в период 20.10.2017-02.04.2020,

ФИО1 с 01.11.2004 с долей участия 40%, а также в период 02.04.2020-06.07.2020.

Должник (с 15.01.2019 по 02.03.2023) и ООО «Технокомспецстрой» (с 25.12.2014 по 20.03.2023), согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц имеют одного генерального директора -ФИО5

Оспариваемые платежи совершены 29.06.2020 (на 44 000 000 руб.) и 03.07.2020 (на 11 000 000 руб.), т.е. до момента выхода ответчика из состава участником должника. При этом, после получения денежных средств ответчик перестал был участником должника – с 06.07.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ФИО1 по отношению к должнику, длительном участии одних и тех же лиц в обществах и ведения совместного бизнеса.

В отзыве ответчик указывает, что при первоначальном приобретении доли в уставном капитале Должника ФИО1 планировалось участие в бизнесе с целью получения прибыли в качестве участника Общества, однако, в связи с возникшим в последующем корпоративным конфликтом с генеральным директором (и учредителем одного из участников Должника - ООО «Технокомспецстрой») и было принято решение продать долю в уставном капитале и покинуть Общество, в связи с чем был заключен Договор купли- продажи доли от 26.06.2020 г.

В обоснование цены договора ответчик ссылается на принцип свободы договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено следующее.

22.11.2019 должником (продавец) и ООО «Партнер М» был заключен договор купли- продажи зданий с кадастровыми номерами 77:02:0018006:1092, 77:02:0018006:1090, 77:02:0018006:1091, 77:02:0018006:1089.

Указанные здания были расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 77:02:0018006:70, 77:02:0018006:57, 77:02:0018006:73, принадлежащих должнику на праве аренды. Договоры арены заключены с Департаментом городского имущества города Москвы от 31.05.2006 № М-02-511921, от 19.03.2003 № М-02-019748, от 10.07.2006 № М-0-512034.

Денежные средства (цена договора) в размере 50 000 000 руб. и 232 250 000 руб. поступили на основании платежных поручений от 29.11.2019 и 11.03.2020 соответственно.

Также в период с 14.01.2020 по 02.07.2020 со счета должника на счет ООО «Технокомспецстрой» перечислено 170 045 320, 74 руб. Указанные платежи оспариваются конкурсным управляющим.

20.04.2020 в адрес ФИО1 перечислено 10 000 000 руб., 29.06.2020 в адрес ФИО1 перечислено 3 520 000 руб., а 03.07.2020 в адрес ФИО1 перечислено 880 000 руб.

При этом была списана комиссия 4 400 000 руб. (20,8%). Указанные платежи оспариваются конкурсным управляющим.

Также управляющим подано заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за совершение вышеназванных сделок.

В силу п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

В рассматриваемом случае на даты совершения платежей у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед Департаментом городского имущества г. Москвы (конкурсным кредитором) по договорам аренды земельных участков №М-02-019748 от 19.03.2003 года, №М-02-511921 от 31.05.2016 года, №М-02-512034 от 10.07.2006 года, на общую сумму – 2 116 576,18 рублей, что подтверждается многочисленными судебными спорами в Арбитражном суде г. Москвы, определением о включении требования в реестр.

- перед ИФНС России № 16 по г. Москве (конкурсный кредитор и заявитель по делу), образовавшаяся в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, исчисленных налогоплательщиком и указанных в декларациях расчетов по страховым взносам за 1-4 кв. 2019,1,2,4 кв.2020, 1, 2 кв. 2021, по НДФЛ за 1, 2 кв. 2019, 1,2, 4 кв. 2020, по налогу на имущество за 2,3, 4 кв. 2019,4 кв. 2020, по НДС за 1-4 кв. 2019,1-4 кв. 2020, 1 кв.2021, по прибыли за 4 кв. 2019,2-4 кв. 2020, по транспортному налогу за 2020, по камеральной налоговой проверке за 2020, на общую сумму – 15 656 673,62 руб.

В настоящем случае, судами учтено, что на момент осуществления спорных платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок.

При этом суд отмечает, что должником не была погашена задолженность перед департаментом по договорам аренды земельных участков №М-02-019748 от 19.03.2003 года, №М-02-511921 от 31.05.2016 года, №М-02-512034 от 10.07.2006 года, на которых были расположенные проданные должником здания с кадастровыми номерами 77:02:0018006:1092, 77:02:0018006:1090, 77:02:0018006:1091, 77:02:0018006:1089 от продажи зданий по договору купли-продажи от 22.11.2019 с ООО «Партнер М» за 272 250 000 руб.

Спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем ответчик презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (ст. 61.2 Закона о банкротстве). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Кроме того, как из абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

После совершения оспариваемых платежей должник лишился денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что какое-либо имущество должника не обнаружено. Реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 21 082 865, 14 руб.

Таким образом, на дату выплаты действительной доли участника общества в отношении должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), в результате оспариваемой сделки уменьшился объем денежных средств на расчетном счету должника, который мог быть направлен на обеспечение интересов кредиторов должника, а в условиях непогашенных обязательств выплата доли участника общества в нарушение статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть охарактеризована как уклонение от погашения имеющихся обязательств перед конкурсными кредиторами. Указанный вывод соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 по делу №А40- 46430/2021,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 по делу № А07-21790/2019).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителями в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование недействительности платежей в размере 55 000 000 руб. (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам жалобы, оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом Должника, что подтверждается следующими сведениями.

Согласно выписки из ФИО6 Пайлакович являлся учредителем ООО «Трейдмастер» с 01.04.2020 по 06.07.2020 с долей участия 40%.

ФИО1 согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является с 21.07.2010 учредителем ООО «Технокомспецстрой». ООО «Технокомспецстрой» с 11.09.2009 является учредителем Должника.

Должник и ООО «Технокомспецстрой», согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц имеют одного генерального директора -ФИО5

На основании вышеизложенного, учитывая владение долей Должника незначительный отрезок времени (с 01.04.2020 по 06.07.2020), что не имеет экономического обоснования, а также учитывая значительное превышение стоимости между продажной и покупной ценой доли в уставном капитале Должника, несоответствие выплаченной суммы за долю в уставном капитале Должника ее реальной рыночной стоимости, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного, аффилированного лица с целью перевода ликвидных активов (денежных средств) Должника на ФИО1

В результате оспариваемой сделки уменьшился объем денежных средств на расчетном счету должника, который мог быть направлен на обеспечение интересов кредиторов должника. В условиях непогашенных обязательств выплата доли участника общества в нарушение ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть охарактеризована как уклонение от погашения имеющихся обязательств перед кредиторам. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 по делу № А07-21790/2019).

Суд первой инстанции устанавил аффилированность ответчика ФИО1 по отношению к должнику ООО «Трейдмастер», что является необходимым условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию.

Также судом первой инстанции отмечен факт заключения договора купли-продажи зданий, принадлежащих ООО «Трейдмастер», с 000 «Партнер М» на сумму, превышающую 272 000 000 руб. (платежи в размере 50 000 000 руб. и 232 250 000 руб.) в трехлетний период, предшествующий банкротству. Платеж в размере 50 000 000 руб. сопоставим с суммой, выплаченной ФИО1 по договору купли - продажи доли в уставном капитале.

Одновременно Арбитражным судом г. Москвы установлено наличие неисполненных обязательств должника ООО «Трейдмастер» перед кредиторам на момент совершения оспариваемой сделки, а именно: имелась задолженность перед ИФНС России № 16 по г. Москвы по уплате обязательных платежей и задолженность перед департаментом городского имущества г. Москвы по договорам аренды земельных участков. Данные требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (определение от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710) подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в материалах дела имеются относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование недействительности платежей в размере 55 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-172798/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          Лапшина В.В.


Судьи:                                                                                              Веретенникова С.Н.


ФИО7