Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-73232/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73232/23-122-574
г. Москва
28 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК-ГРУПП" (600000, РОССИЯ, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВЛАДИМИР Г.О., ВЛАДИМИР Г., ВЛАДИМИР Г., МУЗЕЙНАЯ УЛ., Д. 16, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2013, ИНН: <***>, КПП: 332901001)

к заинтересованному лицу: ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о признании незаконным решения от 10.01.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/110222/3084579, обязании вернуть излишне уплаченную сумму таможенных платежей в сумме 164 283,97 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2 (уд., диплом, дов. от 29.12.2022г.), ФИО3 (уд., дов. от 29.12.2022г., диплом), ФИО4 (уд., диплом, дов. от 29.12.2022г.),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-ГРУПП» (далее – Заявитель, ООО «СТК-ГРУПП», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения от 10.01.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/110222/3084579, с возложением на таможенный орган обязанности по возврату таможенных платежей в сумме 164 283 (ста шестидесяти четырех тысяч двухсот восьмидесяти трех) рублей 97 (девяноста семи) копеек.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, направил возражения на отзыв заинтересованного лица, согласно которым настаивал на безосновательности оспоренного по делу решения таможенного органа, поскольку обществом исчерпывающе представлены документы и доказательства в обоснование заявленной классификации ввезенного товара..

Представители заинтересованного лица в судебном заседании требования не признали по мотивам, изложенным в представленном отзыве, настаивали на законности и обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просили суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СТК-Групп» (далее - декларант) в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 15.12.2021г. № 12, заключенному с компанией «ТАМАМ MENSUCAT SAN.TIC.LTD.STI.» (Продавец, ТУРЦИЯ), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA-QOM автомобильным транспортом г. Владимир (Россия) товары: товар № 1 -"СИНТЕТИЧЕСКОЕ ПОЛИЭФИРНОЕ ВОЛОКНО,НЕ ПОДВЕРГНУТОЕ КАРДО- И ГРЕБНЕЧЕСАНИЮ ИЛИ ДРУГОЙ ПОДГ.ДЛЯ ПРЕДЕНИЯ,ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА В ТЕКСТИЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ..», код ТН ВЭД ЕАЭС 5503200000, страна происхождения ИРАН.

В целях таможенного оформления данного товара Декларантом подана декларация на Товар (далее - ДТ) № 10131010/110222/3084579.

Как следует из материалов дела, при подаче ДТ был применен 1 метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, вес брутто/нетто 20044,600 кг/19931,200 кг, стоимость товара 17539,46 (дол. США), таможенная стоимость 1362927,23 руб.

При этом, вместе с ДТ декларантом предоставлены таможенному органу документы поименованный в соответствии со ст.39,108 ТК ЕАЭС и перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 №42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее Решение Коллегии ЕАЭС №42 от 27.03.2018).

В ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости до выпуска товара, по мнению таможенного органа, установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

В связи с этим обстоятельством таможенным органом в адрес декларанта по указанной ДТ направлен Запрос документов и (или) сведений от 11.02.2022, в котором Таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В установленный таможенным органом срок письмом № 10 от 11.03.2022 декларантом представлен комплект документов в соответствии с запросом документов и (или) сведений от 11.02.2022 г. По результатам проверки товар выпущен (гр. С декларации на товары от 11.02.2022) в соответствии с заявленной процедурой ИМ 40, первым методом по цене сделки.

После выпуска товара от 11.02.2022 по ДТ№ 10131010/110222/3084579 ЦЭТ на основании ст.326 ТК ЕАЭС от 13.09.2022 произведена повторная проверка после выпуска товара. В ходе проведения повторной проверки ЦЭТ были запрошены документы (запрос от 14.09.2022г. №11-10/20394) аналогичные, что и при первом запросе от 11.02.2022г.

В ответ на запрос от 14.09.2022г. ЦЭТ (№11-10/20394) декларант предоставил запрашиваемые документы (ответ № 30 от 14.10.2022), которые направлял ранее при первой проверке.

По результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений от 27.12.2022 акт № 10131000/211/271222/А0929 таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы и содержащиеся в них сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации.

В связи с этим таможенным органом в отношении поданной декларантом ДТ № 10131010/110222/3084579 вынесено решения от 10.01.2023 г., о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

При этом, в указанном Решении таможенным органом применен иной метод определения таможенной стоимости Товара, отличный от заявленного декларантом, ввиду чего таможенная стоимость товара была определена заинтересованным лицом в соответствии методом 6 на базе 3 метода (ст. 45, ст.42 Таможенного кодекса ЕАЭС с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами). Источник ценовой информации: ДТ № 10131010/13121/3027064 товар № 1 (таможенная стоимость - 178859.16, руб., нетто - 20086 кг) иные сведения отсутствуют.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, обусловили увеличение подлежащих уплате со стороны Заявителя таможенных пошлин, что с безусловностью приводит к ущемлению его прав и законных интересов.

Не согласившись с названным решением таможенного органа, полагая указанное решение необоснованным, основанным исключительно на выборочной оценке представленных в дело доказательств, а потому безосновательным и ущемляющим права и законные интересы Заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 285 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

На основании п. 1 ст. 286 указанного Закона решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

На основании п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС). Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В настоящем случае, в обоснование законности оспоренного по настоящему делу решения таможенный орган указывает на то обстоятельство, что оплата за товар произведена ранее даты выставления инвойса, что вызывает у таможенного органа сомнения в подтверждении факта оплаты рассматриваемой поставки по ДТ № 10131010/110222/3084579.

В то же время, приведенные доводы таможенного органа не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, в своих выводах таможенный орган подтвердил, что сумма в размере 100 000 долларов США перечислена в рамках контракта № 12 от 15.12.2021, но не дал оценку сумме и причинам произведенных перечислений, в то время как декларант в своем ответе от 11.03.2022 № 10 в пункте 5 предоставил бухгалтерские документы об операциях с ввезенными товарами, в частности карточку счета 41.01. за период 11.02.2022-14.02.2022г., а также документы по оплате товара по данному контракту (заявление на перевод МТ 103 №2 от 17.12.2021г. МТ 103 №3 от 24.01.2022), ведомость банковского контроля № 21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021 с отображением в разделе II платежей по рассматриваемому контракту. В разделе III указаны подтверждающие документы, в том числе акты выполненных работ к каждой поставке.

При оценке приведенных сторонами в рассматриваемой части доводов, суд отмечает, в соответствии с п. 9.2. инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И (ред. от 25.01.2022) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2017 № 48749) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2022) формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется банком УК на основании следующих документов и информации: контракта (кредитного договора); данных по операциям; справки о подтверждающих документах; информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, документов и информации, представляемых резидентом в банк УК в соответствии с настоящей Инструкцией, либо которыми располагает банк УК в связи с проведением операций резидента.

В соответствии с п. 9.3. упомянутой инструкции формирование ведомости банковского контроля и внесение в нее информации осуществляется банком УК в следующие сроки: при получении информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары - не позднее одного рабочего дня после даты формирования банком УК квитанции о принятии электронного сообщения в соответствии с пунктом 13 Положения о передаче информации о декларациях на товары, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1459 (ред. от 10.08.2020) «О порядке передачи таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары» (вместе с «Положением о передаче таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары»).

В соответствии с п. 1 Положения о передаче информации установлен порядок передачи таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары (далее-информация о декларациях на товары) в целях осуществления валютного контроля.

Таким образом, все подтверждающие документы согласно п. 9.3. инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И (ред. от 25.01.2022) таможенный орган передает самостоятельно в течении одного дня.

В соответствии с п. 2.1. инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И (ред. от 25.01.2022) резидент при проведении операции по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет, за исключением случаев, установленных пунктами 2.6, 2.7 и абзацем вторым пункта 2.8 настоящей Инструкции. Документы, связанные с проведением операций по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет, представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с распоряжением о списании иностранной валюты с транзитного валютного счета либо без представления распоряжения о списании иностранной валюты с транзитного валютного счета.

В графе 3 раздела II сведения о платежах указываются следующие коды направления (признака) платежа:

1 - зачисление денежных средств на счет резидента, в том числе не в банке УК;

2 - списание денежных средств со счета резидента, в том числе не в банке УК;

Как явствует из материалов дела в настоящем случае, в ведомости банковского контроля, предоставленной суду и таможенному органу, указан код 2, чем общество подтвердило, что денежные средства поступили на счет нерезидента.

В графе 4 раздела II сведения о платежах указывается код вида операции, содержащийся в приложении 1 к настоящей Инструкции, который соответствует назначению операции, а также сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением операций, и дополнительной информации.

При этом, в анализируемой ведомости банковского контроля указан код 11100 в графе - расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж), за исключением расчетов, указанных в группе 23 настоящего Перечня.

В графе 10 указан код страны получения платежа 792 (Турция).

Таким образом, общество отчиталось перед банком о предоплате товара по следующей поставке в рамках спорной декларации.

Между тем, как видно из оспоренного по настоящему делу решения, таможенный орган не дал оценки подтверждающим документам и сведениям, указанным в ведомости банковского контроля.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что в графе 4 Раздела III.I сведения о подтверждающих документах указан код 01_4 (О ввозе на территорию Российской Федерации товаров с оформлением декларации на товары или документов, указанных в подпункте 8.1.1 пункта 8.1 настоящей Инструкции, за исключением документов с кодом 03_4), в графе 2, строка 6 указана декларация № 10131010/110222/3084579, в графе 5 сумма платежа поставляемого товара 17539.46 долларов США, в графе 13 указан код 4.

В соответствии с пунктом 4 приложения 2 к названной Инструкции указываются следующие коды признака представления резидентом документов, связанных с проведением операций:

2 - документы не представлены в соответствии с пунктами 2.6, 2.8, 2.14 и 2.16 настоящей Инструкции;

3 - документы не представлены в соответствии с пунктом 2.2 настоящей Инструкции;

4 - документы представлены.

Общество предоставило документы, которые направлены в банк, и подтверждаются справкой о подтверждающих документах, направленных в банк (акт выполненных работ по договору № 12 от 15.12.2021 код 3 в графе 9 в справке о подтверждающих документов).

В графе 4 в зависимости от содержания подтверждающего документа указывается один из кодов видов подтверждающих документов.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, в справке о подтверждающих документах указан код 4_04 - акт о выполненных нерезидентом работах, оказанных услугах (в том числе услугах, оказанных нерезидентом в качестве доверительного управляющего по договору доверительного управления имуществом, брокера по договору о брокерском обслуживании, клиринговой организации по договору об оказании клиринговых услуг), переданных информации и результатах интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных правах на них, о переданном нерезидентом в аренду движимом и (или) недвижимом имуществе, за исключением документов с кодами 03_4 и 15_4.

При этом, графа 9 в справке о подтверждающих документах заполняется только в случае, если в графе 4 указаны коды видов подтверждающих документов 01_3, 01_4, 02_3, 02_4, 03_3, 03_4, 04_3,04_4,15_3,15__4.

Кроме того, в графе 9 по состоянию на дату, приведенную в графе 3, указывается один из следующих признаков, характеризующих поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, передачу в аренду движимого имущества с условием о выкупе такого имущества, передачу в финансовую аренду (лизинг) имущества: (в ред. Указаний ЦБ РФ от 25.01.2022 N 6062-У)

1 - исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента;

2 - предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты;

3 - исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента.

При этом, как следует из материалов дела, в справке о подтверждающих документах в графе 9 указан код 3, что соответствует исполнению нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента.

В настоящем случае суд обращает внимание на то обстоятельство, что банк проверяет в соответствии с П. 16.1.2. инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И (ред. от 25.01.2022) соответствия информации (включая код вида подтверждающего документа), указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в представленных резидентом подтверждающих документах, за исключением информации об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, в соответствии с п. 16.1.4. банк оценивает достаточность документов и информации, в том числе представляемых резидентом для постановки на учет (принятия на обслуживание) контракта (кредитного договора), в соответствии с требованиями раздела II названной Инструкции, а также наличия в контракте (кредитном договоре) информации, необходимой уполномоченному банку для осуществления валютного контроля, в том числе за выполнением требований статей 19 и 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

На основании изложенного, суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что общество предоставило в банк документы и сведения, подтверждающие факт оплаты за поставку товара подтверждается и проверяется банком, в котором открыт паспорт сделки.

В то же время, таможенным органом в настоящем случае не дана оценка ведомости банковского контроля и справке о предоставлении в банк подтверждающих документов, а потому суд признает доводы таможенного органа в рассматриваемой части не соответствующими требованиям инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И в части предоставления подтверждающих документах и проведенных платежах.

Кроме того, в оспоренном по настоящему делу решении таможенного органа указано, что в распоряжении последнего имеется информация исключительно о тарифе на перевозку груза, содержащаяся в Дополнительном соглашении № 1 от 02 февраля 2022 г. к Договору транспортировки груза № 003-02/2022 от 02 февраля 2022 г., иных предусмотренных рассматриваемым договором документов и сведений, в то время как информации о размере включенных в стоимость транспортных услуг вознаграждения Перевозчика и суммы оформления транспортных документов в адрес таможенного органа представлено не было, а заявленная декларантом сумма транспортных расходов не может быть фактически подтверждена в полном объеме, по причине отсутствия документов предусмотренных транспортным договором.

Между тем, оценивая приведенные в рассматриваемой части доводы таможенного органа, суд признает, что указанные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку таможенный орган не дал оценки ведомости банковского контроля и подтверждающим документам. С учетом того, что Общество осуществило предоплату в рамках контракта № 12 от 15.12.2021, следует, что на момент осуществления перевозки товара сумма в размере перевозки определяется инвойсом и подтверждается актом выполненных работ, справкой о подтверждающих документах, направленных Обществом в банк. Таким образом, оплата произведена в рамках договора № 12 от 15.12.2021, а информация о проведенном платеже и соответствии информации (включая код вида подтверждающего документа), указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, проверена банком в соответствии в соответствии с п. 16.1.2. инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И (ред. от 25.01.2022).

Кроме того, по мнению заинтересованного лица, положения п. 4.5. Контракта № 12 от 15 декабря 2021 г., согласно которым «Покупатель (ООО «СТК-Групп») уполномочивает Продавца (ТАМАМ MENSUCAT SAN.TIC.LTD.STI) организовать доставку товара в адрес Покупателя и за счет средств покупателя, а Продавец принимает на себя обязанность организовать доставку товара в адрес Покупателя автомобильным или морским транспортом», противоречат п. 4.7. Договора транспортировки груза № 003-02/2022 от 02 февраля 2022 г., которым установлено, что «Счета оплачиваются Заказчиком (ООО «СТК-Групп») путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании, уполномоченной принимать средства от заказчика в безналичной форме на указанный расчетный счет», что, по мнению заинтересованного лица, также опровергает выводы общества об обоснованности выбранной им классификации товара.

В то же время, таможенным органом, по мнению суда, не учтено в настоящем случае следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 2 ТК ЕАЭС понятия гражданского законодательства и других отраслей законодательства, используемые в названном Кодексе, применяются в каждом из государств-членов в том значении, в котором они используются в соответствующих отраслях законодательства государства-члена, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Учитывая, что п. 4.5 Контракта № 12 от 15 декабря 2021 предусматривает необходимость организовать доставку, то условия поставки FCA ИНКОТЭРМС - 2010 позволяют заключить договор перевозки за счет клиента.

В свою очередь, таможенный орган не привел доводы о противоречиях между п. 4.5. Контракта № 12 от 15 декабря 2021 г. и п. 4.7. Договора транспортировки груза № 003-02/2022 от 2 февраля 2022 г., которым установлено, что «Счета оплачиваются Заказчиком (ООО «СТК-Групп») путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании, уполномоченной принимать средства от заказчика в безналичной форме на указанный расчетный счет».

Кроме этого, в соответствии с п. 3.1.3 договора № 003-02/2022 от 02.02.2022 за основу определения стоимости перевозки берутся данные, указанные в товарно-транспортной накладной (CMR)», в графе 5 CMR № 430521 указан транспортный инвойс №003-02/2022 от 02.02.2022 и номер транспортного средства, перевозка осуществлялась международным таможенным перевозчиком в рамках международной таможенной конвенции с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975 г.).

Принимая во внимание, что заполнение транспортных документов осуществлялось в соответствии с Конвенцией МДП, 1975 г., данные о стоимости перевозки указано в CMR гр.5.

Таким образом, продавец заключил договор от имени покупателя и произвел оплату за счет Покупателя в счет предоплаты, осуществленный ранее по заявлению на перевод МТ 103 №2 от 17.12.2021г. МТ 103 №3 от 24.01.2022г.

В соответствии п.8, п.12 Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее по тексту Пленум ВС РФ от 26.11.2019 N 9) примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Учитывая правовую позицию Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 декларантом в качестве документов, подтверждающих действительное приобретение товаров в соответствии договором № 12 от 15.12.2021 были предоставлены экспортная декларация, сведения из которой соответствуют данным по весу, стоимости, виду транспорта, стране назначения, то условия поставки FCA, транспортные документы (CMR) c данными о пункте отправления QOM соответствуют п. 4.5 договора и пункту назначения, сертификат о происхождении товара СТ-3 №0126213 в графе 11 указан коммерческий инвойс 003-01/2022-2022/02/02, ведомость банковского контроля № 21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021 с отображением в разделе II платежей по рассматриваемому контракту и подтверждающими документами, актами выполненных работ/услуг. Таким образом, как правильно указывает в представленных возражениях Заявитель, таможенный орган не дал оценку с точки зрения Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 экспортной декларации, транспортным документам, сертификату СТ-3, ведомости банковского контроля, справку о подтверждающих документах.

В соответствии с п.8 Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 9 Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Учитывая правовую позицию Пленума ВС № 49, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган не представил доказательств об отсутствии документов, подтверждающих осуществление сделки, и не указал, в каком документе, предоставленном при таможенном оформлении, есть существенные противоречия, не позволяющие применить первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки.

В то же время, оценивая все представленные Заявителем в настоящем случае документы: договор № 12 от 15.12.2021, спецификация № 03-02-2022 от 02.02.2022, транспортные документы (CMR), инвойс № 003-02/2022 от 02.02.2022, ведомость банковского контроля, акты выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что все указанные документы согласуются между собой по весу, количеству, стоимости товарной партии.

При таких обстоятельствах, суд признает, что доводы таможенного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не находят своего объективного подтверждения.

Каких-либо доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенный орган не представил, в то время как именно на заинтересованном лице в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит обязанность по доказыванию законности вынесенного по настоящему делу ненормативного правового акта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ таможенного органа в принятии заявленной обществом таможенной стоимости противоречит действующему законодательству и ущемляет права и законные интересы Заявителя ввиду отнесения на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований.

В свою очередь, Заявитель в настоящем случае представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров, а сделанные заинтересованным лицом в оспоренном по настоящему делу решении выводы таможенным органом в настоящем случае, вопреки ч. 5 ст. 200 АПК РФ, документально не подтверждены.

При этом, оспариваемое решение в настоящем случае повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы ООО «СТК-ГРУПП» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при том, что ни правовых, ни фактических оснований к вынесению указанного решения у таможенного органа в настоящем случае не имелось.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 10.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10131010/110222/3084579.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню устранить нарушение прав Заявителя путем возврата ООО «СТК-ГРУПП» излишне уплаченной суммы таможенных платежей.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "СТК-ГРУПП" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е.Девицкая