Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-256540/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14658/2020

Дело № А40-256540/19
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алюмикс сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020

по делу № А40-256540/19, вынесенное судьёй ФИО2,

о взыскании с ООО "АЛЮМИКС СЕРВИС" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ТИТАН" (ОГРН <***>) 933 713руб. – задолженности, 13 352руб. – неустойки, 28 100руб. – процентов и 22 503руб. – государственной пошлины, по иску ООО "ТИТАН" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "АЛЮМИКС СЕРВИС" (ОГРН <***>) о взыскании 975 165 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.07.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.12.2019,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТИТАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Алюмикс сервис» о взыскании суммы основного долга в размере 933 713 руб., неустойки в размере 13 352 руб., законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 28 100 руб.

Решением арбитражного суда от 10.02.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Алюмикс сервис» (подрядчик) и ООО «ТИТАН» (субподрячик) был заключен договор субподряда № 25/01/19 от 25 января 2019 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в обусловленный договором срок выполнить работы по вентилируемому фасаду на объекте: ЖУ «Сильвер» по адресу: <...>, далее также именуемом «Земельный участок», арендуемом подрядчиком по договору аренды земельного участка № М-02-511071 от 03 августа 2005 года, в объеме, предусмотренном Проектной документацией и Разрешением на строительство объекта капитального строительства № RU77188000-010299 от 04.12.2014 года, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, в объеме согласно Сметному расчету (Приложение № к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора определяется сметным расчётом (приложение № 1 к договору) и составляет 400 000 руб.

Цена договора является ориентировочной. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным субподрядчиком объемам работ, подтвержденных актами по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3, на основании единичных расценок.

Единичные расценки являются фиксированными, согласованы и определены сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 3.1.3 договора, подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.1.1 договора, проверяется достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает один экземпляр субподрядчику, либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания представленных документов.

На основании п. 4.1 договора, срок окончания выполнения работ 28.02.2019.

Истец указал, что субподрядчиком работы выполнены на общую сумму 2 933 713,50 руб., что подтверждается КС-2 от 13.02.2019, КС-3 от 13.02.2019, актом сверки, оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 62 за 2019 год.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 2 000 000 руб.

Посредством электронной почты (06 марта 2019 г., 21 марта 2019 г., 10 апреля 2019 г.) (подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23.01.2020) и почтовым отправлением с описью вложения через «Почту России» ответчику были направлены: акт КС-2 № 2 от 04.03.2019, акт КС-2 № 3 от 04.04.2019, справка КС-3 № 2 от 04.03.2019, справка КС-3 № 3 от 04.04.2019, акт сверки за 1 полугодие 2019 года, счет на оплату № 11/3 от 21.05.2019.

Мотивированного отказа либо замечания по объему и качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

Выявив неисполнение обязанности по оплате работ, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 933 713 руб., неустойки в размере 13 352 руб., законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 28 100 руб.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от неоплаченной в срок суммы (п. 8.3 договора).

С учетом изложенного суд правомерно присудил неустойку в размере 13 352 руб.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 8.1 договора, за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика судом установлен, истцом правомерно начислены законные проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 28 100 руб.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу №А40-256540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья П.А. Порывкин


Судьи В.И. Тетюк


Е.В. Бодрова