Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А29-9583/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9583/2020
г. Киров
26 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании истца – ИП ФИО2, личность установлена по паспорту,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финмаркет»

на решение в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14.04.2021) Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2020 по делу № А29-9583/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройМонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пеней,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройМонтаж» (далее – ответчик, Общество, ООО «РСМ») о взыскании 463 036 рублей долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 05.07.2019 № 01/07/2019 (далее – договор), 46 303 рублей 60 копеек пеней (10 % от суммы долга), расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика оплатить истцу долг за выполненные работы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2020 исковые требования удовлетворены. Суд нашел доказанным факт выполнения работ истом ответчику в рамках договора и, следовательно, обоснованными требования Предпринимателя о взыскании с Общества суммы долга по договору и неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Финмаркет» (далее – заявитель, заявитель жалобы, кредитор, ООО «Финмаркет») с принятым решением в виде резолютивной части суда не согласно, в порядке разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение, отказав в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «РСМ».

В связи с подачей апелляционной жалобы 14.04.2021 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

В обоснование заявитель жалобы указывает, что по сведениям кредитора стоимость услуг, оказанных ИП ФИО2 ООО «РСМ» по договору, в несколько раз превышает рыночную цену аналогичных работ, что является основанием для признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Кроме того, не имеется доказательств, что ООО «РСМ» эксплуатировал или реконструировал линейные объекты и был обязан в целях обеспечения безопасности осуществлять вырубки (расширение просек). Указанное также указывает на мнимость договора (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения. ИП ФИО2 поясняет, что в июля 2019 года представители ООО «РСМ» ФИО3 и ФИО4 сообщили по телефону, что их организация заключила договор с акционерным обществом «Энергосервис Северо-Запада» (далее - АО «Энергосервис Северо-Запада») договор на разработку рабочей и лесоустроительной документации лесных участков для нужд филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), и предложили ему выполнить эти работы, так как другие предприниматели предлагали свои услуги за высокие цены (ИП ФИО5 готов был разработать рабочую и лесоустроительную документацию за 18 800 рублей 00 копеек за один километр обследуемого участка, а ИП ФИО6 – за 20 400 рублей 00 копеек). ИП ФИО2 предложил разработать рабочую документацию по цене за 9 600 рублей за один километр обследуемого участка. По итогам изучения технического задания истец заключил с ответчиком договор от 05.07.2019. Стоимость работ является ниже рыночных цен аналогичных работ. В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ. Разработка рабочей и лесоустроительной документации была выполнена в полном объёме и в согласованные сроки, документация представлена заказчику на бумажном носителе и в электронном виде.

Истец настаивает, что разработка рабочей и лесоустроительной документации не является эксплуатацией или реконструкцией линейных объектов, а также не является осуществлением вырубки (расширение просеки), как утверждает заявитель жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель утверждает, что у ООО «РСМ» не было самостоятельного интереса в выполнении проектных работ, но, тем не менее, ответчиком безвозмездно оплачены работы по проектированию, тогда как денежные средства из бюджета в оплату проектных работ получило ООО «ЭСПМ» как победитель конкурса, проведённого во исполнение государственного заказа на выполнение работ по разработке рабочей и лесоустроительной документации (закупка № 31705712038, лот № 12), заказчик работ – ПАО «МРСК Северо-Запада». Таким образом, сделка (договор от 05.07.2019), при совершении которой допущено злоупотребление правом, ничтожна.

ООО «РСМ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 с учётом характера и сложности рассматриваемого спора, доводов апелляционной жалобы и возражений на неё назначено судебное заседание на 20.07.2021 с вызовом сторон в судебное заседание.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, считает возможным удовлетворить его на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Разъяснениями пункта 24 Постановления № 35 предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недобросовестности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

С учётом изложенного разъяснения обжалуемый судебный акт, которым установлена задолженность должника, в последующем включенная в реестр требований кредиторов, затрагивает интересы как самого ответчика, находящегося в процедуре банкротства, так и его конкурсных кредиторов в рамках дела № А29-15356/2020.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом в пункте 24 Постановления № 35 также разъяснено, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 по делу № А29-15356/2020 заявление ООО «Финмаркет» о признании ООО «РСМ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 по делу № А29-15356/2020 требования ООО «Финмаркет» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РСМ».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

С апелляционной жалобой ООО «Финмаркет» обратилось 08.04.2021.

Поскольку по смыслу статей 188, 259 АПК РФ и разъяснений пункта 24 Постановления № 35 апелляционный суд вправе удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда лицо, не участвующее в деле, узнало о вынесении обжалуемого акта, заявителем жалобы шестимесячный срок на апелляционное обжалование в любом случае не пропущен. С момента принятия требований ООО «Финмаркет» к рассмотрению судом в рамках производства по делу о банкротстве до момента обращения с апелляционной жалобой шестимесячный срок не истёк.

Учитывая указанные разъяснения, ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба заявителя – рассмотрению по существу. Представленные заявителем как лицом, ранее не участвующим в деле, доказательства в обоснование своих требований подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал изложенные в своём отзыве на апелляционную жалобу доводы.

ООО «РСМ», ООО «Финмаркет» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и ООО «Финмаркет».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 ООО «РСМ» (далее также – заказчик) и ИП ФИО2 (далее также – подрядчик) заключили договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей и лесоустроительной документации лесных участков по объектам:

1. «Реконструкция ВЛ 110 кВ № 142 отпайка на ПС «Замежная» на участке опор 40-1-219 в части расширения просек в объёме 88,233 га (ЦЭС)»;

2. «Реконструкция ВЛ 35 кВ № 17 ПС «Н.Одес» - ПС «Джьер» в части расширения просек в г. Сосногорске Республики Коми в объёме 78 га (ЦЭС)»;

3. «Реконструкция ВЛ 35 кВ № 131 отпайка оп.22 до ПС «Комсомольская» в части расширения просек в Троицко-Печорском районе Республики Коми в объёме 74.15 га (ЦЭС)»;

4. «Реконструкция ВЛ 35 кВ № 55 отпайка от ВЛ-35 кВ №19 до ПС «1-й подъём» участок от оп.№147/17 до оп.№ 60, ВЛ 35 кВ №56 ПС «Подчерье» - ПС «1-й Подъем» в части расширения просек в объёме 56,19 га (ЦЭС)»;

5. «Реконструкция ВЛ 35 кВ № 60 ПС «С.Савинобор» - ПС «Дутово» в части расширения просек в объёме 55,87 га (ЦЭС)»;

6. «Реконструкция ВЛ 35 кВ № 32 ПС «В.Омра» - ПС «Н.Омра» с отпайкой на ТП-35/6 в части расширения просек в Троицко-Печорском районе Республики Коми в объёме 43,3 га (ЦЭС)»;

7. «Реконструкция ВЛ 35 кВ № 57 ПС «Подчерье» - ПС «Кырта» в части расширения просек в объёме 37,2 га (ЦЭС)»;

8.«Реконструкция ВЛ 35 кВ № 34 «ПС «Н.Омра» - ПС «Троицк» в районе Троицко-Печорского лесхоза» в части расширения просек в объёме 26,78 га (ЦЭС)»;

9. «Реконструкция ВЛ 35 кВ № 131 отпайка на ПС «Илыч» в части расширения просек в Троицко-Печорском районе Республики Коми в объёме 18,9 га (ЦЭС)»;

10. «Реконструкция ВЛ 35 кВ № 15 ПС «Н.Одес» - ПС ПДНС-2Н - ПС «ДНС-3»- ПС ТНСП 5» в части расширения просек в объёме 4,23 га (ЦЭС)»;

11. «Реконструкция ВЛ 35 кВ № 43,44 ПС «Ярега»-ПС «Н.Доманик» в части расширения просеки в объёме 1,046 га (ЦЭС)»

и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Содержание и объём работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, начало работ – 05.07.2019, окончание работ – 11.11.2019.

Цена подлежащей выполнению работы по договору определяется на основании сводной ведомости стоимости работ (приложение № 2) которая составляет 3 309 581 рубль 10 копеек, (без НДС) (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2019).

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ и на основании выставленного счёта, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, оплатить подрядчику обусловленную договором стоимость работ.

Подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за задержку расчётов за выполненные работы в виде пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы (пункт 9.4 договора).

В материалы дела представлены акты выполненных работ КС-2 от 30.08.2019 № 7 на сумму 793 254 рубля 05 копеек, от 27.09.2019 № 8 на сумму 752 060 рублей 50 копеек, от 01.10.2019 № 9 на сумму 1 764 266 рублей 55 копеек, подписанные сторонами без возражений относительно объёма и качества выполненных работ и скреплённые печатями сторон, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.08.2019 № 6, от 27.09.2019 № 7, от 01.10.2019 № 8.

С учётом частичной оплаты долга, задолженность ответчика по договору перед истцом составила 463 036 рублей 00 копеек.

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчётов за период с 05.07.2019 по 22.06.2020 задолженность ответчика также составила 463 036 рублей 00 копеек.

Претензия ИП ФИО2 от 22.06.2020 № 2, содержащая требование об оплате долга, оставлена ООО «РСМ» без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, а также дополнений к жалобе, заслушав представителя ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и разногласий. Работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ, выполнены в полном объёме согласно условиям договора, а именно согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика долга, а ответчик доказательств полной оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга в рамках договора в размере 463 036 рублей 00 копеек.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 46 303 рублей 60 копеек пеней, начисленных за период с 01.11.2019 по 10.08.2020, с учётом ограничения, установленного пунктом 9.4 договора (не более 10 процентов от суммы долга). В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ и с пунктом 9.4 договора, в отсутствие контррасчёта пеней и ходатайства о снижении размера пеней в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, признав правильным расчёт истца, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования о взыскании 46 303 рублей 60 копеек пеней.

Суд также распределил судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

ООО «Финмаркет» (конкурсный кредитор ООО «РСМ») полагает, что договор между сторонами является ничтожным, поскольку у ООО «РСМ» не было самостоятельного интереса в выполнении проектных работ; ответчик не эксплуатировал и не реконструировал линейные объекты и не был обязан в целях обеспечения безопасности осуществлять вырубки (расширение просек), а стоимость оказанных ИП ФИО2 ООО «РСМ» по договору услуг в несколько раз превышает рыночную цену аналогичных работ.

Апелляционный суд не согласен с указанными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведённой нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Кроме того, отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки.

Однако в рассматриваемом споре материалами дела подтверждается реальное исполнение сторонами договора на выполнение проектных и изыскательских работ своих обязательств и достижение фактического результата, при этом истцом данная сделка исполнена реально (разработана рабочая и лесоустроительная документация в полном объёме, документация представлена заказчику на бумажном носителе и в электронном виде, стороны подписали акты выполненных работ), а ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства по оплате, поскольку произвел оплату по договору не в полном объёме, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями. При этом данный факт сам по себе не порождает мнимость сделки.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих условиям заключённой сделки правовых последствий, исключает возможность применения статьи 170 ГК РФ с целью признания такой сделки недействительной. Указанная позиция нашла своё отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05.

Таким образом, основания полагать договор межу истцом и овтетчиком ничтожным по причине его мнимости отсутствуют, поскольку ООО «Финмаркет» не доказан факт его заключения без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Более того, доводы истца и ООО «Финмаркет» не противоречат друг в другу в части того, что разработка проектной документации осуществлялась в интересах ПАО «МРСК Северо-Запада» в рамках государственного заказа на выполнение работ по разработке рабочей и лесоустроительной документации. Из представленных заявителем документов следует, что победителем конкурса, проведённого ПАО «МРСК Северо-Запада», признано ООО «ЭСПМ», поручено заключить с последним договор.

Как следует из пояснений истца, ранее, в январе 2019 года ООО «РСМ» в лице ФИО3 и ФИО4 также обращалось к нему с предложением выполнить работы по разработке рабочей и лесоустроительной документации лесных участков для нужд филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго», работы для ООО «РСМ» выполнены в полном объёме в соответствии с заключённым договором от 10.01.2019 № 01/01/2019.

Также в январе 2019 года ООО «ЭСПМ» в лице тех же указанных лиц обратилось с аналогичным предложением для нужд филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», работы выполнены для ООО «ЭСПМ» в полном объёме в соответствии с заключённым договором от 18.01.2019 № 03/2019. ФИО3 и ФИО4 занимаются разработкой рабочей и лесоустроительной документации с 2016 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении и исполнении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав.

Экономическая обоснованность сделки исключает умысел на причинение вреда.

Иные формы злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ и, в связи с чем, довод о злоупотреблении правом отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установленная законодателем презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений может быть опровергнута только на основании представленных доказательств, а не предположений или несогласия с действиями контрагента.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная возмездная сделка между ИП ФИО2 и ООО «РСМ» заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности последнего и, соответственно, никаким образом не была направлено на уменьшение активов ответчика или воспрепятствование действиям иных кредиторов.

Придя к указанному выводу, апелляционный суд отмечает, что, во-первых, в отношении ответчика на дату заключения договора не была ещё введена процедура банкротства; во-вторых, согласно анализу акта сверки взаимных расчётов и платёжных поручений, указанные платежи осуществлялись ответчиком во исполнение принятых обязательств по договору; в-третьих, истец, исполнив спорный договор, обратился в арбитражный суд с иском, что в целом свидетельствует о наличии воли последнего на исполнение указанного договора.

Следует отметить, что конкурсные кредиторы не лишены возможности приводить указанные доводы при проверке действительности заключённых должником договоров в рамках дела о банкротстве при подаче конкурсным управляющим должника или конкурсными кредиторами заявлений о признании сделок недействительными.

Более того, в соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает заявленные требования кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В силу положений закона о банкротстве сделки, совершенные должником в целях причинения вреда, подлежат оспариванию только в установленном законом о банкротстве порядке путем подачи самостоятельного заявления, а конкурсный управляющий, имеющий на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, вправе заявить свои возражения против совершенной должником сделки посредством подачи соответствующего самостоятельного заявления.

С учётом изложенного, имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать безусловный вывод о мнимости оспариваемых правоотношений.

Таким образом, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих недействительность представленного в материалы дела договора.

Поскольку в ходе исследования отношений по исполнению договора ответчик не представил доказательств полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО «РСМ» обязательства (статья 309 ГК РФ) по оплате работ, которое в силу статьи 8 ГК РФ возникло из спорного договора, и обоснованно взыскал сумму основного долга и пеней.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведённым в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2020 по делу № А29-9583/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финмаркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина