Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А60-45301/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-95/18

Екатеринбург

10 мая 2018 г. Дело № А60-45301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А. судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Чебакова Вячеслава Петровича, общества с ограниченной ответственностью «УК Домино» (далее – общество «УК Домино») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А60-45301/2016 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества «УК Домино» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме

8 356 324 руб. 91 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «А-ИнжинирингФинанс» (далее - общество «А-ИнжинирингФинанс»),

Чебаков В.П., Великанов Игорь Борисович, рассмотренному в рамках дела о признании Никулиной Татьяны Петровны несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Великанова И.Б. – Бабаева Г.Б. (доверенность от 01.06.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о признании Никулиной Т.П. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; в отношении гражданина-должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Голендухин Илья Сергеевич, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 процедура реструктуризации долгов в отношении Никулиной Т.П. завершена. Никулина Т.П. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бажин Иван


Борисович, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Общество «УК Домино» 16.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 356 324 руб. 91 коп.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «А-ИнжинирингФинанс», Чебаков В.П., Великанов И.Б.

Определением суда от 01.12.2017 (судья Манин В.Н.) требование общества «УК Домино» в размере 8 343 430 руб. 96 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.02.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 01.12.2017 отменено; в удовлетворении требований общества «УК Домино» отказано.

В кассационных жалобах Чебаков В.П. и общество «УК Домино» просят определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции неправомерно, с нарушением норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на выводы, сделанные в апелляционном определении Свердловского областного суда от 03.11.2017 по делу № 33-17311/2017 в отношении срока на принудительное исполнение решения Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 26.05.2011 по делу № 2-854/2011, поскольку, как считают заявители, в названном деле не исследовались обстоятельства перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Никулиной Т.П. Заявители считают, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование положениям ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что поскольку исполнительное производство продлилось более трех лет, то взыскатель лишается права на новое предъявление исполнительного листа к исполнению. Заявители полагают правильным расчет суда первой инстанции срока для принудительного взыскания, который истекает 08.05.2018; указывают на то, что частичное исполнение одним из солидарных должников обязанности по выплате в пользу взыскателя денежных средств прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении всех солидарных должников.

В отзыве на кассационную жалобу Чебакова В.П. Великанов И.Б. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.05.2011 по


гражданскому делу № 2-854/2011 в пользу общества «А-ИнжинирингФинанс» с Никулиной Т.П. (заемщик), Чебакова В.П. (поручитель) и Великанова И.Б. (поручитель) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору

от 13.03.2009 № 48271 в размере 8 356 324 руб. 91 коп.

Решение вступило в законную силу 21.07.2011.

На основании исполнительного листа от 22.03.2012 серии ВС № 006548363 возбуждено исполнительное производство 28.06.2012 № 11788/15/66062-ИП.

Общество «А-ИнжинирингФинанс» на стадии исполнительного производства заключило с обществом «УК Домино» договор уступки прав требования от 24.03.2015 № 2/48271, по условиям которого передало право требования исполнения обязательств Никулиной Т.П. в размере 8 356 324 руб. 91 коп., возникших на основании кредитного договора от 13.03.2009 № 48271, наличие задолженности по которому подтверждено вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26.05.2011 по делу № 2-854/2011.

По информации Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа частично исполнены Чебаковым В.П. на сумму 12 893 руб. 95 коп. в период

с 19.10.2015 по 11.03.2016. С учетом частичной оплаты общая сумма задолженности составила 8 343 430 руб. 96 коп.

Доказательств оплаты задолженности не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 14.04.2016 исполнительное производство

№ 11788/15/66062-ИП окончено на основании заявления взыскателя – общества «А-ИнжинирингФинанс» о возврате исполнительного листа.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.03.2017 по гражданскому делу № 2-854/2011 произведена замена взыскателя – общества «А-ИнжинирингФинанс» на общество «УК Домино» в части требований к Никулиной Т.П. по исполнительному листу.

После возбуждения дела о банкротстве Никулиной Т.П. общество «УК Домино» 16.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере

8 343 430 руб. 96 коп.

Финансовым управляющим и Великановым И.Б. заявлены возражения, указано на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении требования к Никулиной Т.П.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество «УК Домино» 05.07.2017 обратилось в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Никулиной Т.П.


Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.07.2017 по гражданскому делу № 2-854/2011 заявление общества «УК Домино» удовлетворено; срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен.

Апелляционным определением Свердловского областного суда

от 03.11.2017 по делу № 33-17311/2017 определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.07.2017 по гражданскому делу № 2-854/2011 отменено; обществу «УК Домино» отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования общества «УК Домино» и включил задолженность в сумме 8 343 430 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, придя к выводу, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен; данный срок истекает 08.05.2018 с учетом того, что решение вступило в законную силу 21.07.2011, общий срок предъявления листа к исполнению составляет три года и истекает 21.07.2014, исполнительный лист предъявлен к исполнению 28.06.2012, частично был исполнен, исполнительное производство осуществлялось до 14.04.2016; суд признал, что с 28.06.2012 оставалось еще 2 года 23 дня до истечения трехгодичного срока; с 14.04.2016 в течение 2 лет и 23 дней возможно вновь предъявить исполнительный лист, то есть до 08.05.2018.

При этом апелляционное определение Свердловского областного суда

от 03.11.2017 по делу № 33-17311/2017, которым отказано обществу «УК Домино» в восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, судом первой инстанции не принято во внимание в качестве имеющего преюдициальное значение со ссылкой на то, что судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства частичного погашения солидарным должником Чебаковым В.П. задолженности в размере 12 893 руб. 95 коп. в период с 19.10.2015 по 11.03.2016.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «УК Домино» исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 того же Закона).


Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2

ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л.Ростовцева» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 33 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В п. 2 резолютивной части постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

В п. 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ, вступившим в силу с 09.06.2017, в ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» введена ч. 3.1.

Согласно ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному


исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительною документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Установив, что решение вступило в законную силу 21.07.2011, исполнительный лист предъявлен к исполнению 28.06.2012, исполнительное производство осуществлялось до 14.04.2016, длилось более 3 лет, и было окончено на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и постановлением Конституционного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не продляется, и на дату обращения кредитора в арбитражный суд с требованием к должнику данный срок истек.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению рассмотрен судом общей юрисдикции, и по результатам рассмотрения данного вопроса апелляционным определением Свердловского областного суда

от 03.11.2017 обществу «УК Домино» отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно принял во внимание данный судебный акт как имеющий преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлен пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствие оснований для его восстановления, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований общества «УК «Домино» в реестр требований кредиторов Никулиной Т.П.

Ссылка заявителей на то, что апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.11.2017 по делу № 33-17311/2017 не имеет


преюдициального значения, поскольку судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства перерыва течения срока в связи с частичным погашением Чебаковым В.П. долга, отклоняется.

Как правильно указал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Чебаков В.П. участвовал в рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, доводы о перерыве являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и были отклонены; в данном определении отражено, что в период с 21.07.2011 не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Никулиной Т.П. к исполнению. Принятие доводов Чебакова В.П. в настоящем споре направлено на обход вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Следует отметить, что требования заявителя проверяются арбитражным судом на предмет обоснованности для включения их в реестр. Запись в реестре требований о составе и размере требований кредитора служит единственным основанием для удовлетворения должником требований кредитора. Выдав заявителю исполнительный лист, законодатель предоставил ему право на принудительное взыскание установленной судом задолженности в течение трех лет. Между тем заявитель не реализовал в указанный срок предоставленное ему право на принудительное взыскание задолженности, в связи с чем утратил его, в том числе и в виде предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А60-45301/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Чебакова Вячеслава Петровича и общества с ограниченной ответственностью «УК Домино» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.В. Рогожина

О.Н. Новикова