Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А55-15982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2021 года

Дело №

А55-15982/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва: помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 26.01.2021-02.02.2021 (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 6315605018, ОГРН 1076315005931), г.Самара

к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, г.Самара

ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области, г.Самара,

УФССП России по Самарской области, г.Самара

к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО3

к и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО4

о признании незаконным бездействия

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юг Сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – заявитель, ООО «КОЭР», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер по организации возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 серии ФС №031821999 по делу №А55-23988/2019; обязании и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КОЭР»: обеспечить возбуждение исполнительного производства и принять меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 серии ФС №031821999 по делу №А55-23988/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было привлечено ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области и Управление ФССП России по Самарской области.

Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено судом ООО «Юг Сети», являющегося должником по исполнительному производству.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на основании ст. 46АПК РФ были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 и и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО4.

24.11.2020 определением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Самарской области на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Некрасовой Е.Н., рассматривавшей дело, на судью Мешкову О.В. Новому составу суда отводов не заявлено, рассмотрение дела начато с самого начала.

Согласно уточнению к заявлению, заявитель просит суд признать незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Промышленного района г.Самары, выразившееся в непринятии мер по организации возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области ФС № 031821999 от 02.12.2019 по делу № А55- 23988/2019 в период с 02.03.2020 по 16.06.2020.

Уточнения требований приняты судом на основания ст.49 АПК РФ.

Также на основании ст. 51 АПК РФ судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (взыскателя по исполнительному производству, объединенному с рассматриваемым в данном деле).

В судебное заседание представитель заявителя не явился, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, согласно которому он поддерживает заявленные требования.

Заинтересованные лица и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, 123, 186 АПК РФ.

Согласно представленным отзывам судебный пристав –исполнитель ФИО3 и ОСП Промышленного района г. Самары просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 г. по делу № А55- 28749/2017 ООО «Комплексные Энергетические Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443010, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Комплексные Энергетические Решения» утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу № А55- 23988/2019 частично удовлетворено исковое заявление ООО «КОЭР», с Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ сети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Энергетические Решения" взыскано 187 078,39 руб., в том числе 152 078,39 руб. - задолженность, 35 000,00 руб. - неустойка, 8 214,00 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением ООО «ЮГ сети» решения Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 г. ООО «КОЭР» в лице конкурсного управляющего ФИО5 20.02.2020 обратилось в ОСП Промышленного района г.Самара с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принудительном исполнении решения суда с приложением подлинного исполнительного листа серия ФС № 031821999 от 18.02.2020 и заверенной копии судебного акта.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ni/tracking#, заявление от 20.02.2020 принято в отделение связи 21.02.2020 г. и получено адресатом 25.02.2020 (номер почтового отправления 44602543000222).

С учетом правил исчисления сроков, заявление взыскателя и исполнительный документ должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов, то есть не позднее 28.02.2020.

19.05.2020 ООО «КОЭР» в лице конкурсного управляющего ФИО5 направило в ОСП Промышленного района г.Самара по почте запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на официальном сайте Почты России https://www.pochta.rU/tracking#, официальный запрос получен адресатом 21.05.2020.

Из материалов дела вопреки доводам заявителя следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района МакаровойИриной Сергеевной от 01.06.2020 на основании поступившего от ООО «КОЭР» в лице конкурсного управляющего ФИО5 заявления и исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по делу № А55-23988/2019 в отношении должника – ООО «ЮГ сети» было возбуждено исполнительное производство № 116038/20/63044-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 187078,39 руб. (л.д. 60-62).

Копия данного постановления была выслана ОСП Промышленного района в адрес должника и взыскателя - ООО «КОЭР» по почте 04.06.2020, что подтвердается почтовым реестром с почтовым штемпелем (л.д. 63-76) .

10.06.2020 врио начальника ОСП Промышленного района ФИО2 был направлен ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «КОЭР» (письмо исх. №63044/20/103726) с указанием на возбуждение 01.06.2020 исполнительного производства и направление в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запросов в органы государственной регистрации и кредитные организации. Данный ответ согласно почтовому реестру с почтовым штемпелем был направлен в адрес конкурсного управляющего ООО «КОЭР» 11.06.2020 (л.д. 77-79).

17.07.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 116038/20/63044-ИП (взыскатель ООО «КОЭР») и № 98932/20/63044-ИП (взыскатель - ИФНС России по Промышленному району г. Самары) был осуществлен выход по месту нахождения должника ООО «ЮГ сети», однако должник и его имущество по данному адресу не установлены, о чем составлен акт от 17.07.2020 о совершении исполнительных действий.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 30.09.2020 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №116038/20/63044-ИП и №98932/20/63044-ИП в сводное исполнительное производство №98932/20/63044-СД (л.д. 83).

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «ЮГ сети» судебным приставом-исполнителем с учетом полученных по запросам данных были вынесены постановления от 30.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) и Поволжском банке ПАО Сбербанк (л.д. 84-87).

Задолженность в размере 187078,39 руб., подлежащая взыскания по исполнительному листу Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23988/2019 была взыскана в рамках исполнительного производства с должника и 06.10.2020 заявкой на кассовый расход № 60967 денежные средства в полном объеме, списанные с расчетного счета должника, перечислены взыскателю - ООО «КОЭР».

Заявителем в своем ходатайстве от 15.12.2020 (л.д. 122) подтверждено, что денежные средства в ходе исполнительного производства поступили на расчетный счет ООО «КОЭР».

20.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №116038/20/63044-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с исполнением исполнительного документа.

Заявитель, несмотря на представление доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении должника и взыскание присужденной задолженности с должника судебным приставом-исполнителем, полагает, что исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ООО «ЮГ сети» только после обращения с заявлением в арбитражный суд об оспаривании бездействия, постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства, ответы на запросы в адрес общества не поступали. По мнению ООО «КОЭР» в лице конкурсного управляющего имеет место бездействие и.о. старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары, выразившееся в непринятии мер по организации возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области ФС №031821999 по делу № А55-23988/2019 в период с 02.03.2020 по 16.06.2020.

Оценивая доводы заявителя суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Как установлено частью 7 той же статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа указан в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Как указано в пункте 15 Пленума ВС РФ № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в частности организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 2 статьи 10 Закона о судебных приставах).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, установление срока является организационной процедурой в целях своевременного совершения исполнительных действий и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2015 N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, установление срока является организационной процедурой в целях своевременного совершения исполнительных действий и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя.

Довод заявителя о нарушение сроков о возбуждении исполнительного производства судом оценен и отклонен, поскольку положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ответственность за несоблюдение сроков совершения исполнительных действий не установлена.

Нарушение указанных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 N Ф05-16734/2020 по делу N А40-33908/2020

При этом судом принято во внимание, что несвоевременная передача исполнительного документа судебному приставу, вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства лишь 01.06.2020 было связано, в том числе с обстоятельством непреодолимой силы, а именно, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нерабочие дни были установлены с 30 марта по 8 мая 2020 года включительно.

С 12 мая 2020 года период нерабочих дней в стране окончен.

В соответствии с постановлениями Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 года N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" , от 30.03.2020 N64 "О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" и другими в указанный период времени на территории Самаркой области действовали ограничения и запреты в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что осложнило работу судебных прставов-исполнителей.

Довод заявителя о ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2020 и ответа на запрос конкурсного управляющего отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает бездействия. Исполнительное производство находилось в стадии исполнения и по нему были произведены исполнительные действия в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и взыскана с должника задолженность по исполнительному листу, денежные средства были перечислены взыскателю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 197, 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий. В то же время совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает бездействия.

По мнению суда, сам по себе пропуск сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, не повлек нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку, задолженность в ходе исполнительного производства была взыскана с должника в пользу заявителя.

При этом несвоевременная уплата ответчиком долга может быть компенсирована заявителю взысканием с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в частности ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, незаконными, если они одновременно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, формальное несоответствие действия (бездействия) закону не достаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к действиям (бездействию) ответчика имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) ответчика, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования с учетом конкретных обстоятельств дела и фактического взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, заявитель, предъявив требование об оспаривании бездействия и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района в период с 02.03.2020 по 16.03.2020 не учитывает того, что согласно представленному ответчиками приказу № 834-ЛС от 01.06.2020 исполнение обязанностей старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары было возложено на ФИО2 (заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары ) только с 01.06.2020 по 31.07.2020 (л.д. 57), доказательств обратного суду не представлено. И сразу с момента возложения обязанностей и.о. судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары на ФИО2, он организовал возбуждение исполнительного производства по заявлению взыскателя и исполнительному листу Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по делу № А55-23988/2019 в отношении должника – ООО «ЮГ сети».

Доказательств того, что в период с 02.03.2020 до 01.06.2020 действовал не старший судебный пристав – начальник ОСП Промышленного района г. Самары, а исполняющее его обязанности лицо, заявитель не представил, также не представил доказательств того, что ФИО2 исполнял обязанности старшего судебного пристава- начальника ОСП Промышленного района до 01.06.2020 в спорный период бездействия, указанный заявителем. Правом на заявление ходатайств об истребовании доказательств заявитель не воспользовался. При этом в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем не доказано незаконного бездействия в деятельности и.о. судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары.

Более того, суд полагает, что заявителем был пропущен срок на обжалование бездействия по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) устанавливает иной (специальный) срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в статье 122 данного Закона, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявителю, исходя из текста заявления известно, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ni/tracking#, заявление ООО «КОЭР» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника получено ОСП Промышленного района 25.02.2020 (номер почтового отправления 44602543000222).

С учетом правил исчисления сроков, предусмотренных Законом об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов, то есть не позднее 28.02.2020.

Заявитель, исходя из материалов дела знал о бездействии ОСП Промышленного района по возбуждению исполнительного производства уже 15.05.2020, когда ООО «КОЭР» в лице конкурсного управляющего ФИО5 направило в ОСП Промышленного района г.Самара по почте запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 23).

В то же время в арбитражный суд заявитель обратился с заявлением об оспаривании бездействия в суд по почте лишь 18.06.2020 (л.д. 25), что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Следовательно, заявителем пропущен срок в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало об оспариваемом бездействии (срок истек 29.05.2020), при этом заявление о восстановлении пропущенного срока ООО «КОЭР» не было заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова