Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А40-170027/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24226/2025

Дело № А40-170027/21
г. Москва
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2025 по делу №А40-170027/21 (103-443) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о наложении судебного штрафа на ОСФР по г. Москве и Московской области; об истребовании из ОСФР по г. Москве и Московской области сведений и информации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения пос. Пушной Кольского р-на Мурманской области),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 16.09.2022

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения пос. Пушной Кольского р-на Мурманской области)  введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 600005, <...>), члена Ассоциации СРО «ЦААУ». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» №26 от 11.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 21.01.2025 г. (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о наложении на ОСФР по г. Москве и Московской области судебного штрафа и об обязании ОСФР по г. Москве и Московской области предоставить финансовому управляющему сведения в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6.

Определением от 04.04.2025 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о наложении судебного штрафа на ОСФР по г. Москве и Московской области.

Истребовал из ОСФР по г. Москве и Московской области в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (17.12.1987г.р.) за период с 2011 – 2021г.г. следующие сведения и информацию:

- сведения о состоянии индивидуального счета застрахованного лица;

- информацию о получаемых пособиях, пенсиях;

- информацию о размере заработной платы и иных доходов;

- о нахождении на учете в службе занятости.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО КБ «Росавтобанк» в лице ГК «АСВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО КБ «Росавтобанк» в лице ГК «АСВ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в размере, установленном федеральным законом.

Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2093- О указано, что согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу данного закона, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 указанной статьи влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал на неисполнение налоговым органом решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-170027/2021.

Установленная в части 1 статьи 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда. А необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Между тем, решением суда от 31.01.2023 суд не обязывал ОСФР по г. Москве и Московской области предоставлять истребуемые финансовым управляющим сведения. Следовательно, на дату рассмотрения судом заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта судебный акт об истребовании сведений или обязании ОСФР по г. Москве и Московской области предоставить сведения отсутствует.

Поскольку решение суда от признании должника банкротом не является судебным актом, который может служить основанием для наложения штрафа, так как он не устанавливает требование о необходимости конкретному органу предоставить информацию финансовому управляющему, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Должник указывает на то, что информация о получаемых пособиях и пенсиях лиц, которые не являются должником и его супругой, не имеет никакого отношения к имуществу Должника. То же самое относится к информации о размере заработной платы лиц, в отношении которых заявлено требование, а также информация о нахождении на учете в службе занятости.

Между тем, Должником не учтено следующее.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, а о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счете цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями - от оператора платформы цифрового рубля.

Положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 и абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве детализируют ранее действовавший порядок запроса арбитражным управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности, который осуществляется без предварительного обращения в арбитражный суд.

Указанный порядок внесудебной выдачи сведений и документов распространяется в том числе на органы и организации, регистрирующие и учитывающие права на недвижимость, корпоративные и исключительные права; органы, ведущие учет транспортных средств; налоговые и таможенные органы; нотариусов, кредитные и иные организации в том числе в силу прямого указания закона в отношении сведений и документов, составляющих охраняемую законом служебную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны.

Соответствующая позиция изложена в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40.

При банкротстве контролирующих лиц ликвидируемых финансовых организаций исследованию и анализу подлежит расширенный временной период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства, а именно, требуется установление имущественного статуса должников и их родственников за десятилетний период, предшествующий процедуре банкротства в связи со следующим.

Статистически большинство сделок, совершенных контролирующими лицами осуществляется в пользу заинтересованных лиц (родственников), которые осведомлены о действиях должников по доведению до банкротства кредитных организаций, а, следовательно, принимая имущество от должников они действуют с умыслом на причинение вреда кредиторам, в связи с чем следует проводить анализ финансового положения родителей, детей, сестер, братьев, супругов и их ближайших родственников.

По общему правилу, следующему из ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (Определение Верховного суда РФ от 11.07.2018 № А41-94769/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 № Ф05-28472/2022 по делу № А40-242197/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 №Ф05-23062/2021 по делу № А40-259004/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 № 09АП-64933/2022 по делу № А40-67710/2021).

Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС19-13080 (2,3) от 30.08.2021, которым установлено, что исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Сделовательно, нельзя осуществлять отождествление момента причинения вреда кредиторам должника с моментом вступления в силу указанных судебных актов.

То есть дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Кроме того, п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020, установлено, что момент совершения лицом, контролирующим должника, правонарушения должен определяться временем совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства. Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения.

Из изложенного следует, что момент возникновения обязанности лица по возмещению вреда возникает в момент совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства, а, следовательно, в большинстве случаев момент причинения вреда контролирующими лицами Банка находится в существенном временном разрыве по отношению к дате возбуждения процедуры банкротства.

С учетом предельных сроков оспаривания сделок по общим основаниям требуется устанавливать имущественный статус должников и их родственников за десятилетний период, предшествующий процедуре банкротства.

Кроме того, в ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, из которых следует, что обязательным для проверки обстоятельством стало имущественное положение родственников Должника.

Необходимость установления финансового положения родственников также определена в п. 13, 13.1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2023 по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, согласно которому для осуществления возложенных на него обязанностей управляющий вправе получать информацию о родственных связях лиц, контролировавших должника, а также об имуществе, принадлежащем заинтересованным по отношению к должнику лицам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2025 по делу №А40-170027/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур


Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский


                                                                                                           ФИО7


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.