Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А52-2803/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2803/2013
г. Вологда
05 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Топ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2017 года по                                делу № А52-2803/2013 (судья Орлов В.А.), 



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 05.11.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион Топ» (местонахождение: 630073, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) в отношении закрытого акционерного общества «Молочный завод Дедовичи»                 (местонахождение: 182710, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Завод, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 04.09.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 29.11.2016 после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Завода завершено.

ФИО3 29.05.2017, ссылаясь на статьи 20.6, 20.7, 59 Федерального               закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением                      о взыскании с Общества как заявителя по делу о банкротстве Должника вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 772 494 руб. 20 коп. и расходов по настоящему делу в размере 56 924 руб. 81 коп.

Определением от 21.07.2017 заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу ФИО3 взыскано 772 494 руб. 20 коп. вознаграждения и 55 338 руб. 81 коп. расходов на проведение процедуры банкротства Завода. В остальной части требований отказано.

Общество с судебным актом в части взыскания с него 252 000 руб. вознаграждения за период осуществления конкурсным управляющим своих полномочий с 16.03.2016 по 28.11.2016 и в части расходов на оплату услуг привлеченного бухгалтера в сумме 32 000 руб. не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении названных требований. По мнению подателя жалобы, ФИО3 в нарушение решения собрания кредиторов Должника от 24.04.2015 не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или о завершении конкурсного производства. Между тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009             № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»                                    (далее – Постановление № 91), если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Полагает, что с даты вынесения определения от 16.03.2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Завода бывшего руководителя Должника ФИО4 ФИО3, зная об отсутствии у Завода какого-либо имущества, должна была заявить ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Считает, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера было необоснованным, поскольку ФИО3, обладая соответствующими познаниями и опытом, могла выполнить обязанности специалиста своими силами. 

ФИО3 доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       заявителем по настоящему делу о банкротстве Должника является Общество.

ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего Заводом в период со 02.09.2014 по 28.11.2016.

Ссылаясь на частичное возмещение за счет имущества Должника расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им по делу о банкротстве Должника судебных расходов,                   ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал                     их обоснованными как по праву, так и частично по размеру, отказав во              взыскании 1586 руб. расходов на приобретение канцелярских товаров.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, при отсутствии у должника достаточных средств расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем.

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Завода, являлось Общество, суд первой инстанции обоснованно возложил на него бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества                 Должника, установленной определением от 29.11.2016 о завершении в отношении Завода конкурсного производства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов, суд правомерно взыскал с Общества вознаграждение в сумме 772 494 руб. 20 коп. за период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего Должника (со 02.09.2014 по 28.11.2016) с учетом частичной выплаты вознаграждения в сумме 34 505 руб. 80 коп. за счет имущества Завода, а также понесенные за этот период судебные расходы на проведение в отношении Должника процедуры банкротства в сумме 55 338 руб. 81 коп. (публикация сообщений в газете «Коммерсантъ» и включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в сумме 22 056 руб.               44 коп., почтовые расходы в сумме 7656 руб. 38 коп., транспортные расходы                  в сумме 2362 руб. 16 коп., расходы на привлеченного специалиста в                     сумме 32 000 руб., за услуги кредитного учреждения в сумме 1865 руб.), признав их обоснованными и соотносимыми с делом о банкротстве Завода.

Правильность выводов суда первой инстанции заявитель не опроверг, не оспорил наличие указанных расходов у арбитражного управляющего, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы вознаграждения по размеру.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит, поэтому довод подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 надлежит отказать во взыскании вознаграждения за период с 16.03.2016 по 28.11.2016 в связи с не выполнением решения собрания кредиторов Должника от 24.04.2015 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства после рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности по долгам Завода, отклоняется.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 указанного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В суде первой инстанции заявитель таких доказательств не представил, поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются во внимание как неподтвержденные документально.

Ссылка Общества на то, что конкурсный управляющий при отсутствии денежных средств на ведение процедуры банкротства 16.03.2016 в нарушение требований пункта 15 Постановления № 91 не направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу или о завершении конкурсного производства, не основана на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым указанного пункта Постановления № 91, если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий 14.06.2016 направил в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца, мотивировав тем, что на основании исполнительного листа о взыскании с дебитора Должника (ООО «Айсберг») суммы 1 224 631 руб. 95 коп. исполнительное производство возбуждено                только 15.04.2016, в ходе которого выяснено, что у дебитора отсутствует какое-либо имущество.

Определением от 16.06.2016 с учетом мнения уполномоченного органа срок конкурсного производства в отношении Завода продлен до 04.10.2016.

Постановлением от 30.08.2016 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении ООО «Айсберг» окончено.

Определением от 30.09.2016 с учетом позиции уполномоченного органа удовлетворено ходатайство ФИО3 о продлении процедуры банкротства Должника на два месяца (до 04.12.2016) для завершения ликвидационных мероприятий.

Решением собрания кредиторов Завода от 27.10.2016 дебиторская задолженность ООО «Айсберг» списана как безнадежная к взысканию, конкурсному управляющему рекомендовано обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении Должника конкурсного производства, что и было сделано ФИО3, как следует из «Картотеки арбитражных дел», 15.11.2016.

Апелляционный суд отмечает, что Общество в судебные заседания по вопросу продления срока конкурсного производства представителей не направляло, своего мнения по заявленным конкурсным управляющим ходатайствам в суд не присылало. Названные судебные акты от 16.06.2016 и             от 30.09.2016 лицами, участвующими в деле, не обжаловались, вступили в законную силу.

Таким образом, оснований для не взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.03.2016 по 28.11.2016 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, правом на обращение с ходатайством о прекращении производства по делу обладает не только конкурсный управляющий,                              но и лицо, участвующее в деле, если в ходе его рассмотрения, в том числе                   при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества                                    (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве (пункт 14 Постановления № 91).

Однако заявитель с таким ходатайством в суд не обращался, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мнение Общества о том, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера было необоснованным, поскольку ФИО3, обладая соответствующими познаниями и опытом, могла выполнить обязанности данного специалиста своими силами, апелляционный суд полагает ошибочным.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 Постановления № 91 арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав в порядке положений части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ФИО5 и расходы по оплате ее услуг обоснованы, целесообразны и соразмерны ожидаемому результату.

Исходя из объема работ, проведенных данным специалистом, суд правомерно признал установленным тот факт, что имелась потребность в услугах ФИО5, а также невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без ее привлечения.

Апелляционная инстанция находит, что ФИО3 надлежащим образом обосновала необходимость привлечения ФИО5 для достижения целей процедуры конкурсного производства с учетом объема документов, подлежащих сдаче в налоговые органы и соответствующие фонды.

В материалах дела усматривается, что 15.09.2014 Должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании бухгалтерских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, приему и контролю первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготовке их к счетной обработке, отражению в счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, составление бухгалтерской (налоговой) отчетности, представление отчетности Завода в государственные органы, начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контролю за сохранностью бухгалтерской документации и т.д., а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором стоимость. Срок действия договора установлен до 22.12.2014.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора определена сторонами в сумме 5748 руб. ежемесячно.

Соглашениями от 22.12.2014, от 27.04.2015, от 01.07.2015, от 26.10.2015, от 01.03.2016 действие договора продлевалось.

По актам выполненных работ от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.07.2015, от 31.01.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016 исполнитель сдал заказчику оказанные услуги (анализ дебиторской задолженности Завода для оформления претензий, составление и сдача отчетности в пенсионный фонд, в МИФНС № 3 по Псковской области, налоговых деклараций за соответствующие периоды) на общую стоимость 32 000 руб.

Указанная стоимость бухгалтерских услуг сопоставима с ценами на аналогичные услуги на территории Псковской области.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

ФИО3 произведена оплата оказанных бухгалтером услуг (расходный кассовый ордер от 30.09.2015, платежные поручения от 30.10.2015 № 81 и от 05.05.2016 № 53.

Таким образом, размер оплаты услуг привлеченного специалиста конкурсным управляющим обоснован по правилам статьи 65 АПК РФ.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его частичном удовлетворении.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного обособленного спора ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта от 21.07.2017 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2017 года по делу № А52-2803/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «Регион Топ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

С.В. Козлова


Судьи

О.Н. Виноградов


А.В. Журавлев