Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-281716/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.02.2023



Дело № А40-281716/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 27.09.2022, ФИО2 дов-ть от 07.02.2022,

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 16.01.2023 № 163, ФИО4 дов-ть от 16.01.2023 № 162,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Города Москвы «Детский санаторий № 42 Департамента здравоохранения города Москвы»,

третье лицо: акционерное общество «Киви Банк»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (истец) обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Города Москвы «Детский санаторий № 42 Департамента здравоохранения города Москвы» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 711 109 рублей 76 копеек по договору от 21.09.2021 № 3734085, неустойки в размере 35 000 рублей, о признании требования ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии незаконным (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что условиями договора не предусмотрено круглосуточное присутствие сотрудников исполнителя на объекте заказчика; отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору, которое устанавливало бы обязанность ответчика дополнительно к определенной договоре стоимости услуг оплачивать работу дежурной службы, не освобождает ответчика от их оплаты.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2020 между сторонами был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 3734085 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей в 2020-2022 годах.

На 2020 год сумма контракта составляет 945 000 рублей, на 2021 год - 3 780 000 рублей, на 2022 - 1 575 000 рублей.

В обоснование иска истец сослался на то, что на протяжении всего срока исполнения контракта выполнялись работы по заявкам ответчика, для этого была создана круглосуточная дежурная служба, создан дежурный телефон и адрес электронной почты, по которому круглосуточно принимались заявки. Кроме того, согласно позиции истца им выполнялись работы, как предусмотренные сметой, так и непредусмотренные, которые в последующем подлежали оплате на основании устной договоренности.

В связи с наличием спора по вопросу об урегулировании (оформление дополнительных соглашений к договору) и оплате услуг дежурной службы, истец с 05.04.2021 снял с объектов дежурную службу. По направленному в адрес ответчика письму с приложением калькуляции дежурной смены так и не внесены изменения в смету к договору.

После снятия с объектов дежурной службы 05.04.2021 в адрес истца поступило письмо с требованием выполнения обязательств по содержанию дежурной службы в здании ответчика.

05.04.2021 получил письмо от ответчика, в котором ответчик указал на возможность производить оплату за объемы работ, выполненных дежурной службой, в соответствии со спорным договором по калькуляции стоимости дежурной службы, представленной истцом ранее в адрес ответчика.

Оплата за работу дежурной службы ответчиком так и не была произведена, и 08.06.2021 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в дальнейшем данное решение 16.07.2021 было отменено ответчиком в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе (устранение недостатков, послуживших основанием, для принятия данного решения).

При этом, до принятия ответчиком вышеуказанного решения, истцом было принято свое решение от 31.05.2021, о котором ответчик уведомлен посредством направления письма от 31.05.2021, об одностороннем отказе от договора в связи с неоднократным нарушением ответчиком оплаты и неоднократными нарушениями сроков и порядка подписания актов приемки-передачи.

По состоянию на дату подачи иска ответчиком частично оплачены услуги по спорному договору в размере 274 108 рублей 21 копейка, при этом задолженность составляет 1 714 253 рублей 09 копеек.

Кроме того, 22.09.2021 ответчиком в акционерное общество КИВИ Банк было направлено требование № 477 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.09.2021 № 14699-20КЭБГ/0008 в размере 470 000 рублей, которую банк осуществил 12.10.2021.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом было принято раньше ответчика, требование ответчика от 22.09.2021 № 477 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии является незаконным.

После завершения этапа оказания услуг каждый месяц в соответствии с условиями контракта истец направлял заказчику комплект отчетной документации, тогда как заказчик приемку оказанных услуг в установленном контрактом порядке не проводил и оказанные услуги в полном объеме не оплачивал, истец начислил ответчику неустойку за нарушение приемки оказанных услуг в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года в размере 35 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 368, 375, 431, 451, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав отсутствие круглосуточной дежурной службы на объектах противоречащим условиям контракта, учитывая, что истец не направил ответчику на этапе заключения контракта протокола разногласий относительно условия о круглосуточном присутствии сотрудников исполнителя на объекте заказчика, сторонами в установленной форме соглашения на дополнительный объем услуг и оплате дополнительных услуг по калькуляции, в том числе дежурной службы, не заключались, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, расходы по созданию и работе дежурной службы включены в цену контракта, установив, что доказательств выполнения работ в большем объеме, чем принято ответчиком, не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая в остальной части исковых требований исходя из недоказанности оснований для начисления неустойки, а также избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования условий договора о месте нахождения дежурной службы, фактического выполнения дополнительных работ истцом и обязанности ответчика их оплатить, нарушения контракта ответчиком, объема выполненных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А40-281716/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Д.И. Дзюба