Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А52-1279/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1279/2024
г. Вологда
19 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2024 года по делу № А52-1279/2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182300, <...>; далее – МП «Служба заказчика», предприятие) обратилось к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180001, <...>; далее – комитет) о признании незаконными решения о проведении внеплановой выездной проверки от 23.01.2024 № 25, акта выездной проверки от 01.02.2024, акта осмотра от 25.01.2024, предписания от 01.02.2024 № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2024 года по делу № А52-1279/2024 в удовлетворении требований предприятия о признании недействительными решения о проведении внеплановой выездной проверки от 23.01.2024 № 25, акта выездной проверки от 01.02.2024 № 18, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 01.02.2024 № 3 отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным протокола осмотра от 25.01.2024 № 1 прекращено. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на то, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не согласилось с требованием предписания выполнить работы по очистке от снега придомовой территории многоквартирного дома, поскольку земельный участок относится к ранее учтенным, его границы не определены, отсутствует правовой акт, устанавливающий минимально обоснованный тариф.

Указывает, что суд не применил часть 2 статьи 87 и пункт 11 части 2 статьи 97.10 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроля (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), выводы суда не содержат оценки акта и предписания, не указавших на нарушение со стороны органов местного самоуправления. Ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, прекращая производство по делу в части оспаривания акта осмотра от 25.01.2024, который является приложением к акту проверки от 01.02.2024.

Комитет в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2006 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Основным видом деятельности предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.1).

Комитетом по строительному и жилищному надзору Псковской области предприятию выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД).

В управлении предприятия на основании договора управления от 30.05.2013 находится многоквартирный дом № 36 по ул. ФИО4 в г. Пустошка, также в управлении заявителя находятся многоквартирные дома № 54, № 53/28, № 41, № 39 по ул. Октябрьской, № 38 по ул. ФИО4, № 2 по ул. Московское шоссе в г. Пустошка.

В комитет посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства поступило обращение ФИО1 по вопросу ненадлежащего содержания МП «Служба заказчика» общего имущества собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, по теме «уборка во дворе». К жалобе приложено обращение гражданина в предприятие от 10.12.203 и ответ предприятия от 14.12.2023 с указанием на то, что «ваша придомовая территория не включена в перечень общего имущества, для того, чтобы производилась уборка территории в зимний период, вы вправе инициировать общее собрание собственников МКД, включить придомовую территорию в состав общего имущества, а также принять решение о включении в тариф суммы, которая будет включена в платежный документ, количество уборок в месяц» (том 1, лист 57 оборот - 58).

В целях проверки доводов заявителя комитетом принято решение от 23.01.2024 № 25 о проведении в отношении МП «Служба заказчика» внеплановой выездной проверки (том 1, листы 14-15, 53-54).

В ходе проверки 25.01.2024 проведен осмотр придомовой территории МКД (том 1, листы 16-18). По результатам осмотра установлено и в акте выездной проверки от 01.02.2024 № 18 (том 1, листы 19-20) отражено, что придомовая территория МКД от снега не очищена, что является нарушением пунктов 3.6.1, 3.6.4, 3.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), подпункта «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), выразившихся в несоблюдении требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

МП «Служба заказчика» вынесено предписание от 01.02.2024 № 3, в котором изложено требование выполнить работы по очистке придомовой территории в срок до 01.03.2024.

Не согласившись с законностью решения о проведении внеплановой выездной проверки от 23.01.2024 № 25, акта выездной проверки от 01.02.2024 с актом осмотра от 25.01.2024, предписания от 01.02.2024 № 3, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в части требования о признании недействительным протокола осмотра от 25.01.2024 № 1 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ перечень лицензионных требований не является исчерпывающим и включает в себя иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения № 1110, к лицензионным требованиям, помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В силу абзаца 9 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки без согласования с органами прокуратуры проводятся в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решение от 23.01.2024 № 25 о проведении в отношении МП «Служба заказчика» внеплановой выездной проверки принято в целях проверки доводов обращения гражданина ФИО2 о невыполнении МП «Служба заказчика» обязанностей по очистке придомовой территории в зимний период, то есть о невыполнении управляющей организацией принятых в соответствии с жилищным законодательством обязательств по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, решение принято на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ и соответствует абзацу 9 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336, в связи с этим суд посчитал, что требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о неправомерном проведении в один и тот же период времени, по одним и тем же основаниям двух одинаковых проверок разными государственными органами (дублировании проверок) судом первой инстанции отклонены, как неподтвержденные. Как установлено судом, следует из материалов дела, прокуратурой Пустошкинского района проверка исполнения требований законодательства в сфере содержания жилищного фонда в отношении деятельности МП «Служба заказчика» проведена на основании задания прокуратуры Псковской области в связи с поступившей жалобой директора общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Продторг» по вопросу неудаления наледи с крыши жилого дома. Проверка проведена с привлечением специалиста – представителя комитета.

Судом первой инстанции оценено содержание акта проверки прокуратуры Пустошкинского района от 25.01.2024, установлено, что проверка прокуратурой проведена на основании обращения иного лица, в соответствии положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представитель комитета участвовал при проведении данной проверки лишь в качестве специалиста, рассмотрение жалобы ФИО2, напротив, проведено комитетом в рамках самостоятельно организованного мероприятия по контролю, нарушения пункта 2 части 1 статьи 37 Закона № 248-ФЗ не допущено.

Комитетом в рамках проверки жалобы ФИО2 25.01.2024 с участием и.о. начальника МП «Служба заказчика Пустошкинского района ФИО3 проведен осмотр территории спорного МКД, составлен протокол осмотра от 25.01.2024 № 1, в котором отражено что, придомовая территория находится в неудовлетворительном состоянии, снег на придомовой территории не убран. К протоколу приложена фототаблица с двумя фотографиями. На протокол ФИО3 принесены замечания о «несогласии с протоколом, т. к. придомовая территория не принадлежит собственникам, участок не размежеван, нет границ участков, в тариф на содержание дома включено 1,5 м от фундамента дома».

Заявитель считал данный акт осмотра, а фактически протокол осмотра от 25.01.2024 № 1, незаконным.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 01.02.2024 и на его основании выдано предписание от 01.02.2024 № 3.

В акте выездной проверки от 01.02.2024 зафиксировано, что в ходе проверки проведен осмотр придомовой территории МКД по адресу: <...>. По результатам осмотра установлено, что придомовая территория МКД от снега не очищена, что является нарушением пунктов 3.6.1, 3.6.4, 3.6.21 Правил № 170, подпункта «г» пункта 11 Правил № 491, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения № 1110, выразившихся в несоблюдении требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ. К акту прилагается протокол осмотра от 25.01.2024 № 1.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Закона 248-ФЗ (Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного Закона.

В данном случае акт выездной проверки от 01.02.2024 фиксирует выявленное нарушение и самостоятельно не может иметь неблагоприятные последствия для предприятия, требования, установленные частью 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, не содержит, не является итоговым актом, фактически на основании данного акта выдано оспариваемое по настоящему делу предписание.

В рассматриваемом случае акт проверки не содержит признаков ненормативного правового акта, так как в нем отсутствуют соответствующие властные волеизъявления контрольного органа.

Таким образом, акт выездной проверки от 01.02.2024, составленный комитетом, не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что производство по делу в части требования предприятия о признании недействительным акта выездной проверки от 01.02.2024 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений в связи с тем, что, по мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных требований, прекращая производство по делу в части оспаривания акта осмотра от 25.01.2024, который является приложением к акту проверки, не принимаются апелляционной инстанции, поскольку акт выездной проверки от 01.02.2024 с приложенным к нему протоколом осмотра от 25.01.2024 не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в суде, поэтому суд первой инстанции по требованию об оспаривании протокола осмотра от 25.01.2024 прекратил.

Подпунктом «г» пункта 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 3.6.1 Правил № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Пунктом 3.6.4 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев и узлам управления инженерными сетями, а также источникам пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы), расположенным на обслуживаемой территории.

Согласно пункту 3.6.21 Правил № 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

В ходе проверки установлено нарушение указанных требований, поскольку придомовая территория МКД от снега не очищена, нарушение пунктов 3.6.1, 3.6.4, 3.6.21 Правил № 170, подпункта «г» пункта 11 Правил № 491 материалами дела подтверждено.

Позиция заявителя о том, что обязанность по уборке наступает только при наличии слоя снега свыше 5 см, судом первой инстанции отклонена как необоснованная, противоречащая вышеприведенным положениям законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что из представленной фототаблицы к протоколу осмотра от 25.01.2024 № 1 следует, что снег не убран с территории, примыкающей непосредственно к входам в подъезды спорного МКД, с территории внутридворового проезда, расположенного вдоль данного дома; на фото зафиксированы комья снега и колеи от машинных шин, высота которых очевидно более 5 см.

Доводы предприятия в жалобе об отсутствии у него обязанности осуществлять уборку придомовой территории, поскольку границы земельного участка, на котором расположен МКД, не установлены, земельный участок относится к ранее ученным, апелляционным судом отклоняются.

Приложением 4 «Перечень по содержанию жилых домов» к Правилам № 170 к прочим работам по содержанию жилых домов отнесено удаление с крыш снега и наледей, а также уборка и очистка придомовой территории.

В пункте 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), указано, что к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее – придомовая территория), в холодный период года отнесены:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Из приведенных положений законодательства следует, что к общему имуществу, подлежащему содержанию, относятся земельные участки под МКД, придомовые территории, проезды, содержание и надлежащее состояние которых обязана обеспечивать управляющая организация, а образующийся на придомовой территории МКД слой снега, в том числе наносного, включая крыльцо, площадку перед подъездом, внутридворовые проезды, подлежит уборке и очистке различными способами.

Доводы заявителя о том, что предписание не отвечает принципу определенности, не позволяет установить, какая именно территория подлежит уборке, так как земельный участок под МКД не сформирован, не определен, находится в границах земельного участка общей площадью свыше 1,3 га, судом первой инстанции не приняты с учетом следующего.

Комитетом в рамках проверки установлено, что МКД имеет кадастровый номер 60:19:0010308:33. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером 60:19:0010308:33 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 60:19:0010308:3, который имеет вид разрешительного использования – для обслуживания многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие ЖК РФ, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

Поскольку земельный участок под МКД в установленном порядке не сформирован, суд обоснованно руководствовался общими положениями статьи 36 ЖК РФ, определяющими состав общего имущества собственников МКД.

В пункте 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Решением Собрания депутатов городского поселения «Пустошка» от 31.05.2021 № 32 утверждены «Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения городского поселения «Пустошка» (далее – Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства, санитарного состояния и озеленения, определяют порядок уборки и содержания территорий, расположенных в городском поселении «Пустошка» и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.

Подпунктами 6 и 7 пункта 4 Правил благоустройства установлены понятия прилегающей и дворовой территории. Прилегающая территория – часть территории, прилегающей к отведенной территории или объекту благоустройства, в том числе, если под объектом благоустройства земельный участок не сформирован и не предоставлен на каком-либо праве, определяемая в соответствии с настоящими Правилами, предназначенная для содержания и уборки.

Дворовая территория – территория в границах земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и предназначенные для обслуживания, эксплуатации, и благоустройства такого дома объекты. Границы и размер указанного земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Дворовая территория включает в себя территорию под многоквартирным домом и предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства такого дома объектами, к которымотносятся озеленённые территории, детские площадки, спортивные площадки, площадки для установки контейнеров для сбора твёрдых коммунальных отходов, парковки (парковочные места), тротуары и проезды, включая проезды к территориям, прилегающим к многоквартирному дому, другие подобные объекты.

В установленных в пункте 6 Правил благоустройства случаях собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания дворовой территории.

В соответствии с подпунктами «з» - «и» подпункта 10 пункта 12 раздела 2 Правил благоустройства организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории, в том числе обеспечивать проведение уборки придомовых территорий.

Из анализа приведенных суд первой инстанции установил, что содержание общего имущества в многоквартирном доме предполагает обслуживание земельного участка под МКД и всех элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, если они предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Следовательно, предприятие, как управляющая организация, заключив с жильцами МКД договор управления, обязана в соответствии с принятыми на себя обязательствами убирать придомовую территорию, включающую в себя территорию под жилым многоквартирным домом, а также прилегающие к дому территории, проезды и тротуары, другие территории, связанные с содержанием, и эксплуатацией многоквартирного дома.

Таким образом, на предприятие возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории вне зависимости от формирования границ земельного участка, на котором расположен МКД.

Предприятие в заявлении сослалось на то, что договором управления МКД № 36 по ул. ФИО4 в г. Пустошке от 30.05.2013 установлен тариф на услуги по содержанию и ремонту (приложение 9) всего в сумме 8,20 руб. за 1 кв. м в месяц, на санитарное содержание придомовой территории предусмотрено 0,78 руб., что включает уборку территории 1,5 м от фундамента дома, то есть по отмостке здания. Заявитель указал, что уборка территории сверх указанного в тарифе не предусмотрена, отметил, что плата не пересматривалась с 2013 года.

При оценке указанных доводов суд первой инстанции принял во внимание, что из пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Постановление № 416), следует, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Перечня № 290.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается, в частности, подготовкой предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: разработкой с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; расчетом и обоснованием финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ); обеспечением ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организацией предварительного обсуждения этих проектов.

Согласно пункту 8 вышеназванных Правил перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие в договоре управления МКД условия о необходимости содержании объектов благоустройства на территории МКД в полном объеме, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует о недействительности (либо ничтожности) договора. Это указывает лишь на порок договора, что, в свою очередь, не является основанием для освобождения управляющей организации от исполнения установленных требований законодательства при осуществлении деятельности по управлению общим имуществом собственников спорного МКД.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предприятием как управляющей организацией не доказано исчерпание возможности установления платы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (статьи 156 ЖК РФ), в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, в том числе по инициативе управляющей организации.

Поскольку работы по очистке придомовой территории от снега включены в Перечень № 290, ссылки предприятия в жалобе на то, что плата за выполнение данных работ не включена в тариф на содержание апелляционной инстанцией не принимаются.

Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом предписании не указана площадь земельного участка в 1,4 га, в отношении которого требуется выполнить работы по очистке от снега.

Ссылки заявителя на то, что проверка внесена в единый реестр контрольно-надзорных мероприятий (КНП), контроль за ведением которого осуществляет Генеральная прокуратура России, за № 60240946000009196472, однако из реестра по состоянию на 07.05.2024 следует, что нарушений, выявленных в ходе проверки, не имеется, соответственно, не указаны нормативные акты и их пункты, нарушение которых выявлено в ходе проверки, что является грубым нарушением на основании пункта 11 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, поскольку фактически означает незаконность акта проверки в части фиксации факта их наличия, судом первой инстанции оценены и отклонены.

Согласно части 1статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Перечень грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля изложен в части 2 названной статьи.

Пункт 11 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) относит проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования.

В данном случае заявителем сведения о записи проверки представлены в виде скришотов с сайтов по ссылке https://prokuratura.top/index. php?erpid=60240946000009196472 (том 1, листы 124-128).

В подтверждение отражения полных сведений о проверке и результатах ее проведения комитетом в материалы дела представлены сведения с сайта Федеральной государственной информационной системы Генеральной прокуратуры России «Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий (ФГИС ЕРКНМ, том 1, листы 129-141).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604 (далее – Правила № 604), ЕРКНМ должно содержать решения контрольного (надзорного) органа, принятые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

В судебном заседании 07.05.2024 (после перерыва) судом первой инстанции в соответствии со статьей 162 АПК РФ с участием сторон осуществлен осмотр в системе ФГИС ЕРКНМ сайта Генеральной прокуратуры России сведений о КНМ 60240946000009196472, представитель ответчика продемонстрировал все данные по контрольном мероприятию, открыл файл акта проверки от 01.02.2024 в формате PDF, пояснил, что все выявленные нарушения, отраженные в акте и предписании, 05.02.2024внесены в ФГИС ЕРКНМ.

Таким образом, судом первой инстанции непосредственно установлено фактическое отражение в ЕРКНМ всех документов, составленных в ходе КНМ, с указанием всех зафиксированных нарушений, которые отражены в акте проверки и в предписании от 01.02.2024.

Согласно пункту 5 раздела III «Сведения об акте контрольного (надзорного) мероприятия» Состава сведений и сроки их внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, являющихся приложением к Правилам № 604, сведения о выявленных нарушениях обязательных требований публикуются в ЕРКНМ в течение 1 дня с момента составления акта.

Поскольку проверка окончена 01.02.2024, в данную дату составлен акт и выдано предписание, то в ЕРКНМ необходимые сведения о проверке должны были быть внесены 02.02.2024. Фактически, как установлено судом, такие сведения внесены 05.02.2024, то на 3 дня позже.

Поскольку КНМ включено в ЕРКНМ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений законодательства комитетом не допущено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение (незначительное) установленного пунктом 5 раздела III Состава сведений, являющихся приложением к Правилам № 604, срока отражения результатов КНМ, не может быть отнесено к грубым нарушениям, предусмотренным в части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ.

Заявитель не привел доводов о том, каким образом нарушены его права именно пропуском срока внесения сведений о КНМ в ЕРКНМ.

Вопреки доводам жалобы, требование части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ комитетом соблюдено.

Согласно указанной норме по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

В акте выездной проверки от 01.02.2024 указано выявленное нарушение со ссылками на нормы Правил № 170, 491, приложением к акту является протокол осмотра от 25.01.2024 № 1, в котором зафиксировано нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ в целях устранения выявленных нарушений, соответствует части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, не изменяет характера и не увеличивает объема обязательств управляющей организации, возложенных на нее законодательством и добровольно принятых по договору управления многоквартирным домом, является реально исполнимым.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы предприятие внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

В данном случае частичная отмена судебного акта не связана с удовлетворением апелляционной жалобы, в удовлетворении которой по существу отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2024 года по делу № А52-1279/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований муниципального предприятия «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» о признании недействительным акта выездной проверки от 01.02.2024 № 18.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2024 года по делу № А52-1279/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182300, <...>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.06.2024 № 282 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина