Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А40-126077/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126077/2017
08 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 03.07.2017 г., ФИО2, дов. от 01.06.2017 г.;

от ответчика – ФИО3, дов. №8/7 от 30.09.2017 г.,

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строительный Альянс «Созидание»

на решение от 07 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 24 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО «СА «Созидание» (ИНН <***>)

к ООО «Складские инвестиции» (ИНН <***>)

о взыскании 10.279.909 руб. 44 коп., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СА «Созидание» обратилось с исковым заявлением к ООО «Складские инвестиции» о взыскании 10.279.909 руб. 44 коп. задолженности, 200.669 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 08.07.2017 по день фактического исполнения обязательств по договору № 01-САС/17 от 23.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т.7,л.д.147-148, 184-185).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Строительный Альянс «Созидание» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.15,704,717,886,889,900 ГК РФ, ст.ст.3,4,15,65,71,82,86,170 АПК РФ,- на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.01.2017 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 01-САС/17, по которому истец по заданию ответчика обязался собственными и/или привлеченными средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах - складской комплекс №2, складской комплекс №1 и административно-бытовой корпус, расположенных по адресу: <...> у дома №11а, общей стоимостью 63.512.388,39 руб. Срок работ установлен договором с января по август 2017 г., а оплата производится в следующие сроки: январь 2017 г. – 8.037.917,71 руб. и 3.856.354,74 руб.- февраль 2017 г. Оплата за январь 2017 г. от ответчика поступила 08.02.2017 г., а 22.02.2017 г. от последнего поступило письмо о намерении отказаться от исполнения договора с 09.03.2017 г. Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ на сумму 4.558.500 руб., а также указал на то, что в целях исполнения договора им был закуплен материалы на сумму 13.759. 327 руб. 15 коп., предложив оплатить указанные денежные суммы. Ответчиком частично были оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем согласно расчету истца задолженность перед ним составляет 10.279.909 руб. 44 коп., которая до настоящего времени им была не оплачена. Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО «СК «Созидание» обратилось с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта были признаны им обоснованными. Из ст.ст 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о полном отказе в заявленном иске, поскольку, как это видно из содержания спорного договора, оспариваемые строительные материалы на сумму 13.759.327,15 руб., о взыскании которой настаивал истец по делу, были приобретены им без согласования их перечня, утвержденной сметы и стоимости с ответчиком, т.е. в нарушение п.1.1 договора подряда, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Кроме того, нельзя не обратить своего внимания и на заключение назначенной в ходе судебного разбирательства судом строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 41/17 от 15.01.2018), которая установила, что качество фактически выполненных работ требованиям строительной нормативно-технической документации удовлетворяет, строительные материалы, приобретенные истцом для выполнения работ по договору и предоставленные эксперту, применимы и пригодны для выполнения работ, а общая стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом не предусмотренных договором работ составляет 1.693.381 руб. 54 коп. А поскольку ответчиком ранее были оплачены работы истца в размере 8.037.917 руб. 71 коп., при этом истцом было выполнено работ лишь на сумму 1.693.381 руб. 54 коп., то суд, по мнению коллегии, в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу в той части, что ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора.

Помимо этого, из материалов дела следует, что эксперту были представлены материалы, находящиеся на складе истца, только лишь на сумму 5.266.674 руб. 35 коп., хотя у истца была возможность предоставить эксперту полный объем материалов для исследования и соответствующей оценки, что им, однако, не было сделано, тем более что  при рассмотрении заявленного иска по существу ни суд, ни эксперт не ограничивали истца в возможности предоставления материалов в том объеме, который тот считал необходимым для проведения экспертизы. Необходимо также отметить и то обстоятельство, что данная экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, а также лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, причем экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный в таком случае материал.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу № А40-126077/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников


Судьи:                                                                                             Н.О. Хвостова


                                                                                                          Е.Ю.Филина