Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А60-32490/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-18324/2018-АК
г. Пермь
24 декабря 2018 года
Дело № А60-32490/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮНОНА ДИСКАВЕРИ" (ИНН 6658398180, ОГРН 1116658024559): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮНОНА ДИСКАВЕРИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года

по делу № А60-32490/2018,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1»

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНОНА ДИСКАВЕРИ"

о взыскании неустойки по контрактам,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее истец, ГБУЗ СО «СОКБ № 1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона Дискавери» (далее ответчик, общество) о взыскании неустойки по трем государственным контрактам в общей сумме 418 904, 58 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года) исковые требования удовлетворены. С ООО «Юнона Дискавери» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» взыскана неустойка в общей сумме 418 904,58 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 378 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, то есть до 192 599, 83 рублей.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчик обосновал свое ходатайство о снижении неустойки ее чрезмерно высокой ставкой, однако суд отклонил ходатайство не мотивированно; суд не учел, что в данном споре отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие просрочки поставки товара ответчиком.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между ГБУЗ СО «СОКБ №1» и ООО «Юнона Дискавери» был заключен государственный контракт № Ф.2016.390542/238 на поставку катетеров для электрофизиологического исследования и радиочастотной деструкции для проведения кардиохирургических операций на 1 полугодие 2017 года. Цена контракта составляет 1 100 000,00 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется с 09.01.2017 по 27.01.2017. Товар был поставлен с просрочкой, что подтверждается товарной накладной № 39 от 13.03.2017.

19.12.2016 между ГБУЗ СО «СОКБ №1» и ООО «Юнона Дискавери» был заключен государственный контракт № Ф.2016.410084/253 на поставку катетеров для электрофизиологического исследования для проведения кардиохирургических операций на 1 полугодие 2017 года. Цена контракта составляет I 481 515,20 (Один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 20 копеек.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется с 09.01.2017 по 27.01.2017. Товар был поставлен с просрочкой, что подтверждается товарной накладной № 37 от 13.03.2017.

26.12.2016 между ГБУЗ СО «СОКБ №1» и ООО «Юнона Дискавери» был заключен государственный контракт № Ф.2016.439371/258 на поставку расходных материалов для консоли эндокардиальной криоабляции для проведения кардиохирургических операций на 1 полугодие 2017 года. Цена контракта составляет 3 816 000,00 (Три миллиона восемьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется с 09.01.2017 по 20.01.2017. Товар был поставлен с просрочкой, что подтверждается товарными накладными № 13 от 01.02.2017, № 17 от 06.02.2017, № 23 от 14.02.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом начислена неустойка в общей сумме 418 904, 58 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.04.2017 с требованием уплатить неустойку в течение 5 рабочих дней. Данные претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пеней, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, для освобождения ответчиков от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному (муниципальному) контракту, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт поставки товара с нарушением срока, предусмотренного условиями контрактов, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5 вышеуказанных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку поставщиком допущено нарушение сроков поставки, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.5 контрактов является обоснованным.

По расчету истца, произведенному по формуле, приведенной в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», действовавшему в спорный период, сумма пени по государственному контракту № Ф.2016.390542/238 составила 114 840, 00 рублей, по государственному контракту № Ф.2016.410084/253 от 19.12.2016 сумма неустойки составила 154 670, 19 рублей, по государственному контракту № Ф.2016.439371/258 сумма неустойки составила 149 394, 39 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы относительно чрезмерности взысканной неустойки, ссылаясь, что ходатайство о снижении размера неустойки было отклонено судом первой инстанции не мотивированно.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу положений ст. 34 названного Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку при заключении государственных контрактов ответчик действовал добровольно, в своем интересе, у него отсутствовали разногласия относительно сроков поставки товара и размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, размер неустойки определен законом и ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности неустойки либо получения кредитором необоснованной выгоды, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и применения статьи 333 ГК РФ. В связи с чем, соответствующие доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу № А60-32490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Н.В. Варакса



Л.Ю. Щеклеина