Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А63-15462/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15462/2016
27 июля 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Транзит», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новоалександровск, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице филиала в Ставропольском крае, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Опцион-ТМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, о взыскании 310 794 руб. утраты товарной стоимости, 36 000 руб. расходов на арматурные работы при бронировке, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 14 624 руб. 23 коп. пени, 25 000 руб. расходов по оплату услуг представителя, 26 281 руб. 60 коп. госпошлины (уточненные исковые требования), при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 10.07.2017 № 51, от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 14.07.2017 № Ф02-65/17, эксперта ФИО4 (паспорт), в отсутствие ООО «Опцион-ТМ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Транзит» (далее - ООО «Агро-Транзит») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании 310 794 руб. утраты товарной стоимости, 36 000 руб. расходов на арматурные работы при бронировке, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 14 624 руб. 23 коп. пени, 25 000 руб. расходов по оплату услуг представителя, 26 281 руб. 60 коп. госпошлины.

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и невыплатой ответчиком утраты товарной стоимости в соответствии с проведенной независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением от 09.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Опцион-ТМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва.

Определением от 16.05.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Нике» Резенькову И.Н.

В рамках установленного судом срока для проведения экспертизы в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 212/2017 от 20.06.2017, в соответствии с которым размер утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак <***> составляет 109 340 руб.

Истец в судебном заседании поддержал требования в уточненной редакции, с результатами экспертного заключения № 212/2017 от 20.06.2017 не согласен, считает, что экспертом в таблице коэффициента утраты товарной стоимости для легковых автомобилей были применены неверные коэффициенты, так как в Методике Минюста от 22.01.2015 № 23-301 указаны точные наименования деталей и точный коэффициент, применяемый при ремонтных воздействиях. В связи с этим заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для установления стоимости работ по демонтажу и установке бронировочной пленки на автомобиль марки Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов при бронировке в размере 36 000 руб., считает их не подлежащими взысканию, поскольку не представлены доказательства того, что бронировка автомобиля Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак <***> предусмотрена заводом – изготовителем, а как дополнительное оборудование бронировка автомобиля не была застрахована. Кроме того, расходы на оплату услуг оценщика считает необоснованными и не подлежащими взысканию, поскольку заключение эксперта ФИО5 № Ф057/08/2016 является недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку требования основаны на договоре страхования транспортного средства и гражданской ответственности № 0414 МТ1325 от 24.11.2014, заключенном между ООО «Агро-Транзит» и АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала в г. Краснодаре, спорные правоотношения вытекают из деятельности Краснодарского филиала.

Ответчик считает экспертное заключение № 212/2017 от 20.06.2017 корректным и просил признать его допустимым доказательством по делу. Заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании эксперт ООО «Нике» ФИО4 ответил на поставленные вопросы представителей сторон по результатам проведенной экспертизы № 212/2017 от 20.06.2017, что отражено в протоколе судебного заседания.

ООО «Опцион-ТМ» в судебное заседание не явилось, запрашиваемые документы не представило, о месте и времени рассмотрения спора извещено по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 17.07.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.07.2017 до 11 часов 40 минут. в целях объективного и всестороннего исследования всех приведенных в ходе рассмотрения дела доводов.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа здания арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

После перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав заключение эксперта № 212/2017 от 20.06.2017, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 67, 68, 71, 83, 86 АПК РФ, в том числе в заключении эксперта указано: о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

Противоречий в выводах судебного эксперта заключение не содержит, а также не содержит недостатков, лишающих его силы доказательства.

Суд не принимает доводы истца о несоответствии представленного в материалы дела заключения эксперта № 212/2017 от 20.06.2017, поскольку выводы, указанные в возражениях, носят предположительный характер и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для непринятия или исключения из числа доказательств заключения эксперта № 212/2017 от 20.06.2017.

Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд считает, что ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения дополнительной экспертизы. Заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, сомнений в его обоснованности, в полноте проведенных экспертом исследований и однозначности сделанных им выводов у суда не имеется. Несогласие истца с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о передаче искового заявления по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, по месту нахождения филиала АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Страховая организация АО «СОГАЗ» имеет филиал в Ставропольском крае в г. Ставрополе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, истец в рамках возникших правоотношений в досудебном порядке обратился в филиал АО «СОГАЗ» в г. Ставрополе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания представила ответ на претензию истца, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами. Следовательно, заявление истца о страховой выплате принято Ставропольским филиалом АО «СОГАЗ». С учетом изложенного оснований для передачи дела согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ у суда не имеется, ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между ООО «Опцион-ТМ» и ООО «Агро-Транзит» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 600-11/2014 - автомобиля марки Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный номер <***>. Согласно договору лизинга, страхователем автомобиля является ООО «Агро-Транзит» (лизингополучатель).

24 ноября 2014 года между ООО «Агро-Транзит» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства (полис добровольного страхования транспортных средств КАСКО № 0414МТ1325), согласно которого застраховано транспортное средство Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный номер <***> в период с 24.11.2014 по 23.11.2017. Страховая сумма составляет 3 550 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения застрахованного ТС по риску «хищение» либо «угон», гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является ООО «Агро-Транзит».

В качестве неотъемлемой части договора страхования указаны Правила страхования средства транспорта и гражданской ответственности в редакции, действующей на дату заключения договора, которые являются неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования 14 мая 2016 года в результате выпадения атмосферных осадков в виде града в г. Ставрополе автомобиль марки Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ООО «Агро-Транзит», получил механические повреждения.

Факт произошедшего события подтверждается справкой № 1/3-7890 от 17.05.2016, выданной Управлением МВД России по г. Ставрополю, и справкой № 1-62/767 от 16.05.2016, выданной Ставропольским ЦГМС.

29 июня 2016 года ООО «Агро-Транзит» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания приняла заявление, осмотрела транспортное средство, что подтверждается актом осмотра № 0414МТ 1325DN № 002, после чего было выдано направление на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь».

06 июля 2016 года специалистами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» автомобиль был осмотрен, определен перечень ремонтных работ, стоимость которых согласно счету № 0000001969 составила 131 275 руб. 14 коп.

В связи с тем, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» не приступило к выполнению ремонтных работ, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный номер <***>. Согласно заключению эксперта № Ф057/08/2016 от 19.08.2016 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный номер <***> составляет 997 899 руб., утрата товарной стоимости составляет 310 794 руб. Стоимость проведенной экспертизы составляет 15 000 руб.

Судом установлено, что транспортное средство отремонтировано и возвращено истцу 21.03.2017.

В ходе произведенных ремонтных работ автомобиля марки Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный номер <***> на деталях, которые подверглись ремонтному воздействию, была демонтирована бронированная пленка, которая восстановлению не подлежит. Согласно выставленному счету на оплату № 0000000754 от 29.03.2017 стоимость работ по бронировке деталей автомобиля составляет 36 000 руб.

Истец считает, что бронированная пленка к дополнительному оборудованию не относится, расходы на бронировку подлежат возмещению страховой кампанией вместе с утратой товарной стоимости в размере 310 794 руб.

В связи с этим в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения. Страховая компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В статье 931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Они обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

В рамках рассматриваемого дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, для разрешения вопроса: какова стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак <***>?

Согласно экспертному заключению № 212/2017 от 20.06.2017, выполненному экспертом ФИО4, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный номер <***> составляет 109 340 руб.

Ответчик возражений против расчета стоимости утраты товарной стоимости автомобиля марки Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный номер <***> по экспертному заключению № 212/2017 от 20.06.2017 не заявил, доказательств выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства не представил.

Определение сторонами в договоре условия о том, что размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертном бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

У истца имеется право на получение страхового возмещения в денежном выражении. В материалах дела отсутствует заявление страхователя, в котором выражен отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, оплате такого ремонта влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в установленный срок ответчик не исполнил обязательства по договору страхования, в частности по направлению на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, обращение истца к независимому оценщику и последующее требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении является обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на эту сумму, так как в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предметом возмещения и наступившим страховым риском является «ущерб».

Под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поэтому при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 ГК РФ, соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Основывая решение на данном экспертном заключении, суд по правилам статьи 71 АПК РФ признает экспертизу ООО «Нике» относимым и допустимым доказательством по делу, учитывая следующее: заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы эксперт мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Суд также принимает во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, дал пояснения в суде, ответил на все поставленные перед ним вопросы, тем самым полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд признает его достаточным для подтверждения размера утраты товарной стоимости автомобиля марки Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак <***>.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащей взысканию сумму утраты товарной стоимости в размере 109 340 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 36 000 руб. расходов на арматурные работы при бронировке. Суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, того, что бронировка автомобиля марки Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный номер <***> предусмотрена заводом – изготовителем, является конструктивным элементом автомобиля, кроме того, как дополнительное оборудование бронировка не была застрахована.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору страхования ООО «Агро-Транзит» начислило АО «СОГАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 310 794 руб. за период с 01.10.2016 по 21.03.2017 в размере 14 624 руб. 23 коп. Расчет имеется в материалах дела.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным и самостоятельно производит расчет процентов на сумму долга 109 340 руб. за период с 01.10.2016 по 21.03.2017, считает подлежащей взысканию сумму процентов в размере 5 144 руб. В остальной части требования истца признаются необоснованными и отклоняются.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, поскольку в качестве штрафной санкции истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, не подлежащие уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак <***> в сумме 15 000 руб. В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела квитанцию № 000087 от 09.09.2016, договор № Ф057/08/2016.

Данные расходы являются убытками и в силу статьи 15 ГК РФ правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены обществом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 ГК РФ). Указанные расходы понесены истцом в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Истец просит взыскать стоимость оценки в размере 15 000 руб.

Учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3,5 – 7 тыс. руб., а стоимость заключения судебной экспертизы – 7 – 10 тыс. руб., что подтверждено информационным письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края), суд считает, что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика всей суммы расходов 15 000 руб. не будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика убытки от оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб., что соответствует сложившемуся в Ставропольском крае среднему уровню цен на аналогичные услуги. В остальной части требования истца признаются необоснованными и отклоняются.

Кроме того, подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Нике» 8 000 руб. расходов по судебной экспертизе № 212/2017 от 20.06.2017, проведенной экспертом ООО «Нике» ФИО4, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.11.2016, счет № 046 от 14.11.2016 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждает договор на оказание юридических услуг от 14.11.2016, счет № 046 от 14.11.2016 на сумму 25 000 руб. В то же время заявитель требует взыскать значительную сумму - 25 000 руб. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению расходов в сумме 20 000 руб.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенные истцом в настоящем деле.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 348 руб. 47 коп.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Транзит», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 340 руб. долга, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5 144 руб. процентов, 6 348 руб. 47 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 341 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Транзит», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новоалександровск, из федерального бюджета 15 753 руб. 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 490 от 24.11.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Транзит», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новоалександровск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нике», ОГРН <***>, ИНН <***>, 8 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


А.М. Яковлев