Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-255256/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88120/2023

Дело № А40-255256/20
г. Москва
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Прайм» - ФИО2

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-255256/20

-об отказе в принятии уточнений

-об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по отчуждению ФИО3 и применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2020 года поступило заявление ООО СК «Дорцентр» о признании ООО «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.04.2021 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 года (резолютивная часть оглашена 10.09.2021) в отношении ООО «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации МСК «Содружество».

Решением от 25 марта 2022 года по делу № А40-255256/20-4-459 «Б» (резолютивная часть определения оглашена 14 марта 2022 года) ООО «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждён арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2022 поступило заявление, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделку – по отчуждению ФИО3 нежилого помещения площадью 123,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 77:17:0100211:4093, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, <...>.

Определением от 24.11.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии к рассмотрению представленных уточнений заявленных требований.

Определением от 24.11.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик – ФИО3.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определения и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В поступившем в суд 18.10.2022 заявлении управляющий указывал, что управляющим был установлен факт выбытия из состава имущества должника недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 77:17:0100211:4093.

Также управляющим установлен факт оплаты ООО «Прайм» денежных средств в размере 671 500 руб. в пользу ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2019 нежилое помещение с кадастровым № 77:17:0100211:4093. В том числе НДС 20%. 111 916,67 руб.».

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по отчуждению имущества должника - нежилого помещения с кадастровым № 77:17:0100211:4093 была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), 18.10.2022 обратился в суд с соответствующим заявлением.

28.07.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требования, в котором управляющий просит суд

1. Признать недействительной сделку – платеж ООО «ПРАЙМ» в размере 671 500,00 руб. за ФИО3 в пользу ООО «УК «ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 октября 2019 г. нежилое помещение с кадастровым № 77:17:0100211:4093. В том числе НДС 20%. 111 916,67 руб.»;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «ПРАЙМ» денежные средства в размере 671 500,00 руб.;

3. Взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 671 500,00 руб. с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

При этом судом первой инстанции верно определено, что конкурсный управляющий в первоначальном заявлении полагал, что сделка по отчуждению имущества должника - нежилое помещение с кадастровым № 77:17:0100211:4093 была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В уточненном заявлении управляющий ссылается на недействительность платежа ООО «ПРАЙМ» в размере 671 500,00 руб. в пользу ООО «УК «ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 октября 2019 г. нежилое помещение с кадастровым № 77:17:0100211:4093. В том числе НДС 20%. 111 916,67 руб.».

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявителем уточнены одновременно и предмет и основание требований, оснований для принятия к рассмотрению заявления об уточнении требований – не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вынес определение от 24.11.2024 об отказе в принятии уточнений и рассмотрел первоначально предъявленное в суд требование по существу.

При этом коллегия судей учитывает, по уточненным требование, арбитражный управляющий, по сути, отказывался от первоначально оспариваемой сделки, что само по себе не является обоснованным и правомерным ввиду отсутствия согласия кредиторов должника на совершение подобных процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении первоначально поданного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пп.1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом.

Как установлено судом первой инстанции, из регистрационного дела в отношении нежилого помещения площадью 123,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 77:17:0100211:4093, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, <...>, следует, что указанное нежилое помещение должнику не принадлежало.

10.10.2019 между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» и ФИО3 заключен договор купли-продажи (в редакции дополнительных соглашений) нежилого помещения площадью 123,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 77:17:0100211:4093, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, <...>.

Помещение передано новому собственнику по Акту приема-передачи от 27.03.2020.

Из выписки по счету должника следует, что ООО «Прайм» осуществлен платеж в размере 671 500 руб. в пользу ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент». В назначении платежа указано «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2019 нежилое помещение с кадастровым № 77:17:0100211:4093. В том числе НДС 20%. 111 916,67 руб.».

Таким образом, довод управляющего о выбытии имущества из конкурсной массы опровергается материалами дела.

Основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пп.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-255256/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Прайм» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: Р.Г. Нагаев



ФИО5




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.