Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А07-34241/2022

355/2023-157884(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15705/2023
г. Челябинск
06 декабря 2023 года
Дело № А07-34241/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по делу № А0734241/2022.

Акционерное общество «Башкоммунводоканал» (далее – истец, АО «Башкоммунводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – ответчик, ООО «Дюртюлимелиоводстрой», податель апелляционной жалобы) о признании действий ответчика по начислению платы за неоказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами незаконными, выставленные по универсальному передаточному документу № 21526 от 31 августа 2022 года на сумму 10 916 руб. 42 коп., о признании действий ответчика по начислению платы за неоказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами незаконными, выставленные по универсальному передаточному документу № 24430 от 30 сентября 2022 года на сумму 10 916 руб. 42 коп., об обязании ответчика аннулировать образовавшуюся задолженность по универсальному передаточному документу № 21526 от 31 августа 2022 года на сумму 10 916 руб. 42 коп., об обязании ответчика аннулировать образовавшуюся задолженность по универсальному передаточному документу № 24430 от 30 сентября 2022 года на сумму 10 916 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее – третье лицо, ООО «Экотранс»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по делу № А07-34241/2022 АО «Башкоммунводоканал» исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

ООО «Дюртюлимелиоводстрой» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Выводы суда не

соответствуют обстоятельствам дела. Суд допустил нарушение и/или неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Оспаривая вывод суда первой инстанции, что требования истца о признании действий ответчика по начислению платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по существу направлены на пресечение действий регионального оператора, создающих угрозу нарушения прав потребителя услуг по вывозу ТКО в связи с незаконным начислением и возможным дальнейшим взысканием платы за услуги, ООО «Дюртюлимелиоводстрой» отмечает, что из анализа действующего законодательства следует, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Следовательно, вывод суда, что единственным основанием для снятия с истца обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО, является доказанность того обстоятельства, что такая услуга в спорном периоде ему не оказана, является необоснованным.

Также ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности истцом факта неоказания услуги со стороны Регионального оператора путем направления ему мотивированного отказа от подписания универсальных передаточных актов (далее также – УПД).

Как указывает ООО «Дюртюлимелиоводстрой», в 2022 году транспортирование ТКО в городе Бирск, и в частности с территории объекта образования ТКО истца, осуществляло ООО «Экотранс» по договору с ООО «Дюртюлимелиоводстрой» № 000-003-2022 от 30.12.2021. В материалы дела 02.03.2023 приобщен договор между перевозчиком и региональным оператором, а также данные системы мониторинга ГЛОНАСС, подтверждающие транспортирование ТКО из места накопления потребителя, расположенное по адресу: РБ, <...> в июне, августе, сентябре 2022 г., а именно: заезды осуществлялись транспортным средством ГАЗОН гос. номер <***>:

1. 23.06.2022 г. в 11.25 ч.; 2. 29.06.2022 г. в 15.09 ч.; 3. 25.08.2022 г. в 13.31ч.; 4. 03.09.2022 г. в 10:12 ч.; 5. 26.09.2022 г. 11:22 ч.

Кроме того, истец сам приобщил к материалам дела наряд - задания к путевым листам ООО «Автолайн», которые подтверждают факт заезда на контейнерную площадку потребителя и вывоз образованного ТКО 07.07.2022 г., 12.07.2022 г.

15.07.2022 г., 05.10.2022 г.

ООО «Автолайн» так же является оператором по транспортированию ТКО на основании договора с Региональным оператором. На территории г. Бирска указанная организация работала временно (с апреля 2022 г. по август 2022 г.) в целях усиления ООО «Экотранс», которому в тот момент не хватало материально - технических ресурсов. При этом ООО «Автолайн» не является иным лицом, к которому пришлось обратиться истцу в связи с неоказанием услуги Региональным оператором.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что согласно пояснениям самого истца, заявки на вывоз ТКО направлялись им только дважды 12.08.2022, 27.09.2022, что подтверждается электронной перепиской, имеющейся в материалах дела. Кроме того, в указанной переписке, истец подтверждает факт оказания услуги и возражает непосредственно относительно объема оказанных услуг и способу начисления платы (например, письмо инженера - эколога Бирского филиала АО «Башкоммунводоканал» от 31.08.2022 г. на эл. почту). При этом истцом не представлены в материалы дела документы о том, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с ТКО, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей истцу территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период, с составлением актов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От АО «Башкоммунводоканал» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 30.11.2023 (вход. № 72269).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщила отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Бирским филиалом АО «Башкоммунводоканал» и ООО «Дюртюлимелиоводстрой» заключен договор № 5Б000-460РО-2019/ТКО (приложение к иску) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Договор заключен 10 февраля 2020 года, но в соответствии с п. 27 Договора, распространяет свое действие с 01 января 2019 года.

В соответствии с договором № 5Б-000-460РО-2019/ТКО от 10 февраля 2020 года, ответчиком предоставлены услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме и надлежащего качества до 30 июля 2022 года.

В силу пп. д) п. 13 договора № 5Б-000-460РО-2019/ТКО от 10 февраля 2020 года, региональный оператор имеет право в случае, если потребитель более одного раза в течение месяца не оплачивает услуги, оказываемые региональным оператором, оплачивает не в полном объеме и (или) с нарушением установленного срока, региональный оператор любым удобным способом направляет уведомление о наличии задолженности и условиями по ее погашению. Если в течении 5 календарных дней, с момента получения уведомления, потребитель не оплатил задолженность, региональный оператор вправе в одностороннем порядке приостановить оказание услуги, до полного погашения образовавшейся задолженности, в том числе стоимость услуг за отчетный период. О приостановке оказания услуг, региональный оператор уведомляет Потребителя любым удобным способом, не позднее двух дней до момента приостановки.

В соответствии с пп. д) п. 13 договора № 5Б-000-460РО-2019/ТКО от 10 февраля 2020 года, уведомление о приостановлении оказания услуг ответчиком в адрес Бирского филиала АО «Башкоммунводоканал» не направлялось, в связи с чем ответчиком нарушаются условия заключенного Договора.

Между истцом и ответчиком имеются правоотношения в рамках заключенного договора, действующего в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24 декабря 2021 года.

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с 01 октября 2021 года в соответствии с пунктом 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, при условии осуществления потребителем раздельного накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 25 от 22.01.2018 г. «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Башкортостан».

Бирским филиалом АО «Башкоммунводоканал» ежемесячно производилась оплата за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 75 от 21 января 2022 года на сумму 10 879,12 рублей; - № 77 от 24 января 2022 года на сумму 10 879,12 рублей; - № 214 от 21 февраля 2022 года на сумму 1 184,38 рублей; - № 359 от 18 марта 2022 года на сумму 1 421,26 рублей; - № 605 от 27 апреля 2022 года на сумму 473,75 рублей; - № 770 от 08 июня 2022 года на сумму 1 500 рублей; - № 893 от 30 июня 2022 года на сумму 868,76 рублей; - № 1235 от 02 сентября 2022 года на сумму 3 000 рублей.

Оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществлялось 07 июля 2022 года, 15 июля 2022 года, 05 октября 2022 года, что подтверждается наряд-заданием, подписываемым уполномоченными лицами и

являющимся доказательством оказания услуг.

Истец указал, что в период с 15 июля 2022 года по 05 октября 2022 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не оказывались, однако универсальные передаточные документы ответчиком направлялись.

31 августа 2022 года посредством электронной почты от ответчика получен универсальный передаточный документ № 21526 на сумму 10 916,42 рублей, услуги по которому истцом не приняты по причине их неоказания, о чем составлен мотивированный отказ от подписания универсального передаточного документа и направлен ответчику заказным письмом с уведомлением.

30 сентября 2022 года от ответчика посредством электронной почты получен универсальный передаточный документ № 24430 от 30 сентября 2022 года на сумму 10 916,42 рублей услуги по которому истцом не приняты по причине их неоказания, о чем составлен мотивированный отказ от подписания универсального передаточного документа и направлен ответчику заказным письмом с уведомлением.

19 сентября 2022 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возобновлении оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках заключенного договора в редакции дополнительного соглашения от 24 декабря 2021 года и об аннулировании задолженности, выставленной по универсальному передаточному документу № 21526 от 31 августа 2022 года по причине отсутствия оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 9 договора № 5Б-000-460РО-2019/ТКО от 10 февраля 2020 года региональный оператор предоставляет Потребителю (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) одновременно со счетом на оплату оказанных услуг универсальный передаточный документ, объединяющий в себе акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру, не позднее 10 (десятого) числа, следующего за месяцем оказания услуг. Потребитель обязуется принять оказанные Региональным оператором услуги, подписать УПД и ввернуть один экземпляр УПД, либо направить мотивированный отказ от подписания УПД региональному оператору не позднее 3-х рабочих дней с даты получения УПД. При неполучении от Потребителя до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, подписанного УПД, либо мотивированного отказа от подписания актов выполненных услуг, УПД считаются согласованными и подписанными, а услуги по обращению с отходами считаются оказанными в полном объеме и подлежащими оплате.

Истец указал, что в виду того, что услуги ответчиком в период с 16 июля 2022 года по 04 октября 2022 года не оказывались, но универсальные передаточные документы за вышеуказанные периоды предоставлены посредством электронной почты, более того, универсальные передаточные документы рассчитаны исходя из норматива образования отходов, истцом составлены мотивированные отказы от подписания универсальных передаточных документов за период с 01 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года выставленные по следующим универсальным передаточным документам:

№ 21526 от 31 августа 2022 года на сумму 10 916 руб. 42 коп., № 24430 от 30 сентября 2022 года на сумму 10 916 руб. 42 коп.,

Данные универсальные передаточные документы направлены заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика с исходящим номером 1027/02 от 19 сентября 2022 года и № 1414 от 03 октября 2022 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставлена без удовлетворения,

что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных, по мнению истца, с выставлением счета на оплату услуг по вывозу ТКО), а также об обязании аннулировать образовавшуюся задолженность, по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявленные в рамках настоящего спора исковые требования - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями

(пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами № 1156 и

условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В настоящем случае истцом по делу не оспаривается, что в результате его деятельности образуются ТКО, а также не оспаривается заключение письменного договора с ответчиком, как региональным оператором.

Согласно пункту 2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (далее – «КГО»), и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложения № 1 к Договору.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали места накопления ТКО: <...>; объем контейнера – 0,8 евро; объем принимаемых ТКО – 18,37 м³/месяц; периодичность – по заявке не более 11 раз в месяц (т. 1, л.д. 24).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не оказывались услуги по обращению с ТКО в период с 16 июля 2022 года по 04 октября 2022 года, выставленные ответчиком к оплате истцу по универсальным передаточным актам № 21526 от 31 августа 2022 года на сумму 10 916 руб. 42 коп, № 24430 от 30 сентября 2022 года на сумму 10 916 руб. 42 коп,, в связи с чем, просит признать незаконными действия ООО «Дюртюлимелиоводстрой» по начислению платы за не оказанные услуги и аннулировать задолженность по указанным УПД.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным истцом факт не оказания ответчиком спорных услуг, с учетом представленных в материалы дела мотивированных отказов № 1027/22 от 19.09.2022 от подписания УПД № 21526 от 31.08.2021, № 1414 от 03.10.2022 от подписания УПД № 24430 от 30.09.2022, мотивированные фактом неоказания услуг ответчиком с доказательствами направления их ответчику (т. 1, л.д. 37-46).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отнесение договора по вывозу ТКО к абонентскому (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Указанные возражения подателя апелляционной жалобы исследованы, не могут быть признаны обоснованными с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст) под отходами производства понимаются остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. К отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при очистке отходящих технологических газов и сточных вод, и т.п.

В силу статьи 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Перечень видов отходов, находящихся в обращении на территории Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков (происхождению, условиям образования, принадлежности к определенному производству, технологии, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме), определен Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 22 мая 2017 № 242 (ФККО).

Для классификации отходов в ФККО используется вид отходов, представляющий собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Наименование конкретного вида отходов при включении в ФККО присваивается на основе его происхождения, химического и (или) компонентного состава, агрегатного состояния и физической формы (пункт 7 Порядка № 792).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Как указывалось выше, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, следует, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в течение спорного периода являлось региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на северо-западе Башкирии в зонах № 2, № 4, и обеспечивало сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО.

ООО «Дюртюлимелиоводстрой» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на основании лицензии № 02-00355, выданной 01.09.2016 Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан.

С 01 января 2019 года ООО «Дюртюлимелиоводстрой» наделено

полномочиями по организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО), образующимися на территории города Нефтекамска, то есть деятельности по сбору, накоплению, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан установлены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан».

Единые тарифы на услуги регионального оператора - ООО «Дюртюлимелиоводстрой» по обращению с твердыми коммунальными отходами по зоне деятельности 2 за спорный период утверждены постановлениями Госкомитета Республики Башкортостан по тарифам: постановлением № 411 от 30.11.2018 на 2019 год; постановлением № 492 от 29.11.2019 на 2020 год; постановлением № 594 от 09.12.2021 на 2021 год (опубликованы на сайте https://tariff.bashkortostan.ru/documents/active/321723/).

Истец являлся единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности ответчика. Доказательств иного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А574118/2020).

В пункте 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том

числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) определяет благоприятные условия жизнедеятельности человека, обеспечивающие безопасность, как состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия). Критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека установлены в виде государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (санитарных правил).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статьи 2, 10, 11, пункт 3 статьи 39 Закона № 52- ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил № 1156 установлено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что операторы по обращению с ТКО, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1156, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021, от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021), услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. Непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в

области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Таким образом, с учетом принципа прозрачности движения отходов, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наделение ООО «Дюртюлимелиоводстрой» статусом регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2019 и заключение с истцом договора № 5Б-000460РО2019/ТКО от 10 февраля 2020 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами само по себе не отменяет обязанности регионального оператора по доказыванию факта оказания услуг при наличии спора относительно указанного факта. В то время как потребитель также вправе со своей стороны представлять доказательства, в подтверждение факта не оказания услуг по вывозу ответчиком ТКО. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309- ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих

договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок фиксации нарушений по договору сторонами закреплен в разделе V договора № 5Б-000-460РО-2019/ТКО от 10 февраля 2020 года, согласно которому, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель уведомляет регионального оператора о нарушении обязательств по договору. В случае не устранения данного нарушения в течение 3-х рабочих дней, потребитель приглашает представителя регионального оператора для составления акта нарушения региональным оператором обязательств по договору, направив уведомление любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

При неявке представителя регионального оператора в течение 3-х рабочих дней, потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта

региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 5 рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 5 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

В случае получения возражений регионального оператора потребитель обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт.

Акт должен содержать: а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес); б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт); в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора; г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Потребитель, после урегулирования споров с региональным оператором, направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, способы фиксации допущенных нарушений, в том числе, факт не оказания услуг Региональным оператором со стороны потребителя может быть зафиксирован различными способами, а не только посредством составления актов, изложенных выше. Следовательно, если потребителем заявлены мотивированные основания для отказа в оплате выставленных счетов, то ответчик по настоящему делу, как профессиональный участник рынка оказания услуг по обращению ТКО, действуя разумно, осмотрительно, как требуется по характеру обязательства, должен представить доказательства, опровергающие мотивированные возражения, а также доказать факт и объем оказанных услуг, что в настоящем случае исполнено им не в полном объеме, то есть ненадлежащим образом.

В подтверждение факта не оказания спорных услуг истец в материалы дела представил мотивированный отказ № 1027/22 от 19.09.2022 от подписания УПД № 21526 от 31.08.2021, полученный Региональным оператором 23.09.2022 (т.1, л.д. 37- 39), мотивированный отказ № 1414 от 03.10.2022 от подписания УПД № 24430 от 30.09.2022 полученный Региональным оператором 07.10.2022 (т.1, л.д. 40-42).

Факт получения Региональным оператором мотивированных отказов от подписания УПД № 21526 от 31.08.2021 и УПД № 24430 от 30.09.2022 подтверждены допустимыми доказательствами (почтовыми квитанциями, уведомлениями о вручении, отчетом почтового отслеживания), достоверность которых ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Ответчик не оспаривает факт получения мотивированных отказов, не заявляет о наличии иного содержания в почтовом вложении, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки представленных в материалы дела доказательств.

В настоящем случае из материалов дела следует, что, несмотря на получение от истца мотивированных отказов от подписания УПД, со стороны ответчика не

реализовано каких-либо обращений к потребителю, направления ему возражений относительно необоснованности отказа в подписании УПД.

Напротив, из материалов дела следует, что возражения Регионального оператора заявлены исключительно в процессе судебного разбирательства.

Вопреки позиции ответчика, само по себе отсутствие составления и направления потребителем акта о нарушении обязательств, не формирует безусловных оснований для признания услуги оказанной, поскольку не исключает возможности и прав потребителя доказать факт нарушения посредством совершения иных действий и предоставления иных доказательств для целей подтверждения заявленных возражений против факт оказания услуг, что в настоящем случае истцом реализовано надлежащим образом, посредством заявления мотивированного отказа, направленного ответчику непосредственно после завершения расчетного периода и выставления УПД, предоставления дополнительных доказательств, в том числе, электронных отправлений от ответчика, а также обоснованными доводами о том, что по договору объем ТКО согласован по количеству и объему контейнеров, следовательно, одностороннее изменение ответчиком порядка расчета услуг за спорные периоды, посредством применения норматива, что противоречит соглашению сторон, оформленному в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям действующего законодательства, которое не ограничивает права потребителя в части определения объема ТКО по количеству и объему контейнеров, вне зависимости от того, осуществляется ли таким потребителем раздельный учет ТКО или не осуществляется.

Судебная коллегия, исследовав доводы и доказательства истца в изложенной части, признает их обоснованно заявленными, а расчет ответчика по делу за спорный период по нормативу, противоречащим не только положениям действующего законодательства, но и соглашению сторон, направленным исключительно на неосновательное обогащение регионального оператора, что не может быть признано допустимым.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 1156 по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.

Согласно пункту 26 Правил № 1156 оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, должен владеть мусоровозами, отвечающими общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 30 Правил № 1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде.

Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного

самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

На основании подпункта «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат, в том числе автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 1156 транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 01.01.2018.

01.01.2019 все транспортные средства, осуществляющее транспортирование ТКО оборудованы системой ГЛОНАСС.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлен мониторинг системы ГЛОНАСС (т.1, л.д. 125-126), истцом представлена электронная переписка с ответчиком (т. 1, л.д. 150-152).

Из представленной переписки следует, что 12.08.2022 истцом направлялась в адрес ответчика заявка на вывоз мусора (т. 1, л.д. 150), которая не оставлена без удовлетворения Региональным оператором по причине приостановления оказания услуг со ссылкой на наличие задолженности на стороне потребителя(т. 1, л.д. 152). Также заявка на вывоз мусора направлялась региональному оператору 27.09.2022 (т. 1, л.д. 151), по принятию этой заявки от Регионального оператора к потребителю никакой информации не поступало.

Истцом указано, что эта заявка не исполнена, ответчиком обратного не доказано.

Ссылка Регионального оператора на то, что данными ГЛОНАСС подтверждается факт оказания им услуг в сентябре 2022, а именно, 03.09.2022 г. в 10:12 ч., 26.09.2022 г. 11:22 ч., исследована, и установлено, что соответствующие данные, как в отношении ООО «Эконтранс», так и в отношении ООО ООО «Автолайн» отсутствуют в деле, в электронных материалах настоящего дела. Имеются только данные ГЛОНАСС за август 2022 по ООО «Эконтранс».

Ссылки ответчика на оказание услуг в июне 2022, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, не отвечают критериям относимости, так как в предмет исковых требований этот период не входит.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с условиями договора, приложением № 1 к договору (т. 1, л. д. 24) сторонами прямо согласована конкретная контейнерная площадка по адресу: <...>, количество контейнеров – 2, объем каждого контейнера – 0,8 евро, периодичность вывоза – по заявке, но не более 11 раз в месяц.

Последующие доводы ответчика о том, что указанный порядок расчета объема ТКО по объему контейнеров не должен применяться, что необходимо применять норматив, по изложенным выше основаниям, оценены судом апелляционной инстанции критически.

Дополнительные заявления истца о том, что контейнерная площадка не соответствует требованиям СаНПиН, и поэтому следует применять норматив,

материалами дела опровергаются (т. 1, л. д. 112).

При этом следует отметить, что порядок определения в договоре периодичности вывоза ТКО свидетельствует о том, что количество вывозов 11 раз в месяц, представляет собой максимально возможное количество вывозов, следовательно, их фактическое количество может составлять меньшее значение, ил равное 11, но не более.

Предъявление Региональным оператором потребителю максимального количества вывозов в отсутствие их фактического осуществления объективно нарушает баланс интересов сторон и влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что исследованное электронное письмо Регионального оператора истцу по делу, о приостановлении вывоза ТКО в связи с наличием задолженности, направлено в ответ на конкретную заявку от 12.08.2022, что не лишает ответчика права, при наличии фактического оказания услуг Потребителю за иные дни августа 2022, представить доказательства такого фактического исполнения.

Вместе с тем, указанное право реализовано ответчиком только в части, и представлены доказательства оказания услуг только 19.08.2022 и 25.08.2022, что не свидетельствует об обоснованности начисления и выставления за август 2022 к оплате услуг, исходя из норматива и по существу, исходя из 11 вывозов.

В отношении сентября 2022 ответчиком никаких доказательств, в том числе, поступивших заявок от истца, данных ГЛОНАСС, маршрутных журналов, ответов на мотивированные отказы от принятия услуг не представлено, следовательно, риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что для оказания услуг по вывозу ТКО ответчиком заключен с ООО «Экотранс» договор № 000-003-2022 от 30.12.2021 (т. 1, л.д. 127-146).

Исследовав представленные в материалы дела данные системы мониторинга ГЛОНАСС (т. 1, л.д. 125-126), апелляционным судом установлено, что на согласованную сторонами площадку (<...>) транспортное средство ГАЗОН государственный регистрационный номер <***> ООО «Эконтранс» приезжало 19.08.2022 в 14:02, а также 25.08.2022 в 08:45 и 13:34.

Таким образом, несмотря на указание в электронном письме от 12.08.2022 о приостановлении вывоза, при наличии документарного подтверждения фактического оказания услуги Потребителю, с учетом согласованного в Приложении № 1 объекта размещения ТКО, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания согласованной услуги исходя из фактического объема услуги в августе 2022, 19.08.2022 и 25.08.2022.

При этом, указание в данных ГЛОНАСС на заезд мусоровоза на контейнерную площадку ответчика 25.08.2022 дважды в один день, а именно, сначала в 08:45, затем в 13:34, не формирует повторного оказания услуг ответчиком за один день, и не предоставляет ответчику права начислить услугу за 25.08.2022 исходя из 2 выездов, поскольку от истца не поступало заявлений, заявок о повторном вывозе, следовательно, подлежит учету только один вывоз за 25.08.2022.

Кроме того, ответчиком, как лицом, представившим это доказательство, а также третьим лицом, не раскрыты конкретные причины повторного заезда в течение одного дня на территорию данной контейнерной площадки, не подтверждено, что

указанное обусловлено фактическим вывозом ТКО истца, то есть в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, что в один день спорная услуга оказана дважды.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждено оказание услуг в количестве двух заездов в августе 2022 г. (19.08.2022 и 25.08.2022), что подлежит учету при удовлетворении исковых требований, поскольку истец просит признать незаконными действий ответчика по начислению платы за неоказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, выставленные по универсальному передаточному документу № 21526 от 31.08.2022 на полную сумму 10 916 руб. 42 коп., однако, с учетом фактического оказания услуг за август 2022 в количестве двух вывозов, его требования являются обоснованными, с учетом корректировки необоснованно выставленной стоимости услуг за август 2022 в сумме 9 014 руб. 92 коп., но не 10 916 руб. 42 коп.

Так, согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали места накопления ТКО: <...>; объем контейнера – 0,8 евро; количество контейнеров – 2, объем принимаемых ТКО – 18,37 м³/месяц; периодичность – по заявке не более 11 раз в месяц (т. 1, л.д. 24).

С учетом согласованного сторонами объема и количества контейнера, а также действующего тарифа, апелляционным судом производится перерасчет за август 2022 г., исходя из доказанного фактического объема оказанных услуг (2 заезда).

0,8 (объем контейнера) * 2 (количество контейнеров) * 594 руб. 22 коп. (тариф) * 2 (количество заездов) = 1 901 руб. 50 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено оказание услуг в августе 2022 г. на сумму 1 901 руб. 50 коп., требования истца о признании действий ООО «Дюртюлимелиоводстрой» по начислению платы за неоказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами незаконными, выставленные по УПД № 21526 от 31.08.2022 и аннулировании образовавшейся задолженности, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, но с определением стоимости не оказанной услуги 9 014 руб. 92 коп. (из расчета 10 916 руб. 42 коп.1 901 руб. 50 коп. = 9 014 руб. 92 коп.).

Поскольку в настоящем деле рассматриваются требования неимущественного характера, и они правомерно удовлетворены судом первой инстанции, частичная корректировка начислений за август 2022 не влечет признания предъявленных требований необоснованными, и не влечет пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу, так как требования по существу удовлетворяются.

Также, учитывая, что в настоящем случае истцом предъявлены требования в отношении определенных УПД выставленных за конкретный период август и сентябрь 2022 г., приведенные ответчиком доводы о фактах оказания услуг в иные периоды (предшествующие или последующие), не влияют на заявленные требования, в связи с чем ссылки ответчика на наряд - задания к путевым листам ООО «Автолайн», не подтверждают обоснованность заявленных Региональным оператором обстоятельств, поскольку выходят за рамки спорного периода с учетом датирования документов 07.07.2022, 12.07.2022, 15.07.2022, 05.10.2022.

Также апелляционный суд повторно отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что данные системы мониторинга ГЛОНАСС подтверждают транспортирование ТКО из места накопления потребителя в

следующие даты:

1. 23.06.2022 г. в 11.25 ч.; 2. 29.06.2022 г. в 15.09 ч.; 3. 25.08.2022 г. в 13.31ч.; 4. 03.09.2022 г. в 10:12 ч.; 5. 26.09.2022 г. 11:22 ч.

Между тем, представленные в материалы дела данные системы мониторинга ГЛОНАСС ограничены периодом 01.09.2022 (т.1, оборот л.д. 126) и не содержат сведений за 03.09.2022, 26.09.2022, как указывает податель апелляционной жалобы.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что общая презумпция образования ТКО в рассматриваемом споре судом первой инстанции учтена, и судом дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спорной ситуации, с учетом условий заключенного договора, и с соблюдением баланса интересов сторон. Потребитель, действуя активно и добросовестно не только своевременно оформил мотивированные возражения относительно факта оказания ответчиком услуг, но и обеспечил их направление и вручение ответчику, который соответствующие мотивированные возражения потребителя проигнорировал, а также в одностороннем порядке изменил соглашение сторон, поскольку в отсутствие доказательств фактического объема оказания услуг, то есть, исходя из количества и объема контейнеров и фактического количества вывозов для целей неосновательного получения оплаты произвел расчет по нормативу и потребовал оплаты такой стоимости, что не в полной мере отвечает критериям добросовестного поведения участника гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, истцом обоснованно указано, что не при оказании ответчиком услуги, у последнего не возникает право взыскать её стоимость с истца с формальной ссылкой на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец был вынужден заключить договор с иным лицом, так как в порядке досудебного урегулирования спора истцом раскрыты все обстоятельства по которым он оспаривает оказание услуг за спорные месяцы, ответчику такие обстоятельства известны, но никаких действий по их опровержению ответчик не произвел. Спорные правоотношения не имеют характер абонентских, право на получение оплаты зависит от факта оказания услуг. Бездействие в части доказывания такого факта влечет неблагоприятные риски на стороне лица, которое такое бездействие допускает. В спорной ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления ответчику необоснованных преимуществ из допущенного бездействия, неисполнения договора, намерений ответчика предъявить истцу не только не оказанные услуги, но и услуги, определенные им в нарушение порядка, установленного договором. Тезисные возражения ответчика против предъявленного иска, в отсутствие факта оказания услуг на объемы, выставленные в УПД за конкретные расчетные периоды, не являются надлежащим основанием для выводов о том, что на стороне истца имелось пассивное процессуальное поведение, имелось противоправное намерение уклониться от оплаты фактически оказанных услуг, или иное злоупотребление принадлежащими истцу правами.

Поскольку иных доказательств подтверждающих транспортирование ТКО из места накопления потребителя, расположенного по адресу: <...> в августе, сентябре 2022 г., в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО

«Башкоммунводоканал» в части признания действий ООО «Дюртюлимелиоводстрой» по начислению платы за неоказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами незаконными, выставленные по УПД № 21526 от 31 августа 2022 года на сумму 9 014 руб. 92 коп.; по начислению платы за неоказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами незаконными, выставленные по УПД № 24430 от 30 сентября 2022 года на сумму 10 916 руб. 42 коп., и обязании ООО «Дюртюлимелиоводстрой» аннулировать образовавшуюся задолженность по УПД № 21526 от 31 августа 2022 года на сумму 9 014 руб. 92 коп., по УПД № 24430 от 30 сентября 2022 года на сумму 10 916 руб. 42 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску неимущественного характера, исчисленная в соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 000 руб.

При этом с учетом характера заявленного требования апелляционный суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлено два неимущественных требований, в связи с чем государственная пошлина составляет 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Таким образом, с учетом удовлетворения требования истца в части, на ответчика подлежат отнесению расходы АО «Башкоммунводоканал» по государственной пошлине по иску в размере 12 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку вывод суда первой инстанции о незаконности действия по начислению платы и об обязании аннулировать образовавшуюся задолженность по доводам апелляционной жалобы незаконным не признан, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по делу № А07-34241/2022 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по делу № А07-34241/2022 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Башкоммунводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» по начислению платы за неоказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами незаконными, выставленные по универсальному передаточному документу № 21526 от 31 августа 2022 года на сумму 9 014руб. 92 коп.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» по начислению платы за неоказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами незаконными, выставленные по универсальному передаточному документу № 24430 от 30 сентября 2022 года на сумму 10 916 руб. 42 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» аннулировать образовавшуюся задолженность по универсальному передаточному документу № 21526 от 31 августа 2022 года на сумму 9 014руб. 92 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» аннулировать образовавшуюся задолженность по универсальному передаточному документу № 24430 от 30 сентября 2022 года на сумму 10 916 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Башкоммунводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 12 000 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: У.Ю. Лучихина

Е.В. Ширяева