Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-30647/2018

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33593/2018

Дело № А40-30647/18
г. Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:               

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Гордорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-30647/18, принятое судьей О.А. Кравчик

по иску ООО "Спектр"

к ПАО "Гордорстрой"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 04.09.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 20.09.2017; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Спектр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Гордорстрой" (далее – ответчик) о взыскании 2 657 226 руб. задолженности, 1 281 053, 75 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2018 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 657 226 руб. задолженности, 1 281 053, 75 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров поставки материально-технических ресурсов от 15.09.2017 № 1509-п и от 20.09.2017 №2009-п.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 597 289, 15 руб.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами с отметками истца и ответчика, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, поставленный ответчику товар оплачен частично. Задолженность составляет 2 657 226 руб.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Срок оплаты задолженности на момент рассмотрения спора судом первой инстанции наступил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.8.3 договоров от 15.09.2017 № 1509-п и от 20.09.2017 №2009-п в размере 1 281 053, 75 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в данной части иск также правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

При этом суд считает размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. разумным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-30647/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Д.Е. Лепихин


Судьи:                                                                                                           Т.Т. Маркова


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.