Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А57-19345/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19345/2021
г. Саратов
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2024 года по делу № А57-19345/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2020, договора от 27.02.2020 о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 27.04.2010 №9067/1, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Газснабинвест»; применении последствия недействительности сделок

в рамках дела № А57-19345/2021 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Саратов, дата смерти: 03.02.2024),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газснабинвест»: ФИО4, представитель по доверенности 05.08.2024, паспорт;

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 19.08.2024,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2023 по делу №  А57-19345/2021 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, по 21.07.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

16 июня 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2020, договора от 27.02.2020 о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка №9067/1 от 27.04.2010, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Газснабинвест» (далее - ООО «Газснабинвест»); применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2024 по делу № А57-19345/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.12.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

14 января 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Газснабинвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии доверенности.

23 января 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения по делу с приложение чека о внесении на депозитный счёт суда денежных средств для назначения повторной экспертизы по делу.

28 января 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Газснабинвест» возражал против назначения повторной судебной экспертизы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «Газснабинвест» и финансового управляющего ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Газснабинвест» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

 - нежилое здание: назначение  - нежилое, 2-этажное, общая площадь 1753,5 кв.м., инвентарный номер 63:250:002:000189590, лит. А10А11, адрес (местонахождение) объекта: <...> «б», включая все инженерное оборудование, сети инженерно-технического обеспечения (снабжения), а также инженерные системы, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер 64:50:021305:367;

- нежилое здание: назначение  - нежилое, 1-этажное, общая площадь 135,1 кв.м., инвентарный номер 63:450:002:000189590, лит. А20, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская обл., г. Энгельс, Промзона, включая все инженерное оборудование, сети инженерно-технического обеспечения (снабжения), предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер 64:50:021303:510.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора недвижимое имущество расположено на земельном участке, площадью 5469 кв.м., кадастровый номер 64:50:021305:173, расположенный по адресу: <...> «б», который принадлежит Арендатору на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 27.04.2010 №9067/1.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что вместе с указанными выше объектами недвижимости также переданы: комплектная трансформаторная подстанция (КТП), расположенная по адресу <...> «б» - КПТ - 10/0,4 кВ, 630 кВА, воздушная линия (ВЛ) - ВК-10кВ №15, расположенная от КПТ №151 до КПТ по адресу: <...> «б» и иное инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения (снабжения), необходимые для эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> «б».

В силу пункта 2.1 договора стоимость недвижимого имущества согласована сторонами в размере 8 000 000 руб., из этой суммы:

стоимость недвижимого имущества с кадастровым номером 64:50:021305:367 составляет 7 200 000 руб., в том числе НДС 20%

 стоимость недвижимого имущества с кадастровым номером 64:50:021303:510 составляет  800 000 руб., в том числе НДС 20%.

Также 27.02.2020 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Газснабинвест» (новый арендатор) заключен договор о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 27.07.2010 №9067/1 (далее – договор о замене стороны), по условиям которого Арендатор передает (уступает),  а новый арендатор принимает и обязуется оплатить все права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 27.04.2010 №9067/1, дополнительному соглашению от 23.05.2018 к договору аренды земельного участка от 27.04.2010 №9067/12.

Новый арендатор занимает место Арендатора и с момента государственной регистрации договора становится арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:50:021305:173, общей площадью 5469 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б» (пункт 1.2.1 договора о заменен стороны).

В силу пункта 3.1 договора стоимость передаваемых прав аренды согласована сторонами в размере 500 000 руб., в том числе НДС  20%.

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключены по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам в период неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными финансовым управляющим ФИО3 указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как было указано выше, договор купли-продажи недвижимого имущества и договор о замене стороны в обязательстве заключены 27.02.2020, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 27.08.2021, то есть данные сделки совершены не в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, договор купли-продажи недвижимого имущества и договор о замене стороны в обязательстве заключены 27.02.2020, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 27.08.2021, то есть данные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должника имелись неисполненные обязательства, возникшие в период с 2013 года по 2019 год, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника, в частности: -

- задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 148 288 руб. 85 коп. руб., возникшее на основании кредитного договора от 05.11.2013 №0607-Р-719820707 (определение суда от 24.11.2022 по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника);

задолженность перед ФНС России по обязательным платежам и страховым взносам за 2017 год составляет 1 531 401 руб. 84 коп. (определение суда от 08.12.2022 по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника);

- задолженность перед АО «Локо Банк» в размере 2 718 607 руб. 70 коп., возникшее на основании договора потребительского кредита от 28.05.2019 №52/ПК/19/111 (определение суда от 30.03.2023 по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника);

- задолженность перед ПАО «Банк Зенит» в размере 1 454 562 руб. 82 коп. на основании кредитного договора от 01.03.2019 №NJD-KD-09B4-1458042, в размере 112 500 руб. 46 коп. на основании кредитного договора от 01.03.2019 №030-Р7538290 (определение суда от 06.04.2023 по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника);

- задолженность перед ООО «Завод Железобетонных Конструкций №2» в размере 7 344 500 руб. на основании договора поставки от 02.07.2019 №193/2019 (определение суда от 18.04.2023 по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника).

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент заключения спорных сделок ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем наличие осведомленности ООО «Газснабинвест» о неустойчивом финансовом положении должника на момент совершения сделки судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки недействительной включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между лицами и др.

Из вышеизложенного следует, что фактическая аффилированность имеет место в случае, когда лица способны оказывать влияние на действия друг друга.

Проанализировав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии как фактической, так и юридической аффилированности ООО «Газснабинвест» по отношению к должнику.

Доказательств обратного финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 указывает на то, что спорные объекты недвижимости приобретены ООО «Газснабинвест» по заниженной цене, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о фактической аффилированности ООО «Газснабинвест» и должника.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

При определении признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой, недобросовестности контрагента, следует руководствоваться критерием кратности, носящим явный и очевидный характер для любого участника рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707).

Как следует из условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2020, стоимость 2-этажного нежилого здания с кадастровым номером 64:50:021305:367 составляет 7 200 000 руб., в том числе НДС 20%; стоимость 1-этажного нежилого здания с кадастровым номером 64:50:021303:510 составляет  800 000 руб., в том числе НДС 20%.

Платежными поручениями от 14.02.2020 №763 и от 27.02.2020 №982 ООО «Газснабинвест» перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб. за спорные объекты недвижимости, платёжным поручением от 27.02.2020 №983 денежные средства в размере 500 000 руб. за переуступку прав аренды земельного участка.

С целью проверки доводов финансового управляющего ФИО3 о приобретении  ООО «Газснабинвест» в феврале 2020 года объектов недвижимости по заниженной стоимости суд первой инстанции определением от 08.08.2024 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Саратовская Независимая Экспертно-Консультационная Служба», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость объектов недвижимости:

- 2-этажного нежилого здания с кадастровым номером 64:50:021305:367, общей площадью 1 753,5 кв. м., расположенное по адресу: <...> «б»,

- 1-этажного нежилого здания с кадастровым номером 64:50:021303:510, общей площадью 135,1 кв. м., расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, Промзона, по состоянию на 27.02.2020?

При этом суд первой инстанции указал на необходимость эксперту учесть, что вместе с указанными выше объектами недвижимости также переданы: комплектная трансформаторная подстанция (КТП), расположенная по адресу <...> «б» - КПТ - 10/0,4 кВ, 630 кВА, воздушная линия (ВЛ) - ВК-10кВ №15, расположенная от КПТ №151 до КПТ по адресу: <...> «б» и иное инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения (снабжения), необходимые для эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> «б».

Экспертом представлено заключение судебной экспертизы от 16.09.2024 №296, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 27.02.2020 составляет:

1.      2-этажного нежилого здания с кадастровым номером 64:50:021305:367, общей площадью 1 753,5 кв. м., расположенного по адресу: <...> «б», -  3 248 000 руб.;

2.      1-этажного нежилого здания с кадастровым номером 64:50:021303:510, общей площадью 135,1 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, Промзона, - 527 000 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО6 разъяснил сделанные в результате исследования выводы заключения судебной экспертизы, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО3, оспаривая заключение судебной экспертизы и выводы эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», а также представил заключения ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 30.09.2024 №27 и от 20.11.2024 №27/1.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО3 также  заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», ссылаясь на  представленные в материал дела заключения ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 30.09.2024 №27 и от 20.11.2024 №27/1.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключения эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Судебная коллегия считает экспертное заключение ясным, полным и не имеющим противоречий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Само по себе несогласие финансового управляющего ФИО3 с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта судом не установлено.

Представленные финансовым управляющим ФИО3 заключения ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 30.09.2024 №27 и от 20.11.2024 №27/1 не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Эксперт ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, не на основании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом в заключении и в ходе допроса в суде первой инстанции даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае рыночная стоимость 2-этажного нежилого здания с кадастровым номером 64:50:021305:367, общей площадью 1 753,5 кв. м., по состоянию на 27.02.2020 составляла  3 248 000 руб.; рыночная стоимость 1-этажного нежилого здания с кадастровым номером 64:50:021303:510, по состоянию на 27.02.2020 составляет 527 000 руб.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО «Газснабинвест» приобрело нежилое помещение с кадастровым номером 64:50:021305:367 за 7 200 000 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером 64:50:021303:510 за 800 000 руб.

Ссылка апеллянта на сведения о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию 31.01.2024 (т.1, л.д. 173-189), согласно которым кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 64:50:021305:367 составляет 27 518 131 руб. 41 коп., кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 64:50:021303:510 составляет 2 343 681 руб. 02 коп., являются несостоятельной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи спорных объектов (14.02.2020) кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 64:50:021305:367 составляла 6 540 000 руб.., кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 64:50:021303:510 составляет 710 000 руб. (т.1, л.д. 196-197).

При этом из материалов дела усматривается, что первоначально к настоящему заявлению об оспаривании сделок финансовым управляющим ФИО3 приложены выписки из ЕГРН по состоянию на 08.09.2023, согласно которым кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 64:50:021305:367 – 4 117 482 руб. 72 коп., кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 64:50:021303:510 311746 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 32-36).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в данном случае финансовым управляющим ФИО3 не представлено доказательств явной кратности (в разы) расхождения стоимости объектов недвижимости по договору и рыночной стоимостью нежилых помещений на момент совершения сделки, при этом доказательств аффилированности сторон сделки не установлено.

Кроме того, приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08).

Однако для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 по делу №А57- 7917/2018.

В данном случае финансовым управляющим ФИО3 не представлено доказательств приобретения ООО «Газснабинвест» спорных объектов недвижимости по заниженной цене.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

 С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Поскольку в действиях ООО «Газснабинвест» отсутствует злоупотребление правом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации действий по заключению договора по статье 10 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что сделка была безвозмездной.

Данные обстоятельства заявителем не доказаны, ООО «Газснабинвест» произведена оплата за спорные объекты недвижимости и переуступку права аренды земельного участка в общем размере 8 500 000 руб. платежными поручениями (т.1, л.д. 193-195).

Кроме того, при совершении обжалуемых сделок отсутствует совокупность условий для признания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые сделки совершены без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также отсутствует обстоятельство, подтверждающее и то, что другой стороне сделки было известно о цели причинения вреда.

Таким образом, доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют, как и отсутствуют обстоятельства для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий ФИО3 не доказал факт совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, а также наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

При обращении в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой финансовому управляющему ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В суде апелляционной инстанции финансовым управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Платежным поручением от 22.01.2025 № 92722 финансовым управляющим ФИО3 на депозит суда апелляционной инстанции перечислено 30 000 руб.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы, денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч)  рублей подлежат возврату плательщику.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы по делу № А57-19345/2021 отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2024 года по делу  № А57-19345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счёт ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по делу № А57-19345/2021, уплаченные платежным поручением от 22.01.2025 № 92722.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова


Судьи                                                                                                                                 О.В. Грабко


          Н.В. Судакова