Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А07-39879/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17732/2023
г. Челябинск
25 января 2024 года
Дело № А07-39879/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2023 года по делу № А07-39879/2022.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.07.2023, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.04.2023, диплом).


Закрытое акционерное общество «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – заявитель, ЗАО «БЗРП», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО4 (далее также – заинтересованное лицо, СПИ ФИО4), Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее также – Орджоникидзевский РОСП г. Уфы) о признании недействительным постановления от 09.12.2022 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, принятого в рамках исполнительного производства от 17.11.2022 № 249532/22/02006-ИП, о признании незаконными действия СПИ ФИО4, выразившиеся в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении срока исполнения от 09.12.2022.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее также – заинтересованное лицо, ГУФССП России по Республике Башкортостан).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5 (далее также – ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023) по делу № А07-39879/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «БЗРП» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что оспариваемое постановление не содержит сведений о лице, утверждающем постановление о взыскании исполнительского сбора и дату утверждения, а также в постановлении отсутствует дата окончания нового срока для исполнения требований исполнительного документа. Апеллянт полагает, что судебный пристав-исполнитель не учёл вины общества в частичном исполнении решения суда, поскольку часть документов не передана взыскателю по обстоятельствам, не зависящим от ЗАО «БЗРП», что подтверждается материалами дела. Податель жалобы утверждает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку на момент принятия постановления о взыскании исполнительного сбора и установления обществу нового срока исполнения требования исполнительного документа, то есть на 09.12.2022 вопрос о законности и обоснованности факта возбуждения исполнительного производства не разрешён судом по существу. Также суд первой инстанции счёл, что постановлением не нарушаются права заявителя, что не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ЗАО «БЗРП» рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей СПИ ФИО4, Орджоникидзевского РОСП г. Уфы, ГУФССП России по Республике Башкортостан и Скрипки В.Э.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 26.11.2021 по делу № А07-20536/2020 Арбитражный суд Республики Башкортостан обязал ЗАО «БЗРП» в течение двадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Скрипке В.Э. заверенные копии документов, направив их по адресу: (<...>). В случае неисполнения настоящего решения в установленные судом сроки - взыскать с ЗАО «БЗРП» в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 № 18АП-134/2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-20536/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «БЗРП» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022 № Ф09-3349/22 решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-20536/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «БЗРП» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 309-ЭС22-16651 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «БЗРП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 27.09.2022 на основании указанного решения от 26.11.2021 по делу № А07-20536/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 026223495, предмет исполнения: обязать ЗАО «БЗРП» в течение двадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО5 заверенные копии вышеуказанных документов, направив их по адресу: (<...>).

СПИ ФИО4 17.11.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 026223495 от 27.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 249532/22/02006-ИП от 17.11.2022, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника ЗАО «БЗРП» в пользу взыскателя ФИО5

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

СПИ ФИО4 09.12.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Судебным приставом-исполнителем указано, что исполнительный документ должником до 25.11.2022 не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 14.12.2022.

Заявитель указывает, что им в адрес судебного пристава направлено заявление от 18.11.2022 исх. № 14-2399 о прекращении (окончании) исполнительного производства от 17.11.2022 № 249532/22/02006-ИП. На момент принятия постановления о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения, заявление общества от 18.11.2022 судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, сведений о результатах рассмотрения заявления Обществом не получено. Обществом реализовано право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства № 249532/22/02006-ИП от 17.11.2022 (дело № А07-37016/2022, судебное заседание 30.11.2022).

На момент принятия постановления о взыскании исполнительного сбора и установления обществу нового срока исполнения требования исполнительного документа, то есть на 09.12.2022 вопрос о законности и обоснованности факта возбуждения исполнительного производства не был разрешен судом по существу.

Заявитель указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для осуществления каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 249532/22/02006-ИП.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено заявление (требование) общества об увеличении срока должнику для добровольного исполнения, исх. от 18.11.2022 № 14-2398.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исчисляется с 21.11.2022 по 25.11.2022, в указанный срок требования исполнительного документа не исполнены.

Не согласившись с постановлением от 09.12.2022, ЗАО «БЗРП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя сфере экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также в силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 рассматриваемой статьи).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2022 СПИ ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Исполнительный документ должником до 25.11.2022 не исполнен, в связи с чем должнику, ЗАО «БЗРП», установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 14.12.2022.

Исполнительный документ должником до 14.12.2022 не исполнен.

В материалах исполнительного производства какие-либо доказательства исполнения или невозможности исполнения должником, ЗАО «БЗРП», отсутствуют.

Также ЗАО «БЗРП» с заявлением об отложении исполнительных действий либо о приостановлении исполнительного производства не обращалось.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что должником, ЗАО «БЗРП», не доказано представление судебному приставу-исполнителю в установленный срок для добровольного исполнения доказательств невозможности исполнения решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2022, получено ЗАО «БЗРП» 18.11.2022. Требования исполнительного документа в пятидневный срок не исполнены (до 25.11.2022).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии на то законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не содержит сведений о лице, утверждающем постановление о взыскании исполнительского сбора и дату утверждения, а также в постановлении отсутствует дата окончания нового срока для исполнения требований исполнительного документа, рассмотрены надлежащим образом судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части не противоречат нормам материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в постановлении от 09.12.2022 отражены сертификаты электронных подписей и срок действия владельца – ФИО4 с 03.11.2022 по 22.01.2024 и срок действия владельца – ФИО6 с 21.12.2021 по 21.03.2023 (л.д. 11-12).

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229 постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).

Согласно пункту 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ (далее – извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2022 подписано действующей электронной подписью судебного пристава-исполнителя и утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не учёл вины общества в частичном исполнении решения суда, поскольку часть документов не передана взыскателю по обстоятельствам, не зависящим от ЗАО «БЗРП», что подтверждается материалами дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Однако, как рассмотрено и отмечено выше, заявителем не приведено обстоятельств, объективно не позволивших исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Довод о том, что на момент принятия постановления о взыскании исполнительного сбора и установления обществу нового срока исполнения требования исполнительного документа, то есть на 09.12.2022, вопрос о законности и обоснованности факта возбуждения исполнительного производства не разрешён в судебном порядке, что не учтено судом в рамках настоящего дела, не принимается.

Арбитражным судом определением от 18.01.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 по делу №А07-38059/2022, в рамках которого была установлена законность постановления о возбуждении исполнительного производства №257999/22/02006-ИП от25.11.2022.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2023 года по делу № А07-39879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


С.Е. Калашник