Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А50-24733/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7140/2023-ГК
г. Пермь
24 октября 2025 года
Дело № А50-24733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В., при участии:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом; иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Стройтрансгаз»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-24733/2021

по иску акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Камастрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Стройтрансгаз» (общество «Стройтрансгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (общество «КРПК»,


ответчик) о взыскании:

- 7 702 958 руб. 85 коп. задолженности, 1 269 062 руб. 47 коп. пени за период с 04.06.2021 по 24.03.2023 по договору от 05.09.2017 № 01-07-82 по акту от 19.03.2021 № 43-3/8, пени, начисленные с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- 346 548 312 руб. 51 коп. задолженности за дополнительные работы по договору от 05.09.2017 № 01-07-82, 56 041 134 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 24.03.2023, процентов, начисленных с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- 186 727 810 руб. 10 коп. задолженности по оплате стоимости фактически выполненных работ, приведенной в соответствие с индексами изменения сметной стоимости по состоянию на дату выполнения работ,

30 763 406 руб. 71 коп. пени за период с 04.06.2021 по 24.03.2023, пени, начисленные с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 (с учетом определения от 12.05.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) иск удовлетворен частично. С общества «КРПК» в пользу общества «Стройтрансгаз» взыскано 7 702 958 руб. 85 коп. задолженности, 1 097 671 руб. 64 коп. пеней за период с 01.09.2021 по 24.03.2023 с начислением по день фактической оплаты долга, а также 14 976 265 руб. 02 коп. долга по оплате дополнительных работ, 2 421 846 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 24.03.2023, с начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 25.03.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 329 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с общества «Стройтрансгаз» в пользу общества «КРПК» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 031 341 руб. 11 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Стройтрансгаз» - без удовлетворения.

Общество «КРПК» 05.06.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Стройтрансгаз» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 7 906 393 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2024 заявление общества «КРПК» удовлетворено; с общества «Стройтрансгаз» в


пользу общества «КРПК» взыскано в счет возмещения судебных расходов 7 906 393 руб. 17 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2024 по делу № А50-24733/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2024 по делу № А50-24733/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что при новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суду первой инстанции необходимо полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить заявленные сторонами доводы; применить выработанные судебной практикой критерии, оценить разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов применительно к конкретным фактическим обстоятельствам и объему оказанных представителями ответчика юридических услуг на каждой стадии рассмотрения настоящего дела; определить итоговый размер подлежащих к взысканию судебных расходов в разумных пределах в соответствии с требованиями законодательства и сложившейся судебной практики.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2025 заявление общества «КРПК» о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с общества «Стройтрансгаз» в пользу общества «КРПК» взысканы судебные расходы в сумме 4 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком до 407 299 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не были устранены допущенные нарушения, на которые указал суд кассационной инстанции в постановлении от 18.02.2025.

Так, определяя к взысканию с истца сумму судебных расходов в размере 4 500 000 руб., суд первой инстанции не указал, какими критериями он руководствовался и по каким параметрам счел сумму в указанном размере разумной, обоснованной и соразмерной применительно к объему оказанных представителями ответчика юридических услуг. Вопреки указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении вопроса суд повторно необоснованно отклонил доводы истца о средней стоимости аналогичных услуг в регионе и юридических компаний схожего уровня и квалификации,


подтвержденные четырьмя различными источниками. Фактически судом, как и при первом рассмотрении вопроса, принято во внимание, исключительно представленное ответчиком заключение специалистов Пермской ТПП № 23/2024 от 29.07.2024, которое носит характер письменной консультации стороны спора, является предвзятым и необоснованным и не может быть положено в основу судебного акта.

Однако как указывает заявитель, при рассмотрении заявления ответчика, истцом было представлено ранее направленное письмо эксперта Пермского ТПП, подготовившего заключение для ответчика, который предлагал свои услуги истцу и обосновывал стоимость юридических услуг по делу не превышающем 2-2,5млн. руб., при этом вследствие отказа истца от подготовки заключения, данное заключение было предложено ответчику и стоимость юридических услуг по делу внезапно выросла до 50 млн. руб.

По мнению истца, возложение на него обязанности компенсировать ответчику судебные расходы в размере 4 500 000 руб., что составляет более 20% от суммы удовлетворенных требований истца, в условиях, когда обращение в суд вызвано нарушением ответчиком договорных обязательств и уклонением от урегулирования спора в досудебном порядке, не соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон спора и свидетельствует о явной чрезмерности суммы расходов.

Заявитель указывает, что взысканная сумма расходов является необоснованной и не соответствует сложности рассмотренного дела, объему материалов, длительности рассмотрения спора и времени, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист. Так заявитель обращает внимание на то, что длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции была связана не с особой сложностью, а в связи с назначением строительной экспертизы, на период проведения которой дело было приостановлено на 14 месяцев (с 27.01.2022 по 29.03.2023), в указанный период дело не рассматривалось, процессуальные действия не совершались.

Заявитель считает, что сложным настоящее дело являлось в первую очередь для судебных экспертов, а не ответчика и его представителей. Требования истца были удовлетворены ровно в том размере, который был указан в экспертном заключении. Стоимость услуг экспертов составила 5 031 341,11 руб. и была полностью компенсирована истцом.

Заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции рассмотрение дела с использованием видеоконференц-связи не является для представителей ответчика обстоятельством, осложняющим спор.

Также заявитель обращает внимание на то, что в судах апелляционной и кассационных инстанций состоялось по одному судебному заседанию, а представителями ответчика подготовлена только одна позиция по существу спора (отзывы на апелляционную и кассационную жалобу), в связи с чем судебные расходы по 500 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы являются явно чрезмерными.


Заявитель считает, что и 500 000 руб. за рассмотрение заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя является также явно чрезмерным и не соответствующим стоимости аналогичных услуг для подобного рода заявлений, поскольку подготовка заявления не составляет какой-либо сложности, не требует значительного количества времени.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, после рассмотрения дела по существу 05.06.2024 ответчик обратился с заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 906 393 руб. 17 коп. Данная сумма рассчитана заявителем с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что для представления его интересов по настоящему делу, 10.01.2022 с Пермской классической коллегией адвокатов (исполнитель) заключено соглашение об оказании услуг № 04-05-001, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по формированию правовой позиции и представлению интересов АО «КРПК» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, включая (при необходимости) представительство в Верховном суде РФ в рамках находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края, в том числе судебного дела № А50-24733/2021 по иску общества «Стройтрансгаз» к обществу «КРПК» о взыскании задолженности в размере 540 979 081,46 руб., пени в размере 586 060 руб., а также пени с 16.09.2021 по дату фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.03.2024 № 1, в котором уточнены условия пункта 3.2 соглашения, предусматривающего порядок оплаты.

В дополнительном соглашении от 14.05.2024 № 3 стороны согласовали оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов


заказчика в арбитражном суде по делу № А50-24733/2021 при рассмотрении заявления заказчика о взыскании судебных расходов на представителей, понесенных в рамках настоящего дела.

Факт оказания услуг исполнителями по указанному соглашению ответчик подтверждает актами приемки-передачи оказанных услуг от 18.12.2023, от 15.02.2024, от 30.04.2024, подписанными исполнителем и заказчиком.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов истца, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, счёл возможным снизить расходы на оплату услуг представителя ответчика до разумной суммы – 4 500 000 руб. (3 000 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 500 000 руб. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, 500 000 руб. за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции, 500 000 руб. за представление интересов ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда


Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на соглашение об оказании услуг № 04-05-001, заключенное между обществом «КРПК» (заказчик) и Пермской классической коллегией адвокатов (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по формированию правовой позиции и представлению интересов АО «КРПК» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, включая (при необходимости) представительство в Верховном суде РФ в рамках находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края, в том числе судебного дела № А50-24733/2021 по иску общества «Стройтрансгаз» к обществу «КРПК» о взыскании задолженности в размере 540 979 081,46 руб., пени в размере 586 060 руб., а также пени с 16.09.2021 по дату фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу пункта 1.2 соглашения указанные в пункте 1.1 настоящего договора услуги включают в себя следующие мероприятия:

- ознакомление с материалами всех судебных споров;

- правовой анализ представленных (представляемых) заказчиком и истцом документов;

- разработка и реализация процессуальной стратегии по защите интересов АО «КРПК» в рамках судебных споров, согласование стратегии с уполномоченным представителем заказчика;

- консультирование и рекомендации заказчику по вопросам, вытекающим из судебных споров; принятие участия в совещаниях и переговорах по вопросам, вытекающим из указанных споров;

- подготовка всех без исключения процессуальных документов (ходатайств, заявлений, отзывов, жалоб, исковых заявлений, пояснений, дополнений, встречных исковых заявлений и так далее) и не процессуальных документов (писем, претензий, актов и пр.);

- представить кандидатуры экспертов и экспертных организаций, вопросов к экспертам и специалистам, назначаемым судом и другие


необходимые процессуальные действия, связанные с проведением экспертизы, - при необходимости проведения судебной экспертизы по любому из судебных споров;

- принятие участия во всех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной, надзорной инстанций по судебным спорам.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения, срок оказания услуг: с момента заключения настоящего договора и до окончания рассмотрения (получения итогового судебного акта) с учетом рассмотрения всех судебных споров, во всех инстанциях (в том числе при повторной передаче дел на рассмотрение в суд нижестоящей инстанции).

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 соглашения состоит из твердой денежной суммы в размере 15 000 0000 руб. без НДС и гонорара успеха в размере, в частности, 3,5% от результата услуг, определенного в подпункте 3 пункта 1.4 настоящего договора (от размера исковых требований АО «Стройтрансгаз» по делу № А50-24733/2021, в удовлетворении которых судом будет отказано, либо производство по которым судом будет прекращено, но не менее чем от 260 979 081, 61 руб.).

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.03.2024 № 1, в котором уточнены условия пункта 3.2 соглашения, предусматривающего порядок оплаты.

В дополнительном соглашении от 14.05.2024 № 3 стороны согласовали оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А50-24733/2021 при рассмотрении заявления заказчика о взыскании судебных расходов на представителей, понесенных в рамках настоящего дела.

При этом исполнитель обязуется подготовить и подать соответствующее заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд (в том числе прочие необходимые письменные процессуальные документы), а также обеспечить представление интересов заказчика в судебных заседания арбитражного суда всех инстанций при рассмотрении такого заявления.

По результатам оказания услуг сторонами подписаны акты приемки-передачи оказанных услуг от 18.12.2023, от 15.02.2024, от 30.04.2024.

Общий размер понесенных расходов, относимых к настоящему делу, составляет, 8 250 000 руб.

Как указывает ответчик, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, общая сумма заявленных к взысканию судебных расходов ответчика составила 7 906 393 руб. 17 коп. (95,84%).

В подтверждение оплаты за оказанные услуги (в целом по соглашению) в материалы дела представлены платежные поручения от 21.01.2022 № 247 на сумму 2 990 000 руб., от 13.12.2023 № 5166 на сумму 3 010 000 руб., от 04.03.2024 № 726 на сумму 7 500 000 руб., от 24.04.2024 № 1338 на сумму

1 500 000 руб., от 30.05.2024 № 1700 на сумму 800 000 руб.

Таким образом, документально подтвержден факт несения стороной


заявителя затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, в сумме 8 250 000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

Далее, исследовав обстоятельства дела, относящиеся к вопросу судебных расходов, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем работы и собранные им доказательства, обеспечение явки в судебные заседания, суд посчитал, что заявленная ответчиком сумма расходов на представителя явно превышает разумные пределы.

После чего суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и соответствующей объему оказанных услуг будет являться стоимость в размере 4 500 000 руб., из которой 3 000 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 500 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 500 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; 500 000 руб. за подготовку и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд с выводами суда в данной части полностью согласиться не может по следующим мотивам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112


КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая изложенную выше позицию вышестоящего суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов до 1 000 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующие обстоятельства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, настоящее дело не относится к категории особой правовой сложности. Так, судом рассмотрены требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, стоимости дополнительных работ, а также штрафных санкций, в отношении которых сформирована стабильная судебная практика. Значительная сумма иска о высокой сложности дела не свидетельствует.

Из материалов дела не следует, что формирование позиции по делу требовало от представителей ответчика значительных интеллектуальных ресурсов, необходимости затребовать и представить суду дополнительные документы по делу, длительной и сложной подготовки к процессу, основывать


свою позицию на глубоком анализе судебной практики и юридической доктрины по спорным вопросам правоприменения. Оснований полагать, что представителем ответчика оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем профессионального представительства по данной категории дел, судом не установлено.

Действительно исковое заявление подано истцом 04.10.2021, предварительное судебное заседание назначено на 09.11.2021, основное судебное разбирательство назначено на 26.11.2021. К указанной дате (26.11.2021) с учетом наличия спора со стороны ответчика (заказчика) относительно качества и объема выполненных работ сторонами заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы, которое судом первой инстанции разрешено 27.01.2022. Определением суда от 03.02.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью определения полного объема выполненных работ, а также их качества экспертами неоднократно запрашивались дополнительные документы.

Определениями суда от 03.06.2022, 18.08.2022, 26.09.2022, 04.10.2022, 20.10.2022 срок проведения экспертизы неоднократно продлевался, суд по ходатайству экспертов запрашивал необходимый объем документов.

21.11.2022 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение в 4-х томах (тома 5,6,7,8).

Определением суда от 22.11.2022 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу, в связи с поступлением экспертизы на 25.01.2023. В судебном заседании 25.01.2023 удовлетворено ходатайство истца о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению, заседание назначено на 22.02.2023.

В судебном заседании 22.02.2023 заслушаны эксперты, заседание отложено на 24.03.2023.

В судебном заседании 24.03.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, принято уточнение размера исковых требований, судебное заседание отложено на 21.04.2023.

К судебному заседанию 21.04.2023 ответчиком подготовлены письменные объяснения в отношении требования о взыскании долга за выполненные работы на сумму 7 702 958,85 руб., объяснения по представленному истцом заключению специалиста, а также возражения на письменные пояснения истца. Судебное заседание отложено на 04.05.2023, в данном судебном заседании судом исследованы доказательства по делу, выслушаны позиции сторон и завершено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, исходя, из приведенной выше хронологии рассмотрения дела следует, что продолжительность рассмотрения настоящего дела обусловлена исключительно проведением судебной экспертизы, назначение


которой характерно при рассмотрении данной категории дел.

В случае если подрядчик требует в судебном порядке оплаты выполненных работ на основании одностороннего акта сдачи работ при уклонении заказчика от предоставлениях своих возражений на предъявленный ему подрядчиком акт, а заказчик при рассмотрении спора выдвигает возражения по объему и качеству выполненных работ, суд должен установить реальные объемы и качество работ, в том числе на основе судебной экспертизы. Вынесение решения о взыскании долга без выяснения этого вопроса не допускается (подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-ЭС15-6751)

Из материалов дела следует, что производство по делу было приостановлено на 14 месяцев (с 27.01.2022 (объявлена резолютивная часть определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу) по 29.03.2023), в течение которого дело фактически не рассматривалось, процессуальные действия не совершались.

Из материалов дела следует, что неоднократное проведение судебных заседаний судом первой инстанции было связано с необходимостью представления сторонами дополнительных документов необходимых для производства экспертизы, а также в связи с продлением срока ее проведения.

Фактически, по существу спор судом разрешен в 3-х судебных заседаниях, после поступления в суд заключения эксперта.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о высокой сложности настоящего дела является ошибочным.

При оценке соразмерности судебных расходов суд соглашается с возражениями истца о том, что продолжительность судебного разбирательства либо значительный размер исковых требований не могут являться объективными критериями фактической сложности дела, расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции являются явно завышенными. Аналогичным образом суд оценивает расходы на представление интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Заключение специалистов (экспертов) Пермской ТПП от 29.07.2024 № 23/2024, представленное ответчиком, согласно которому стоимость юридических услуг составляет более 52 млн. руб., не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснования разумности суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции к указанному заключению относится критически, исходя из следующего.

В мае 2024 года истец посредством электронной почты обратился в адрес Пермской ТПП об оказании услуг по предоставлению справки/заключения о средней стоимости юридических услуг в городе Перми. Данное обращение обусловлено наличием двух споров в Арбитражном суде Пермского края, участниками, которых являлись АО «Стройтрансгаз» и АО «Корпорация развития Пермского края» ( №№ А50-29198/2021, А50-24733/2021) и подачей


акционерным обществом заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по данным дела на суммы более 7 млн. по каждому делу.

В обращении истцом приведены обстоятельства дела, а также размер требований. Также истцом в дополнение специалисту направлено заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в которых перечислено количеством процессуальных документов и судебных заседаний, а также само соглашение.

В ответ на обращение истца специалист Пермской ТПП, сообщил, что ознакомился с карточками дел №№ А50-29198/2021, А50-24733/2021 и по его мнению суммы заявленных ко взысканию судебных расходов завышены. По мнению специалиста, разумные суммы за ведение указанных дел составляет примерно 2 – 2,5 млн. за одно дело. Также специалистом предложено подготовить более мотивированный документ, цена заключение составляет 70 тыс. руб., поскольку лучше принимается судами.

С учетом ответа специалиста Пермской ТПП истцом в мае 2024 года заказана одна справка об оценке стоимости юридических услуг по делу № А50-21998/2021.

Впоследствии на основании договора от 11.07.2024 между ответчиком и Пермской ТПП был заключен договор о составлении заключения специалистов на предмет определения рыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов ответчика по настоящему делу А50-24733/2021. По итогам проведенного исследования специалисты Пермской ТПП пришли к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов ответчика составляет 52 211 373 руб.

Следовательно, представленное заключение специалистов (экспертов) Пермской ТПП от 29.07.2024 № 23/2024 является противоречивым и в его достоверности у суда апелляционной инстанции имеются сомнения.

То обстоятельство, что настоящее дело состоит из 14-ти томов, не свидетельствует о сложности спора, поскольку в томах с 5-8 содержится заключение строительной экспертизы, а также большая часть документов направлена именно для экспертов.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции удовлетворяя иск частично, руководствовался положениями статей 702, 720, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ по благоустройству на сумму 7 702 958 руб. 85 коп. подтвержден материалами дела, заказчик обязан их оплатить.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что дополнительные работы на сумму 14 976 265 руб. 02 коп. подлежат оплате, так как они не предусмотрены первоначальной проектной документацией, не могли быть учтены в ней, данные работы необходимы для достижения результата работ, предусмотренного договором, влияют на прочность и годность объекта строительства.


Остальные дополнительные работы на сумму 331 572 047 руб. 49 коп. оплате не подлежат, поскольку они не предусмотрены первоначальной проектной документацией, хотя могли быть предусмотрены ею, увеличение твердой цены не согласовано, не доказано выполнение работ на сумму, составляющую разницу между твердой ценой и стоимостью принятых, оплаченных работ, кроме того, часть работ предъявлена повторно (дублирующие работы). Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для взыскания 186 727 810 руб. 10 коп., также сославшись также на твердую цену договора и отсутствие дополнительного соглашения об увеличении ее цены

Суды вышестоящих инстанций с учетом положений пункта 6 статьи 709, статьи 743 ГК РФ, а также с учетом выводов судебной экспертизы не усмотрели оснований для изменения судебного акта в части отказа во взыскании дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание услугу - ознакомление с материалами дела (16 штук), отраженную судом первой инстанции в оспариваемом определении, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума № 1, расходы на ознакомление с материалами дела не являются самостоятельными услугами, а являются частью представительских.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности суммы расходов на оказание юридических услуг в размере 4 500 000 руб. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (3 000 000 руб.), апелляционной инстанции (500 000 руб.), кассационной инстанции (500 000 руб.), заявления о возмещении судебных расходов (500 000 руб.), применительно к объему оказанных представителями ответчика юридических услуг на каждой стадии процесса.

Как ранее было указано, с 27.01.2022 (судом первой инстанции объявлена резолютивная часть определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу) по 29.03.2023 производство по делу было приостановлено, стороны по запросу экспертов представляли документы для проведения экспертизы. В судах апелляционной и кассационной инстанциях состоялось по одному судебному заседанию, ответчиком подготовлены отзывы.

С учетом объема совершенных представителями ответчика действий по составлению отзывов, письменных объяснений, пояснений, возражений, количества участия в судебных заседаниях на всей стадии процесса суд апелляционной инстанции полагает, что определенная величина судебных издержек общества «КРПК» в сумме 1 000 000 руб. обеспечивает баланс прав и законных и интересов сторон и является разумной; доказательств обратного в деле не имеется.

Определяя размер судебных расходов соразмерным в сумме 1 000 000 руб. суд апелляционной инстанции также принимает во внимание характер спора (взыскание долга за выполненные работы по договору подряда), проведение по делу строительной экспертизы, выводы которой судом первой инстанции


приняты, степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителями ответчика, сложившуюся судебную практику.

С учетом пропорционального удовлетворения требований, сумма расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, с учетом корректировки до разумных пределов и принципа пропорционального распределения составляет 958 400 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2025 года по делу № А50-24733/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 958 400 руб.

В удовлетворении остальной части отказать».

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 30 000 руб.

Произвести процессуальный зачет судебных расходов, в результате которого взыскать с акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов 928 400 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова


Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна