Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А41-39673/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21069/2022

Дело № А41-39673/19
21 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадоСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу № А41-39673/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавГрадоСтрой»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Парма-Лизинг» - ФИО3 по доверенности от 08.07.2021 (веб-конференция),

от АО КБ «Урал ФД» - ФИО4 по доверенности от 21.04.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 ООО «ГлавГрадоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

При рассмотрении дела применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «ГлавГрадоСтрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 13.03.2019 № 3-08.02 о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного, заключенного между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ООО «Парма-Лизинг», и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Парма-Лизинг» передать ООО «ГлавГрадоСтрой» нежилое помещение № 1, площадью 85,0 м², кадастровый номер 50:55:0010203:1454, расположенное по адресу: <...>.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной заявитель сослался на пункт 1 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГлавГрадоСтрой» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители ООО «Парма-Лизинг», АО КБ «Урал ФД» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО КБ «Урал ФД» (кредитор) и ООО «ГлавГрадоСтрой» (заемщик) заключен договор кредитной линии от 24.08.2016 №Ю-2504-КЛЗ (в ред. доп. соглашений), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. на срок до 18.12.2020.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств предоставлено поручительство ФИО5 (договор от 24.08.2016 №01/П-Ю-2504-КЛЗ), поручительство ООО «ГлавГрадСтрой Недвижимость (договор от 24.08.2016 №02/П-Ю-2504-КЛЗ), поручительство ООО «Строительная фирма «Гермес-С» (договор от 24.08.2016 №03/П-Ю-2504-КЛЗ), ипотека недвижимого имущества (договоры от 24.08.2016 №01/Н-Ю-2504-КЛЗ, №02/Н-Ю-2504-КЛЗ, №03/Н-Ю-2504-КЛЗ, №04/Н-Ю-2504-КЛЗ, №05/Н-Ю-2504-КЛЗ, №06/Н-Ю-2504-КЛЗ, №08/Н-Ю-2504-КЛЗ, №09/Н-Ю-2504-КЛЗ, №10/Н-Ю-2504-КЛЗ, №11/Н-Ю-2504-КЛЗ, №12/Н-Ю-2504-КЛЗ).

08.02.2019 между АО КБ «Урал ФД» (кредитор) и ООО «Парма-Лизинг» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым кредитор уступил новому кредитору право требования по договору кредитной линии от 24.08.2016 №Ю-2504-КЛЗ на сумму 18 089 599, 07 руб., а также права, обеспечивающие обязательства должника по кредитному договору – права залогодержателя, в том числе в отношении нежилого помещения № 1, площадью 85,0 м², кадастровый номер 50:55:0010203:1454.

Между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ООО «Парма-Лизинг» заключено соглашение от 13.03.2019 № 3-08.02 о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного.

В качестве отступного по указанному соглашению должником передано нежилое помещение № 1, площадью 85,0 м², кадастровый номер 50:55:0010203:1454, расположенное по адресу: <...>, находившиеся в залоге у ООО «Парма-Лизинг».

По мнению конкурсного управляющего, соглашение от 13.03.2019 № 3-8.02 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания предпочтения отдельному кредитору в результате совершения оспариваемой сделки, а также отсутствия доказательств неравноценного встречного исполнения по сделке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, установлены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании ООО «ГлавГрадоСтрой» несостоятельным (банкротом) 15.05.2019, соглашение от 13.03.2019 № 3-8.02 заключено в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем оспариваемая сделка была направлена на погашение требований залогового кредитора, который в рамках дела о банкротстве имеет безусловное право получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, не менее чем 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Следовательно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), он не может считаться получившим предпочтение в части установленных Законом о банкротстве 80%.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств преимущественного удовлетворения требований ООО «Парма-Лизинг», поскольку в случае реализации объекта в процедуре банкротства основные обязательства должника перед ответчиком подлежали бы удовлетворению за счет 80% выручки от реализации объекта как предмета залога в пользу ООО «Парма-Лизинг» в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, тогда как остальные 20% от такой выручки имели целевое погашение, при том, что у должника отсутствует задолженность 1 и 2 очереди, имеется имущество и денежные средства для удовлетворения текущих требований по погашению судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств конкурсным управляющим суду не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2, в частности неравноценного встречного исполнения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость нежилого помещения № 1 площадью 85,0 м², кадастровый номер 50:55:0010203:1454, расположенного по адресу: <...>, составляет 119 973, 25 руб., в то время как по соглашению от 13.03.2019 №3-08.02 указанное имущество передано в качестве отступного по цене 3 400 000 руб., на указанную сумму уменьшилась задолженность ООО «ГлавГрадСтрой» перед кредитором.

В отсутствие доказательств неравноценности полученного встречного исполнения по сделке суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы при ее подаче предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины подлежит взысканию с ООО «ГлавГрадоСтрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу № А41-39673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин