Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А40-162452/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-79618/2023-ГК

Дело №А40-162452/23
г. Москва
10 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу БАНК ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-162452/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «СОДРУЖЕСТВО»

к БАНК ВТБ (ПАО)

третьи лица: 1) ООО «ПРОСТОР» (ИНН: <***>) 2) ООО «ПРОСТОР» (ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СОДРУЖЕСТВО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО БАНК ВТБ о взыскании ущерба в размере 100 800 руб.

Решением суда от 05.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 истцу поступил счет, согласно которому ему предлагалось приобрести товар на сумму 100 800 руб. Счет выставлен от имени ООО «Простор» (ИНН <***>).

Оплата счета произведена истцом на основании платежного поручения 17.03.2022 №168. Получателем денежных средств указано ООО «Простор» (ИНН <***>).

Поставка товара истцу не произошла, ООО «Простор» (ИНН <***>) сообщило истцу, что указанный счет не выставлялся, деньги истца не поступали.

В рамках дела №А40-92779/2022 (истец - ООО «СОДРУЖЕСТВО», ответчик - ООО «Простор» (ИНН <***>)) установлено, что банковский счет, на который перечислены денежные средства истца, не принадлежит ООО «Простор» (ИНН <***>), им не открывался. Договорные отношения между истцом и ООО «Простор» (ИНН: <***>) отсутствуют. Расчетный счет открыт иным лицом, а именно ООО «ПРОСТОР» (ИНН: <***>).

Факт открытия указанного банковского счета ООО «ПРОСТОР» (ИНН: <***>) установлен в рамках дела №А40-252213/2022.

Истец основывает свои исковые требования на том, что банком не проведена надлежащая идентификация получателя денежных средств, банк ограничился проверкой реквизитов в части наименования организации и номера счета, не проверив ИНН.

В порядке досудебного урегулирования спора требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями п.3 ст.401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Банк не имеет права проводить платежные поручения если неправильно оформлено платежное поручение, в том числе указаны неверные реквизиты или имеются исправления (ч.5 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Такие недостатки могут быть установлены в результате проверки, которую банк обязан проводить по каждому платежному поручению (п.2.4, 2.6, 2.7 Положения банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств).

Банк не имеет права проводить платежные поручения, если неправильно оформлено платежное поручение, в том числе указаны неверные реквизиты или имеются исправления (ч.5 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Такие недостатки могут быть установлены в результате проверки, которую банк обязан проводить по каждому платежному поручению (п. 2.4, 2.6, 2.7 Положения). При этом ИНН это уникальный код, который присваивается налогоплательщику, который как отдельно, так и совместно с КПП позволяет определить каждое обособленное подразделение юридического лица, поэтому оба этих кода отображаются и используются вместе, например, при указании платежных реквизитов организаций.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и законны. ИНН является единственным и неповторимым номером, отличающим налогоплательщика от иных лиц, тогда как при организации и регистрации юридического лица не исключены случаи совпадения наименования организаций. Банк не провел надлежащую идентификацию получателя средств, перечислив денежные средства лицу, чей ИНН не совпадает с ИНН получателя, указанного в самом платежном поручении.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика апелляционным судом отклоняются.

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица, следовательно, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям, однако, ответчик произвел зачисление денежных средств на счет другого получателя, а не указанного истцом.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии на момент совершения операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя, апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство в силу положений ст.401 ГК РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Кроме того, учитывая, что в спорном платежном поручении указан ИНН определенного получателя, ответчик был обязан идентифицировать получателя и при возникновении несоответствий в реквизитах, отправить платеж на счет невыясненного назначения с последующим направлением в адрес истца уведомления для уточнения информации о платеже, в порядке установленном Положением ЦБ РФ от 27.02.2017 №579-П «О плане счетов бухгалтерского учета кредитных организаций и порядке его применения» и в случае отсутствия со стороны истца действий по уточнению платежа, вернуть данный платеж в банк плательщика (истца).

Ответчик, акцентируя внимание суда на положениях п.4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» упускает из виду основополагающую терминологию, а именно: в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

При этом согласно приложениям №1, 2 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в качестве обязательных реквизитов идентифицирующих получателя денежных средств является его наименование ИНН и КПП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом, как субъектом предпринимательской деятельности, при заключении сделки с контрагентом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, применяемая в условиях обычного гражданского оборота, подлежит отклонению с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-162452/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Б.С. Веклич