Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А56-88555/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88555/2019
04 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Виноградов П.А. по доверенности от 25.05.2020;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10523/2020) ЗАО "Мосинтерм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-88555/2019 (судья А.П. Евдошенко), принятое

по иску ООО "Фортрент"

к ЗАО "Мосинтерм"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ» (далее – ООО «ФОРТРЕНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «МОСИНТЕРМ» (далее – ЗАО «МОСИНТЕРМ», ответчик) 1 275 726 руб. 66 коп. задолженности за аренду и транспортировку оборудования по договору №253482 от 19.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-88555/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ЗАО «МОСИНТЕРМ» представило СУДУ копию платежного поручения № 4275 от 16.08.2019, свидетельствующую о частичной оплате долга в размере 326 459 руб. 43 коп.

В письменном отзыве истец подтверждает факт частичной оплаты задолженности по договору в размере 326 459 руб. 43 коп.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Поданная ЗАО «МОСИНТЕРМ» апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора по делу.

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя ЗАО «МОСИНТЕРМ».

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт частичной оплаты долга в размере 326 459 руб. 43 коп.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ФОРТРЕНТ» (арендодатель) и ЗАО «МОСИНТЕРМ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 253482 от 19.08.2014, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а ответчик обязался вернуть оборудование и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Истец передал ответчику оборудование в аренду на основании акта на отгрузку оборудования №101118-0002F от 10.11.2018 (подъемник самоходный коленчатый HAULOTTE инв. №733 2 13 137, подъемник самоходный коленчатый HAULOTTE инв. №733 2 13 18), акта на отгрузку оборудования № 260119-0001F от 26.01.2019 (подъемник самоходный коленчатый HAULOTTE инв. №733 2 13 152), акта на отгрузку оборудования № 260119-0003F от 11.02.2019 (подъемник самоходный коленчатый HAULOTTE инв. №733 2 14 070).

Согласно пункту 5.4 договора в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а также за первый месяц аренды, при долгосрочной аренде (1 месяц и более) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3-х (трех) дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды оборудования по цене, указанной в акте на отгрузку оборудования не позднее 5 дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов. При отсутствии на расчетном счете арендодателя суммы предоплаты за аренду, арендодатель вправе расторгнуть договор, приостановить возможность использования оборудования (путем отключения или иным способом) и вывезти оборудование с объекта арендатора. До даты вывоза оборудования арендатор несет ответственность за его сохранность.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по арендной плате за пользование оборудованием не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 275 726 руб. 66 коп.

ООО «ФОРТРЕНТ» направило в адрес ЗАО «МОСИНТЕРМ» претензию №445-ПР от 03.06.2019 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ФОРТРЕНТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что оборудование было передано в аренду без возражений, услуги по транспортировке (доставка/вывоз) оборудования оказаны ООО «ФОРТРЕНТ» и приняты ЗАО «МОСИНТЕРМ» без замечаний, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку обязательства, обусловленные договором, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 606, 611 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате арендных платежей и услуг.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлено ходатайство о проведении примирительной процедуры от 09.12.2019, а также платежное поручение № 4275 от 16.08.2019 на сумму 326 459 руб. 43 коп. (л.д. 25-26). В судебном заседании 09.12.2019 суд отложил рассмотрение дела с целью примирения сторон на 03.02.2020.

Апелляционный суд учитывает, что в назначении платежа платежного поручения № 4275 от 16.08.2019 указано "оплата по счету № 310119-0744F от 31.01.2019 за аренду спец. техники. сумма 326 459 руб. 43 коп., в т.ч. НДС 20%". Истцом к исковому заявлению приложен, в том числе счет № 310119-0744F от 31.01.2019 на сумму 619 918 руб. 77 коп. В представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов указанный платеж не учтен.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо возражений относительно довода о частичной оплате задолженности по договору №253482 от 19.08.2014 от истца не поступило. Как указано выше, истец в отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца в судебном заседании подтвердил факт частичной оплаты задолженности по договору в размере 326 459 руб. 43 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ЗАО «МОСИНТЕРМ» перед ООО «ФОРТРЕНТ» в размере 949 267 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 74,41%), с ЗАО «МОСИНТЕРМ» в пользу ООО «ФОРТРЕНТ» подлежит взысканию 19 166 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворены частично (на 74,41%), государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета согласно пропорционально удовлетворенным требованиями (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-88555/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества «Мосинтерм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ» 949 267 руб. 23 коп. задолженности, а также 19 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ» в доход федерального бюджета 768 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мосинтерм» в доход федерального бюджета 2 232 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина