Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-156539/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15673/2024

Дело № А40-156539/23
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-156539/23 в части отказа включения требования ФИО1 в размере 21 503 300 руб. основного долга, 4 881 264 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении в качестве арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН:<***>), члена САМРО "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ФИО2 (дата рождения: 02.01.1942, место рождения: д. Макарово, Солигаличского р-на Костромской области, 107497, <...> ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ФИО1 в размере 21 503 300 руб. основного долга, 4 881 264 руб. процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявления ФИО3 указал, что требование основано на мировом соглашении, утвержденном Преображенским районным судом г. Москвы 10.03.0222 по делу № 2-1902/22 по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки по договору займа № 0204ФЛ от 02.04.2021 и договору поручительства от 02.04.2021.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Согласно п. 1 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (п. 3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с ч.2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. На основании ч.1, 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.03.2022 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №02-1902/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки по договору займа № 0204ФЛ от 02.04.2021 и договору поручительства от 02.04.2021. (далее – Мировое соглашение).

Согласно п. 2 Мирового соглашения стороны признают и закрепляют в настоящем мировом соглашении размер задолженности ФИО5 по Договору займа №0204ФЛ от 02.04.2021 и ФИО2 по Договора поручительства от 02.04.2021, неисполнение обязательств по которым являлось основанием обращения в суд, на 31.03.2022 в сумме 21 503 300 руб., которая включает в себя 15 920 119 руб. основного долга, 2 135 477 руб. процентов по договору займа, 3 247 704 руб. пеней за несвоевременный возврат долга, 60 000 руб.. расходов по госпошлине, 140 000 руб. расходов на юридические услуги.

В соответствии с п. 3 Мирового соглашения ответчики обязуются солидарно осуществлять уплату суммы задолженности зафиксированной в п. 2 настоящего Мирового соглашения, и начисляемых на сумму задолженности процентов по ставке 24 % годовых в соответствии с согласованным графиком.

В случае просрочки полностью или частично платежей, предусмотренных п.3 настоящего Соглашения, более чем на 2 месяца истец вправе потребовать выплаты всей суммы долга в течении трех дней с момента предъявления такого требования истцом в письменной форме, направленного по адресу регистрации ответчика 1 и ответчика 2, и начисленных до момента предъявления требования процентов (п. 4 Мирового соглашения).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

С учетом п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" суд не принимает довод должника о необходимости разделить сумму основного долга с процентами и штрафными санкциями для целей включения требования в реестр требований кредиторов должника. Размер заявленной задолженности подтверждается расчетом заявителя и представленными доказательствами. В порядке ст. 65 АПК РФ должник не представил доказательства оплаты заявленного размера задолженности на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании изложенного, арбитражный суд установил, что заявление конкурсного кредитора соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина, что является основанием для введения реструктуризации долгов гражданина. В данном случае требование кредитора подтверждено представленными в дело надлежащими доказательствами. Доказательств оплаты суммы задолженности должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-156539/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.