Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А32-4236/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4236/2024
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2024 года
15АП-14982/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2024

по делу № А32-4236/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания инвестиционных фондов «ПРОФИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2; истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания инвестиционных фондов «ПРОФИТ» (далее – ООО УКИФ «ПРОФИТ»; ответчик) о взыскании неустойки в размере 370 500 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО УКИФ «ПРОФИТ» в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 195 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 982,63 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Судом также выдана ИП ФИО2 справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере1 201,37 руб., оплаченной платежным поручением № 11 от 19.01.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, пунктами 3.5.2 и 3.5.3 договора на разработку дизайн-проекта интерьера офисного помещения от 10.05.2023 предусмотрены два самостоятельных обязательства ответчика, ответственность за исполнение которых наступает раздельно. В обоснование доводов апеллянт также указывает, что договором не предусмотрено, что общая ответственность за любые нарушения ответчика ограничивается 5% от суммы договора. Податель жалобы полагает, что положения пункта 6.3 договора от 10.05.2023 устанавливают лишь размер пени, а также предельную сумму начисления данной пени за допущенное нарушение.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Судом удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.05.2023 между ИП ФИО2 (далее - Исполнитель) и ООО УКИФ «ПРОФИТ» (далее - Заказчик) заключен Договор на разработку дизайн-проекта интерьера офисных помещений четвертого и пятого этажей, находящихся в здании с кадастровым номером 23:43:0419013:866, расположенном по адресу: <...> (далее - Договор).

В соответствии с п. 5.1. Договора, сдача разработанной Исполнителем проектной документации Заказчику осуществляется поэтапно.

Очередность выполнения Исполнителем и принятия Заказчиком каждого этапа следует из п. п. 3.5.1 - 3.5.3 Договора.

Порядок и сроки сдачи Исполнителем, а также принятия и оплаты Заказчиком каждого этапа закреплены в п. п. 2.2, 3.5.1 - 3.5.3, разделе 5 Договора, а также в Приложении № 4 к Договору.

Ввиду изменения предъявляемых Заказчиком требований к Дизайн-проекту в целом, а также выполненному и представленному Исполнителем Заказчику этапу работ, 19.10.2023 между Исполнителем и Заказчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением, Исполнитель обязался представить Заказчику Эскиз дизайн-проекта в срок, не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения, всю проектную документацию Дизайн-проекта - в срок, не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента утверждения Заказчиком представленного Эскиза дизайн-проекта.

Во исполнение Договора Исполнителем изготовлен и 09.11.2023 передан представителям Заказчика Эскиз дизайн-проекта в 2 (двух) экземплярах, на каждый из соответствующих этажей.

Ввиду того, что вышеуказанные представители Заказчика не представили Исполнителю документов, подтверждающих наличие у последних полномочий на получение документов от имени Заказчика, а Заказчик оставил соответствующий запрос без ответа, 16.11.2023 Исполнителем дополнительно в адрес Заказчика посредством почтовой связи направлен вышеуказанный Эскиз дизайн-проекта. Почтовое отправление, содержащее эскизы дизайн-проекта, получено адресатом 17.11.2023.

В соответствии с п. 5.5 Договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя дизайн-проекта или иных материалов произвести инспекцию результатов и подписать Акт сдачи-приемки работ, либо дать мотивированный отказ от приемки.

Срок представления Заказчиком подписанного Акта сдачи-приемки работ, либо мотивированного отказа от приемки Эскиза истек 16.11.2023, однако указанные документы в адрес Исполнителя до настоящего времени не поступили.

В соответствии с п. 5.6 Договора, по истечении 5 (пяти) рабочих дней, определенных в п. 5.5 Договора для приемки выполненных работ, при отсутствии подписанного Акта сдачи-приемки и мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании односторонне оформленного акта.

Исполнитель, руководствуясь п. 5.6 Договора, оформил Акт сдачи приемки работ в одностороннем порядке.

Таким образом, в соответствии с п. 5.6 Договора, Эскиз дизайн-проекта принят Заказчиком, соответственно, на Заказчика возлагаются обязательства по оплате выполненного этапа работ.

В судебном заседании 27.06.2024 истцом было заявлено ходатайство об уточнений исковых требований в части отказа от взыскания суммы основного долга в размере 1 950 000 руб., просив взыскать с ответчика пени в размере 370 500 руб. Судом первой инстанции были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом уточнения требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки по договору на разработку дизайн-проекта интерьера офисного помещения от 10.05.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 370 500 руб.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 6.3 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты, он выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы Договора.

В рассматриваемом случае сторонами в п. 6.3 Договора размер неустойки ограничен 5% от суммы суммы договора, что не противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, также отмечает, что в данном случае установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Следовательно, фактически вопрос о соразмерности пени сторонами разрешен при заключении договора.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (5% от 3 900 000 руб. = 195 000 руб.).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2024 по делу № А32-4236/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина