Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-311416/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13582/2021

Дело № А40-311416/19
г. Москва
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕАЛ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу № А40-311416/19, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛВИКОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) а также по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2020,

от ответчика: ФИО3 по протоколу №5 от 10.02.2018, ФИО4 по доверенности от 05.02.2021,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 09.03.2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Реал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алвикон» о взыскании 7 701 770 руб. неосновательного обогащения по договору № 23/01-19 от 23.01.2019, 1 696 886 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 625 000 руб. штрафа (с учетом заявления принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы».

ООО «Алвикон» обратилось со встречным иском с требованиями о взыскании 3.583.270 руб. задолженности, 51.981, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов, начиная с 24.12.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.01.2021, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между ООО ГК «Реал» (подрядчик) и ООО «Алвикон» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 23/01-19, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по демонтажу кирпичной кладки наружных стен МОП подъезда со стороны в соответствии с утвержденным и согласованным подрядчиком ППР на объекте: ЮВАО, ул. Зеленодольская, д. 36, корпус 1 (п. 2.1 договора).

В обоснование заявленных требований ООО ГК «Реал» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Алвикон» обязательств по договору по выполнению работ и условий договора.

ООО «Алвикон» заявленные требования не признало, указывало на надлежащее выполнение работ по договору, которые до настоящего времени не оплачены; ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО ГК «Реал» обязательств по договору по оплате выполненных работ

Суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, а именно в части взыскания неустойки в сумме 107 259, 18 руб. и штрафа в сумме 100 000 руб.; встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в решении.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не подлежали оплате работы по дополнительному соглашению №4 к договору, поскольку указанные работы не согласовывались сторонами, дополнительное соглашение №4 не подписано со стороны истца, в связи с этим суд неправомерно взыскал стоимость работ с истца, по указанному дополнительному соглашению.

Однако вопреки указанным доводам, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка, относительно обстоятельств выполнения работ ответчиком по дополнительному соглашению №4 к договору и принято правомерное решение о взыскании выполненных, но не оплаченных работ по указанному дополнительному соглашению.

Так, судом первой инстанции было установлено, что в процессе исполнения договора ответчиком от заместителя генерального директора по развитию истца ФИО6, действующего по доверенности 77 АГ 0833117 от 05.04.2019 было получено письмо исх. №3/34 от 27.07.2019 о необходимости производства дополнительных работ по демонтажу кладки из пеноблоков (забутовочной кладки), в связи с чем, ответчиком в адрес истца было направлено на подпись дополнительное соглашение от 20.08.2019 № 4 к договору. Как следует из письма и пояснений ответчика, выполнение названных работ должно было быть произведено безотлагательно, поскольку влияло на безопасность общего производственного процесса на объекте.

Подписанный со стороны истца экземпляр дополнительного соглашения № 4 в адрес ответчика возвращен не был. У Ответчика отсутствовала возможность приостановления работ на объекте до подписания указанного соглашения со стороны истца, поскольку производство работ носило безотлагательный характер, так как объект является многоквартирным жилым домом и промедление со стороны ответчика могло повлиять на безопасность проживающих в доме граждан.

Ссылка истца на то, что дополнительное соглашение №4 к договору, поступило к нему только 03.10.2019 не может являться состоятельной, поскольку доказательств позднего поступления дополнительного соглашения №4 истцом не представлено, кроме того, мотивированный отказ от подписания дополнительного соглашения №4 истец не заявлял. Напротив, из мотивированного отказа истца и дефектной ведомости следует что работы, в т.ч. по дополнительному соглашению №4 к договору были выполнены ответчиком, при этом у истца имеется перечень формальных замечаний к представленным документам и отсутствию исполнительной документации, а также истцом выявлен и зафиксирован перечень повреждений. В отношении дополнительных работ истец ссылается в мотивированном отказе на ст.743 ГК РФ, при этом отказ не содержит сведений о том, что работы по дополнительному соглашению №4 к договору не выполнены ответчиком полностью либо в части.

Принимая во внимание, что все работы были приняты у истца без замечаний и оплачены последнему государственным заказчиком, а также учитывая то, что выполняемые ответчиком по дополнительному соглашению №4 к договору на основании письма заместителя генерального директора по развитию истца ФИО6 работы носили безотлагательный характер, а также учитывая факт направления ответчиком в адрес истца подписанного со своей стороны дополнительного соглашения №4 к договору, суд первой инстанции, в отсутствие подписанного со стороны истца дополнительного соглашения №4 к договору, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению №4 к договору.

Истец считает, что при вынесении решения судом не принято во внимание то, что отсутствуют правовые основания для оплаты работ, заявленных ответчиком к приемке после расторжения договора подряда, в связи с чем, неправомерно взысканы с истца в пользу ответчика денежные средства.

Данный довод истца всесторонне и в полном объеме получил оценку судом первой инстанции и признан несостоятельным. Так, в качестве основания для возврата авансового платежа в заявленном в первоначальном иске размере истец ссылался на факт расторжения договора с 04.10.2019 на основании п. 6.2.5 договора. Согласно п. 6.2.5 договора, подрядчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом субподрядчика за 3 (три) дня до предполагаемой даты расторжения, уплатив субподрядчику часть установленной договором цены пропорционально части работы, фактически выполненной субподрядчиком и принятой подрядчиком до получения уведомления подрядчика, без возмещения субподрядчику каких-либо убытков, возникших или могущих возникнуть в связи с расторжением подрядчиком договора. Между тем, на момент получения ответчиком уведомления о расторжении договора все работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, были фактически выполнены ответчиком и приняты на объекте представителем истца ФИО7

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для неоплаты фактически выполненных ответчиком работ до даты расторжения договора подряда. В нарушение условий договора истец оплатил выполненные работы частично, в общей сумме 20 092 840 руб., в т.ч. НДС 20%. Задолженность истца перед ответчиком за выполненные по договору работы составила 3 583 270 руб. Истец не оспаривает факт того, что работы выполнялись ответчиком в рамках договора по 04.10.2019. Из пояснений истца следовало, что им были получены от ответчика все акты КС-2, за исключением актов КС-2 на сумму 400 400 руб. (по дополнительному соглашению № 2 о 29.07.2019 за период с 29.07.2019 - 01.10.2019) и на сумму 520 650 руб. (по дополнительному соглашению № 4 от 20.08.2019 за период с 20.08.2019 - 01.10.2019), следовательно факт получения истцом от ответчика актов КС-2. указанных в письменных пояснениях истца, не отрицается последним. При этом, получение актов КС-2 на сумму 400 400 руб. и на сумму 520 650 руб. подтверждается сопроводительными письмами от 27.09.2019 и от 26.09.2019. Из изложенного следует, что истцом были получены все акты КС-2 на всю сумму выполненных работ в период действия договора, включая подписанные истцом (23 676110 руб.).

Довод истца о том, что представитель истца на объекте ФИО7 не имел полномочий на приемку работ, также получил оценку судом первой инстанции и был отклонен им как несостоятельный.

Так, судом первой инстанции было установлено, что работы были приняты на объекте представителем истца ФИО7 (приказ ООО ГК «Реал» № 01-5 от 14.01.2019), без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, в количестве 5 штук (имеются в материалах дела).

Истец считает, что ответчиком не предоставлены доказательства фактического выполнения им работ на объекте, в связи с чем с истца неправомерно взысканы в пользу ответчика денежные средства за работы, которые выполнены третьими лицами и собственными силами истца.

Указанный довод истца об отсутствии доказательств фактического выполнения работ ответчиком на объекте и выполнения работ третьими лицами и собственными силами, не был подтвержден какими-либо доказательствами и не нашел фактического подтверждения в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Так, судом первой инстанции было установлено, что по спорному договору и дополнительным соглашениям №№ 1-4 к нему имеет место выполненная ответчиком работа, стоимость которой превышает размер аванса, на неоплату которой ссылается ответчик и просит взыскать с истца во встречном иске.

Истец, в свою очередь, за пределами срока рассмотрения актов, справок, установленного п. 4.3 договора направил мотивированный отказ (исх. № 776 от 03.10.2019), которым истец фактически признал факт выполнения работ ответчиком на сумму 23 676 110 руб., при этом в качестве основания отказа в приемке работ указал на формальные недостатки, которые содержали представленные документы. Каких-либо замечаний по выполненным работам отказ истца не содержал.

Таким образом, совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств: не оспоренных истцом в установленном законом порядке договора и дополнительных соглашений к нему, актов приемки-передачи работ, подтверждается осуществление последующих совокупных действий истца по принятию работ и одобрению актов приемки-передачи выполненных работ, а также надлежащее фактическое исполнение условий договора со стороны ответчика. Мотивированного отказа от приемки работ, содержащего какие-либо замечания или претензии относительно самих работ, в установленный договором срок истец также не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец необоснованно уклонялся от оплаты выполненных ответчиком работ и взыскал с истца в пользу ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных им работ.

Истец считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы в целях определения объема фактически выполненных ответчиком работ, что повлияло на правомерность принятого судебного решения по делу. Истец считает, что доказательства исследованы судом неполно.

В отношении указанного довода истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее: заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. В данном случае, в материалы дела в процессе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом (ГКУ «ДКР») были представлены исчерпывающие доказательства, достаточные для разрешения спора судом первой инстанции без назначения экспертизы.

Следует также отметить, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Суд оценивает имеющееся в деле доказательства и уже на основе этого приходит к выводу о необходимости и возможности проведения экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.01.2021г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу №А40-311416/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи И.А. Титова


А.Л. Фриев