Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А45-7598/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-7598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-9529/2020(18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2024 по делу № А45-7598/2019 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК-Авто» (630052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,,


при участии в судебном заседании:

без участия,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК-Авто» (далее – ООО «РАТЭК-Авто», должник) ФИО1 (далее - ФИО1, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2024 отказано в восстановлении пропущенного срока. Требование ФИО1 в размере 200 000 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «РАТЭК-Авто», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 предпринял все необходимые и достаточные меры для того, чтобы исполнить судебный акт в полном объеме и передать спорный автомобиль конкурсному управляющему должника. Заявитель отмечает, что причиной длительной передачи спорного автомобиля являлось неправомерное требование конкурсного управляющего должника о передаче автомобиля исключительно в комплекте с диагностической картой и полисом ОСАГО по определенному адресу, а также категоричный отказ от получения автомобиля в г. Омске. Подчеркивает, что материалами дела подтверждено надлежащее техническое состояние спорного автомобиля.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 28.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

21.06.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 000 рублей. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что несвоевременность передачи спорного автомобиля вызвана неправомерностью требований конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, указал на пропуск срока на предъявления требования, в связи с чем требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления N 63, восстановленное в результате признания недействительной сделки требование (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве) может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, для включения в реестр требований кредиторов.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для учета требования ФИО1 в составе третьей очереди отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 (дата вступления судебного акта в законную силу), признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 08.11.2018, заключенный между должником и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника автомобиль DAF TE47WS, грузовой тягач седельный, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>. В случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, ФИО1 приобретет право требования к должнику в размере 200 000 рублей.

27.01.2022 возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, ФИО1 добровольно судебный акт не исполнил. Доказательств того, что со стороны конкурсного управляющего должника создавались препятствия к передаче данного имущества, материалы спора не содержат.

Кредитор начал предпринимать действия по возврату имущества лишь после истечения установленного срока на подачу восстановленного требования.

Спорный автомобиль поступил в конкурсную массу должника 24.05.2024.

Принимая во внимание дату вступления определения суда от 17.03.2021 в законную силу (24.06.2021), ФИО1 мог предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника в случае возврата имущества в конкурсную массу в течение двух месяцев, до 24.08.2021.

С учетом изложенного, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2024 по делу №А45-7598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.О. Зайцева




Н.Н. Фролова