Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А03-15551/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А03-15551/2019



Резолютивная часть постановления суда объявлена 27 апреля 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 06 мая 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро» ФИО2 (07АП-5536/2020(2)) на определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15551/2019 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРО» (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро» ФИО2 к ФИО3 (г. Барнаул) о взыскании убытков в размере 2 541 000 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Аэромир-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АГРО» – не явился;

ФИО3, паспорт;

от ООО «Аэромир-Агро» - ФИО4, конкурсный управляющий,

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агро» в Арбитражный суд Алтайского края 22.05.2020 обратился конкурсный управляющий должником ФИО2 с заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 541 000 руб.

Определением от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

С судебным актом не согласился конкурсный управляющий ФИО2, обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании убытков.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что факт получения денежных средств в заявленном размере подтвержден материалами дела, при этом, надлежащих доказательств их расходования в интересах должника не представлено. Факт передачи подтверждающих документов следующему руководителю ФИО5 необходимыми доказательствами не подтвержден. Лица, подтвердившие получение денежных средств от ФИО6 какой-либо доход от должника не имели, не декларировала. Денежные средства израсходованы ответчиком на личные средства, что подтверждается выпиской из банковского счета. Платежи наличными денежными средствами не укладываются в рамки обычной практики, авансовые счета в бухгалтерии должника отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчика интересам должника. При этом, ответчиком представлены доказательства отсутствия в бухгалтерской документации должника сведений о наличии убытков, о выдаче денежных средств на нужды организации, выплате их в качестве заработной платы, оплаты транспортных услуг, хозяйственные нужды. Подтверждающие документы были переданы ответчиком новому руководителю должника, о чем свидетельствует акт от 22.03.2018. Кроме этого, вступившим в законную силу определением суда отказано в истребовании документов от ФИО3 в связи с передачей документов ФИО5 по акту от 22.03.2018.

Судебное разбирательство в порядке и по основаниям статьи 158 АПК РФ откладывалось, определением от 30.03.2022 участниками процесса предлагалось представить дополнительные пояснения по обсуждаемым вопросам.

До начала судебного заседания от ФИО3 представлены дополнительные пояснения, содержащие расчет полученных и израсходованных денежных средств.

От конкурсного управляющего также представлены дополнения по заявленной позиции с приложением объяснений ФИО5, которые ранее представлялись в материалы обособленного спора.

От третьего лица - ООО «Аэромир-Агро» в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором требование об отмене судебного акта поддержано.

По основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.

Принявшие участие в судебном заседании ответчик и представитель третьего лица подержали вышеизложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав явившихся участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Алтайского каря ООО «Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Полагая, что бывшим руководителем должника ФИО3 в результате необоснованного получения в подотчет и расходования средств должника последнему причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в период с 14.07.2015 до 12.04.2018 руководителем и участником ООО «Агро» являлась ФИО3 (100 % доля участия в уставном капитале).

За период с 14.08.2015 по 17.03.2017 ФИО3, являвшаяся директором должника, получила с расчетного счета ООО «Агро» с обоснованием в «подотчет» и «хоз.нужды» денежные средства всего на общую сумму 2 541 000 руб.

При этом у конкурсного управляющего отсутствует первичная документация, позволяющая сопоставить полученные ФИО3 денежные средства с деятельностью должника, а также фактическое их расходование в интересах ООО «Агро». Полагает, что ФИО3 своими действиями по изъятию денежных средств причинила убытки ООО «Агро» в размере 2 541 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не опровергнуто, что в бухгалтерской документации отсутствуют сведения о наличии убытков у должника в заявленный период, денежные средства выдавались ФИО3 в подотчет для выплаты заработной платы сотрудникам, часть денежных средств возвращена на счет должника, отчетные документы о расходовании денежных средств были переданы новому руководителю предприятия ФИО5

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 указанной статьи, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя

Вместе с тем на бывшем руководителе Общества как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 указывает, что анализ движения денежных средств по лицевым счетам ФИО3 сделан конкурсным управляющим на основании полученных ею подотчетных сумм, без анализа данных бухгалтерского учета, которые были переданы ФИО5 При этом, заявитель не учитывает, что движение подотчетных сумм происходило не только через расчетный счет, но и через кассу должника. Нередко ФИО3 тратила свои личные деньги на финансирование хозяйственной деятельности предприятия, а впоследствии, по факту предоставления первичных документов по расходованию своих личных средств и авансового отчета, получала денежные средства из кассы, либо с расчетного счета организации, тем самым, компенсировала свои затраты.

Подотчетные денежные средства использовались ею на хозяйственные нужды общества: приобретение ГСМ, закупка семян, доставка семян, приобретение запчастей для ремонта техники, приобретение пестицидов для протравливания семян и обработки посевов, расходы на доставку сельхозпродукции до покупателей (рожь, пшеница, свекла), расчет с водителями. Кроме того, в период с 2015 г. по 17.03.2017 сотрудникам ООО «Агро» была выплачена заработная плата: в 2015 г. - 31 780 руб.; в 2016 г. - 355 174 руб.; в 2017 г. - 531 248 руб., всего: 918 202 руб., что подтверждается расчетом сумм налога на доходы физических лиц от 13.04.2016 г. и справками на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ. Данные денежные средства также выдавались в подотчет ФИО3

Кроме того, поскольку у ООО «Агро» отсутствовал собственный транспорт, наличные денежные средства использовались для расчета за оказанные должнику транспортные услуги. В качестве лиц, оказывающих транспортные услуги, выступали физические лица, с которыми производился расчет, в основном, наличными денежными средствами, что подтверждается ответами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В 2015 г. основная деятельность должника заключалась в подготовке к посевному сезону 2016 г. и купле-продаже сельскохозяйственной продукции, приобретенной у третьих лиц. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агро» позволяет сделать вывод о том, что в 2015 г. и 1 кв. 2016 г. ООО «Агро» реализовало продукции на сумму 2 707 605 руб. (в 2015 г. - 2 253 505 руб.; 1 кв. 2016 г. - 454 100 руб.). Для расчета с поставщиками сельскохозяйственной продукции также использовались подотчетные суммы.

Анализ баланса ООО «Агро» свидетельствует о том, что расходы по обычной деятельности (себестоимость продаж) за 2015 г. составила 1 896 000 руб. Поскольку финансирование деятельности осуществлялось за счет заемных средств, сумма подотчета в этот период составила 510 000 руб. За 2016 г. расходы по обычной деятельности (себестоимость продаж) составили 4 673 000 руб. Сумма подотчета – 966 000 руб. За 2017 г. расходы по обычной деятельности (себестоимость продаж) составили 21 467 000 руб. Сумма подотчета - 1 075 000 руб.

Кроме того, часть подотчетных денежных средств была возвращена заинтересованным лицом на расчетный счет должника: 24.12.2015 г. - 100 000 руб.; 20.02.2017 г.- 3000 руб.; 12.02.2018 г. - 14 000 руб.; 15.03.2018 г.- 8000 руб., всего 125 000 руб. Указанные суммы также не учтены конкурсным управляющим при определении суммы убытков.

Также ответчик полагает, что конкурсный управляющий приводит примеры расходования ФИО3 якобы подотчетных сумм, при этом не учитывает иные поступления на лицевой счет ФИО3, которые поступили от ФИО12

Как руководитель общества в марте 2018 г. ФИО3 передала всю документацию общества новому руководителю ФИО5, в связи с чем, документы по авансовым отчетам у нее отсутствуют. В пунктах 29, 30, 43 акта приема-передачи документов подтверждаются обстоятельства передачи ФИО3 22.03.2018 ФИО5 авансовых отчетов за 2015 г.- 2 папки, авансовых отчетов за 2016-2017 гг. - 1 папка.

Между тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Принимая во внимание, что предметом доказывания по настоящему спору является именно расходование подотчетных денежных средств в интересах ООО «Агро», поэтому к обстоятельствам расходования денежных средств с учетом статуса ФИО3, являющейся в спорный период руководителем и учредителем должника, подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В силу пункта 2.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», работник организации, имея на руках расчетную (дебетовую) карту, может осуществлять необходимые расходы либо с использованием банковской карты в безналичном порядке, либо наличными, снятыми со счета организации посредством банковской карты в банкомате. Сотрудник, использующий расчетную (дебетовую) карту, обязан отчитываться по израсходованным средствам, представить в бухгалтерию организации авансовый отчет с оправдательными документами согласно Постановлению Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 «Авансовый отчет».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.11.2014 по делу № 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Когда работник снимает деньги с карты или рассчитывается ею, списанные суммы поступают ему в подотчет.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Доказательства представления авансовых отчетов в бухгалтерию должника в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО3 в материалы дела не представлены. Получив авансовый отчет от работника, ему обязательно выдается расписка в получении авансового отчета (отрезная часть формы N АО-1).

Ответчик указывает, что полученные в подотчет денежные средства были израсходованы в рамках хозяйственной деятельности организации, в том числе, на выдачу заработной платы сотрудникам, оплату транспортных услуг, приобретение запасных частей, приобретение ГСМ, приобретения семян, приобретение средств защиты растений.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к данным возражением, поскольку документы, подтверждающие несение указанных расходов в материалы дела не предоставлены.

Из информации предоставленной физическими лицами (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) о получении от ФИО3 наличных денежных средств за транспортные услуги, невозможно определить их стоимость, а также, что данные расходы были направлены именно на нужды должника. Более того, обстоятельства получения данными лицами дохода от ООО «Агро» опровергаются ответом ФНС России.

Денежные средства, полученные ФИО3 в подотчет, не соотносятся ни по размеру, ни по дате с пояснениями заинтересованного лица о расходовании подотчета в интересах должника, в частности: подотчетное лицо получает «новый» подотчет до расходования суммы «предыдущего» подотчета (операции от 17.08.2015, 25.08.2015, 11.09.2015, 15.09.2015, 23.09.2015, 25.09.2015, 29.09.2015, 02.10.2015, 14.03.2017, 17.03.2017, 20.03.2017 и далее); расходование подотчета в личных целях (покупки товаров «Аптека «Эвалар», магазины «Клубочек», «Киномир», «Мария-Ра», «H&M;» и т.д.); одновременное перечисление значительных денежных средств по разным основаниям (подотчет и возврат займа).

Как было указано ранее, в 2015 году денежные средства перечислялись ФИО3 на личный банковский счет от ООО «АГРО» с назначением платежа: «пополнение лицевого счета хоз. нужды».

Под общепроизводственными (общехозяйственными) расходами в Плане счетов бухгалтерского учета понимаются затраты, которые напрямую не связаны с производством и реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг) - пункт 26 Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

Какие-либо доказательства несения ФИО3 затрат, не связанных с производством и реализацией товаров ООО «Агро» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом распределения бремени доказывания, именно ФИО3 не представила достоверных и достаточных доказательств того, что перечисление ей денежных средств, как директору ООО «Агро» носило добросовестный характер и отвечало интересам общества и его кредиторам. В материалы дела не представлено доказательств расходования подотчетных денежных средств на цели, связанные с осуществлением ООО «Агро» производственно-хозяйственной деятельности или в его интересах.

Ссылка ФИО3, что документы, подтверждающие затраты, переданы ею 22.03.2018 ФИО5 в виде папок - авансовые отчеты за 2015 г., авансовые отчеты за 2016-2017 гг., подлежит отклонению.

Из содержания акта приема-передачи документов от 22.03.2017 невозможно с достаточной степенью конкретизировать перечень документов, переданных ФИО3 новому руководителю должника ФИО5, поскольку в акте указано на общее наименование передаваемых документов и их количество - 1 папка, при этом опись документов не составлялась, акт не содержит указания на наименование документов, даты его составления и номера, количества страниц и иных индивидуально-определенных признаков. Так, пункты 29, 30, 43 акта «авансовые отчеты», не содержат полной информации о суммах аванса, номерах и датах авансовых отчетов, о подотчетных лицах.

Сам по себе факт нахождения авансовых отчетов в распоряжении ФИО5 носит предположительных характер и не свидетельствует о том, что товары и услуги, указанные в них, были использованы в интересах должника.

Кроме этого, как указывалось ранее, доказательств своевременного и полного отражения указанных расходов в бухгалтерской отчетности должника должником не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размерубытков, причинно-следственную связь, между противоправными действиями и понесенными убытками.

Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

В рассматриваемом случае под убытками понимается невозможность пополнения и сохранения активов должника за счет денежных средств, неосновательно перечисленных ФИО3, фактически и юридически контролировавшей должника в спорный период, либо оприходование приобретенных материальных ресурсов, товаров и услуг, обращенных в пользу должника, то есть реальный ущерб.

Неправомерные действия бывшего руководителя должника, выразившихся в расходовании денежных средств не в интересах должника, нарушили права кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, при этом арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В рассматриваемом случае размер убытков определен заявителем в сумме перечисленных ФИО3 денежных средств, а именно 2 541 000 руб.

Оспаривая данный размер, ФИО3 указывает, что часть денежных средств была возвращена ею, часть возвращалась от имени ФИО12, однако, как было указано выше, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность соотнести возвращенные денежные средства по размеру, по назначению платежа с полученными ФИО3 денежными средствами.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 2 541 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2021 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15551/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АГРО» ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО» 2 541 000 руб. убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



ПредседательствующийА.Ю. Сбитнев


СудьиЛ.Н. Апциаури


А.П. Иващенко