Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А46-16614/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16614/2018
06 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3109/2019) индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 по делу № А46-16614/2018 (судья Третинник М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 5501098363, ОГРН 1065501056620) к индивидуальному предпринимателю Поюнову Борису Борисовичу (ИНН 550200599108, ОГРНИП 305550507600100) о взыскании 61 322 руб. 88 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Сибэль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 30.05.2019 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – ФИО4 (паспорт, по доверенности № 5 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с иском о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, 1 322 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.06.2018 по 25.09.2018, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд 28.09.2018 определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Определением от 26.11.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибэль» (далее – ООО «Сибэль», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 04.02.2019 исковые требования ООО «Партнер» удовлетворены; с ИП ФИО2 в пользу ООО «Партнер» взыскано 61 322 руб. 88 коп., из которых: 60 000 руб. - неосновательное обогащение, 1 322 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.06.2018 по 25.09.2018. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Партнер» взыскано также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 453 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: истец произвёл оплату в размере 60 000 руб. за аренду земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, а не за аренду трансформаторной подстанции, собственником которой является ООО «Сибэль»; истец пользовался канализационной системой путём слива технической воды, расположенной на земельном участке ответчика; между сторонами существовали обязательственные отношения в отсутствие подписанного договора аренды; суд не дал оценки доводам ответчика.

От ООО «Партнер» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сбэль», извещённого о судебном заседании 30.05.2019 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Партнер» не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением от 07.06.2018 № 20 ООО «Партнер» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 60 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору аренды (л.д. 12).

Как указывает ООО «Партнер» в исковом заявлении об обстоятельствах, предшествующих перечислению ответчику денежных средств, 05.06.2018 ООО «Сибэль» осуществило демонтаж присоединения кабелей, принадлежащих ООО «Партнер», от трансформаторной подстанции КТП-4228, находящейся по адресу: <...> Октября, д. 219, и ограничило переток электрической энергии, передаваемой ООО «Партнер» поставщиком АО «Петербургская сбытовая компания» по договору энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 219, корпус 2.

08.06.2018 ООО «Партнер» обратилось к ООО «Сибэль» с требованием о прекращении незаконного ограничения перетока электрической энергии, передаваемой ООО «Партнер» через трансформаторную подстанцию КТП-4228 (л.д. 24).

От ООО «Сибэль» получен ответ, что с 04.06.2018 оно не является собственником трансформаторной станции (л.д. 25).

Между ООО «Сибэль», представителями собственника трансформаторной подстанции ФИО2 и ФИО5 и ООО «Партнер» достигнута договорённость о передаче в аренду ООО «Партнер» трансформаторной подстанции КТП-4228 после предварительной оплаты арендной платы за аренду трансформаторной подстанции в размере 60 000 руб.

07.06.2018 с адресов электронной почты, приведённых ООО «Партнер» в исковом заявлении, получены банковские реквизиты ИП ФИО2 для перечисления арендной платы, затем проект договора от 01.01.2018 аренды земельного участка, где арендодателем значился ИП ФИО2, арендатором ООО «Партнер».

Поскольку истец не арендовал у ответчика земельные участки, письмом от 07.06.2018 № 52 он обратился к ответчику о возврате денежных средств (л.д. 26).

Отсутствие действий со стороны ответчика по исполнению требования истца явилось основанием для настоящего обращения последнего в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ООО «Партнер», полагая, что на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счёт истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.ИП ФИО2, в свою очередь, обязан доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму либо наличие обогащения на иную сумму.

Анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность требований ООО «Партнер» к ИП ФИО2

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец перечислили ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды, при этом в назначении платежа платёжного поручения от 07.06.2018 № 20 не конкретизирован ни сам договор (нет ссылок на дату и номер договора), ни за какой именно объект аренды ответчику причитаются денежные средства нет информации.

Исходя из позиции сторон истец считает, что он произвёл оплату за аренду трансформаторной подстанции, ответчик – за аренду земельного участка, при чём в обоих случаях договора на аренду какого-либо объекта между сторонами не заключалось.

Как следует из положений статей 606, 607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статей 611, 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (пункт 5 раздела «Разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, по договору аренды важным условием является фактическая передача арендатору объекта аренды в целях возложения на него встречного обязательства по внесению арендной платы.

Из материалов дела не усматривается, что истец получил от ответчика в аренду по какому-либо акту объект аренды в виде земельного участка, о принадлежности которого себе указывает ответчик.

Истец отрицает факт заключения с ответчиком договора аренды земельного участка, в счёт погашения задолженности по которому считает перечисленными спорные денежные средства (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1090 +/- 12 кв.м по адресу: <...> Октября, с кадастровым номером 55:36:150101:580 (л.д. 53-56).

В материалы дела истцом представлены копии договора от 01.01.2018 аренды данного земельного участка, акта от 01.01.2018 приёма-передачи, дополнительного соглашения от 01.06.2018 к договору, актов от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018 (л.д. 16-23, 57-59), не подписанные сторонами.

Суд первой инстанции критически отнёсся к указанным документам как к доказательствам, подтверждающим реальное наличие правоотношений между сторонами, поскольку договор, акт и дополнительное соглашение со стороны ООО «Партнер» не подписаны. Доказательств наличия предварительной договорённости по заключению договора аренды земельного участка, в том числе переписка, содержащая намерение сторон заключить данный договор, доказательства оповещения истца о наличии такого договора ранее даты перечисления денежных средств, равно как и доказательств того, что истец знал о договоре, но намеренно уклонялся от его подписания, не представлено.

С данными выводами апелляционный суд согласился исходя из фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического использования истцом объекта ответчика.

Ответчик указывает о нахождении на его участке колодца (канализационного люка), которым, как он считает, пользуется истец.

Однако материалами дела также не подтверждается данное обстоятельство.

Доказательств того, что истец использовал колодец в своих целях, не представлено.

Более того, как следует из пояснений истца, впервые договор аренды земельного участка направлен в его адрес 07.06.2018 по электронной почте, никаких обращений и предложений от ответчика относительно заключения договора аренды земельного участка в период с января по июнь 2018 года не поступало.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Также следует отметить, что истец в тот же день 07.06.2018, когда перечислил спорную сумму, потребовал от ответчика её возврата как ошибочно перечисленную (л.д. 26).

Таким образом, имеющимся в деле доказательствами не подтверждается наличие между сторонами обязательственных правоотношений, влекущих основание получения ответчиком спорной суммы в качестве арендной платы за использование находящегося в собственности ответчика земельного участка.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в виде неосновательного обогащения заявленную истцом сумму – 60 000 руб.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 1 322 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.06.2018 по 25.09.2018, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» после проверки расчёта процентов и в условиях отсутствия возражений ответчика относительно данного расчёта.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит каких-либо возражений относительно данного требования истца и его расчёта процентов.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ и пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36)).

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., представив в подтверждение факта несения этих расходов копии договора от 07.06.2018 возмездного оказания юридических услуг с исполнителем ФИО6, расходных кассовых ордеров от 20.07.2018 № 3, от 20.08.2018 № 5 на общую сумму 20 000 руб. (л.д. 34-37).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ, пунктами 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, учитывая качество оказанных услуг, объём фактически выполненной представителем истца работы в целом, с учётом положений статьи 110 АПК РФ при отсутствии доказательств чрезмерности расходов пришёл к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Самостоятельных возражений относительно взысканных судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется также оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления № 36).С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 по делу № А46-16614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин