Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-309030/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309030/23-122-2299
г. Москва
28 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (127644, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕРИН" (140500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛУХОВИЦЫ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 8КМ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 507201001)

о признании незаконным решения по делу № 077/06/106-14398/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе от 23.10.2023

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 17.05.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 29.12.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещён 



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – Заявитель, ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. В.В. Вересаева» ДЗМ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 23.10.2023 по делу № 077/06/106-14398/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СТЕРИН» (далее – Третье лицо, общество).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на отсутствие в действиях Учреждения вмененного ему нарушения, поскольку спорная закупка была отменена им до момента подачи жалобы в то время как единая информационная система в сфере закупок не обеспечила информирование Заказчика о факте поступления жалобы, что, соответственно, лишило его возможности защиты своих прав и законных интересов в ходе рассмотрения поступившей жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на доказанность со своей стороны вмененного Учреждению нарушения вне зависимости от момента поступления жалобы и наличия соответствующей информации в единой информационной системе в сфере закупок.

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на заявление, согласно которому поддержал позицию заинтересованного лица, настаивая на безосновательности объединения Заказчиком в один лот медицинских изделий разных видов номенклатурной классификации.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и отзывов на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступила жалоба Третьего лица на действия Учреждения при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов (Шприц общего назначения) для отделений стационара и филиала ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» на 2023-2024 году (Закупка № 0373200001323001239) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно доводам поданной в антимонопольный орган жалобы, ООО «Стерин» обжаловало действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещения о проведении закупки в нарушение требований действующего законодательства о контрактной системе, в частности в неправомерном объединении в один лот поставки медицинских изделий разных видов номенклатурной классификации медицинских изделий, что противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. № 620 «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Постановление № 620).

По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольный орган с приведенными в ней доводами согласился, установив в действиях Заказчика нарушение требований п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе, при этом обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Заказчику не выдавалось, поскольку закупочная процедура № 0373200001323001239 была отменена Заказчиком.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, полагая свои действия по формированию и утверждению закупочной документации правомерными и не способными повлечь за собой безосновательное ограничение количества участников закупки, а выводы антимонопольного органа об обратном – противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что обжалуемое решение принято по результатам рассмотрения административным органом жалобы ООО «Стерин» на действия Учреждения при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов (Шприц общего назначения) для отделений стационара и филиала ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» на 2023-2024 году (Закупка № 0373200001323001239).

Положениями п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.

Также, п.1 Постановления № 620 установлено, что при осуществлении закупок медицинских изделий не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, при условии, что значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышает:

600 тыс. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил менее 50 млн. рублей;

1 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

1,5 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил более 100 млн. рублей.

При этом п. 2 Постановления № 620 установлено, что указанное в п. 1 Постановления № 620 требование не распространяется на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) по контрактам жизненного цикла, заключаемым в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными материалами, которые предусмотрены производителем (изготовителем) для использования данных медицинских изделий.

В рассматриваемом случае, согласно извещению о проведении запроса котировок, начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 309 530 рублей.

В свою очередь, в перечне объекта закупки Приложения № 1 Технического задания необходимые к поставке товары подразделяются, в частности, на следующие виды медицинских изделий:

- п. 1 «Шприц общего назначения» с позицией КТРУ 32.50.13.110-00004568 со следующими характеристиками,в том числе: «Игла в комплекте: Одна и более» соответствует коду вида в номенклатурной классификации медицинских изделий по видам 349160 (шприц общего назначения/в комплекте с иглой);

- п. 4 «Шприц общего назначения» с позицией КТРУ 32.50.13.110-00004569 со следующими характеристиками, в том числе: «Игла в комплекте: Нет» соответствует коду вида в номенклатурной классификации медицинских изделий по видам 260600 (шприц общего назначения, одноразового использования, что, как следствие, приводит к неправомерному объединению в один лот товаров различных видов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода контрольного органа о допущенном Учреждением нарушении требований п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе ввиду объединения им в один лот товаров медицинских изделий разных видов номенклатурной классификации медицинских изделий, что напрямую запрещено положениями Постановления № 620.

При этом, согласно тексту поданного в суд заявления, указанные обстоятельства Учреждением в рассматриваемом случае не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования общество в настоящем случае указывает на недобросовестный характер действия подателя жалобы, не являвшегося участником закупки, не подававшего каких-либо запросов относительно условий закупочной документации, однако обратившегося с жалобой в административный орган. Кроме того, как указывает Заявитель, спорная закупочная процедура была им отменена еще до поступления в контрольный орган жалобы общества, что, соответственно, исключало возможность ее рассмотрения административным органом.

Между тем, при оценке приведенных учреждением в рассматриваемой части доводов, суд отмечает, что жалоба Третьего лица была подана 17.10.2023 14:14, то есть до отмены проведения запроса котировок, поскольку закупочная процедура была отменена 17.10.2023 15:46.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что, как указал административный орган и что не опровергнуто в настоящем случае Учреждением, на момент подачи жалобы в контролирующий орган через функционал Единой информационной системы в сфере закупок на странице закупки отсутствовала информация о ее отмене, тем более что факт отмены Заказчиком закупочной процедуры после подачи жалобы в административный орган не является основанием для непринятия такой жалобы или оставлении ее без рассмотрения. Нормативного обоснования обратного Заявителем в рассматриваемом случае не приведено, ввиду чего суд в настоящем случае соглашается с доводами контрольного органа об обоснованности принятия с его стороны поступившей жалобы Третьего лица к рассмотрению.

Кроме того, суд в настоящем случае также обращает внимание и на то обстоятельство, что факт отмены закупочной процедуры относится к предмету рассмотрения вопроса о необходимости выдачи Заказчику предписания об устранении выявленного нарушения, но, вопреки позиции Заявителя, не является и не может являться основанием для прекращения антимонопольным органом рассмотрения дела о нарушении законодательства о контрактной системе.

Кроме того, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что статьей 49 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность подачи запроса о даче разъяснений порядка проведения процедуры подачи ценовых предложений в части подачи ценового предложения таким участником закупки. Данная возможность является правом участника закупки.

При этом, как правильно указывает в рассматриваемом случае антимонопольный орган, не воспользовавшись таким правом, участник закупки не теряет право на обжалование закупочной документации.

Таким образом, отсутствие запроса на подачу разъяснений не является препятствием для подачи жалобы в контрольный орган в сфере закупок, вопреки доводам Учреждения об обратном.

Также, в обоснование заявленного требования Учреждение указывает, что ЕИС не уведомляет его о поданных жалобах, что, в свою очередь, лишает Заказчика возможности своевременной реакции на такие жалобы и защиты своих прав и законных интересов в ходе их рассмотрения уполномоченным органом.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе, при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур жалоба может быть подана в контрольные органы в сфере закупок, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, исключительно с использованием единой информационной системы путем формирования и размещения в этой системе следующей информации:

1) наименование контрольного органа в сфере закупок, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в который подается жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля;

2) наименование участника закупки в соответствии с информацией, включенной в единый реестр участников закупок;

3) идентификационный код закупки, за исключением случаев, при которых в соответствии с настоящим Федеральным законом указание такого кода не предусмотрено, а также случаев подачи жалобы на действия (бездействие) оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, совершенные при аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке, при размещении на электронной площадке предварительного предложения. Указание нескольких идентификационных кодов закупки (за исключением кодов закупок, предусмотренных статьями 25 и 26 настоящего Федерального закона) не допускается;

4) наименование субъекта (субъектов) контроля, действия которого (которых) обжалуются;

5) указание на обжалуемые действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, доводы жалобы;

6) номер реестровой записи в реестре контрактов, заключенных заказчиками, или в реестре договоров, заключенных заказчиками, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», - в отношении контракта или договора, предусмотренных частью 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, стоимость и срок исполненных обязательств по которым соответствуют требованиям указанной части (в случае установления требований в соответствии с частью 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона) и информация об исполнении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом размещена в единой информационной системе.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 105 Закона о контрактной системе, информация, предусмотренная ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе, автоматически размещается в реестре, предусмотренном ч. 21. ст. 99 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, и сведения о жалобе, и текст жалобы отражаются в карточке закупки https://zakupki.gov.ru/epz/complaint/card/complaint-information.html?id=2293759, а соответственно, были доступны Заказчику на момент принятия решения об отмене закупочной процедуры.

Из материалов дела в рассматриваемом случае явствует, что на момент поступления жалобы в антимонопольный орган закупочная процедура не была отменена, что позволяло административному органу принять меры реагирования на поступившую жалобу Третьего лица, ввиду чего приведенные Заказчиком в рассматриваемой части доводы о незаконности и необоснованности оспоренного по настоящему делу решения как вынесенного с существенными процессуальными нарушениями, судом отклоняются как не соответствующие действительности.

При этом, как видно из представленных материалов, обстоятельства, подтверждающие факт нарушения, существовали на момент поступления жалобы в антимонопольный орган, а также в период, в которой закупочная документация была размещена на ЕИС и адресована неопределенному кругу лиц.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в настоящем случае не приведено, а все приведенные обществом доводы об обратном по существу сводятся к его несогласию с выводами административного органа и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд признает оспоренное по настоящему делу решение контрольного органа законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому не подлежащим признанию незаконным в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64- 68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая