Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-306297/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60395/2024

Дело № А40-306297/23
город Москва
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-306297/23,

по иску Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение «ФИО4» (ИНН: <***>)

ответчик: Публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН: <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023, ФИО3 по доверенности от 30.06.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение «ФИО4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 354 342 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40306297/23 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между заказчиком и исполнителем заключен Договор N 0000000002016Р7М0002/894/17 от 15.12.2017 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ.

В соответствии с п. 1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 20.11.2018), исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторских работ (далее СЧ ОКР) по теме в соответствии с Техническим заданием и дополнениями к техническому заданию и передать полученные результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 5.5.2. Договора установлено, что заказчик производит окончательный расчет по каждому этапу в течение 10-ти календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки этапа.

В соответствии с п. 4.3. Договора заказчик не позднее 5 рабочих дней, со дня получения Акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) от исполнителя, обязан подписать Акт сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и направить исполнителю один экземпляр подписанного Акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) или мотивированный отказ от его подписания.

При не направлении заказчиком исполнителю экземпляра Акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) подписанного заказчиком или мотивированного отказа от его подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения Заказчиком, стороны с подписанием Договора выразили согласие о том, что Акт сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) подписанный исполнителем подтверждает своевременное исполнение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и является основанием для проведения расчетов по Договору.

Объединение, полагая, что выполнило работы по этапам СЧ ОКР N 1, 2.1 (2.1.1., 2.1.2., 2.1.3.), заказчик без достаточных оснований удлиняется от их оплаты, обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Истцом представлены акты сдачи-приемки работ по спорным этапам СЧ ОКР подписанные Исполнителем и 483 ВП МО РФ и направленные ответчику с письмом

№ 3039/85 от 20.07.2023 вместе с уведомлением о готовности работ и справками-отчетами по результатам выполнения спорных этапов.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что при не направлении Заказчиком Исполнителю экземпляра акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) подписанного Заказчиком или мотивированного отказа от его подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения Заказчиком, стороны с подписанием Договора выразили согласие о том, что акт сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) подписанный Исполнителем подтверждает своевременное исполнение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и является основанием для проведения расчетов по Договору.

Подпунктом в) п. 2.4. Договора установлена обязанность Заказчика в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней, с момента обнаружения сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ или приемки исполненных обязательств.

Согласно п. 4.3. Договора, в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.

В установленный срок Заказчик акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения не направлял.

В виду отсутствия направленного в сроки установленные п. 4.3. Договора мотивированного отказа в подписании актов, в силу условий п. 4.3. Договора акты сдачи-приемки работ по спорным этапам СЧ ОКР с 11.08.2023г. являются подтверждением выполнения работ и основанием для произведения окончательного расчета по спорным этапам.

С письмом № 2560/85 от 12.09.2022 в адрес ответчика повторно переданы документы, предусмотренные к разработке Перечнем (комплектностью) конструкторской документации ( №№ 33-63 приложений к указанному письму), в полном объеме согласованные и подписанные истцом и 483 ВП МО РФ.

С письмом № 2588/85/06-24 от 14.06.2024 ОАО НПО «ФИО4» в 483 ВП МО РФ направлен запрос о подтверждении полноты объёма осуществления контроля 483 ВП МО РФ качества выполненных работ по этапам № 1, № 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. путём согласования, визирования и подписания документов комплекта РКД на СУПЗ-114 и 6Ц.270-03.

В ответ письмо № 2588/85/06-24 от 14.06.2024г. 483 ВП МО РФ сообщило, что документация, подлежащая согласованию с 483 ВП МО РФ в соответствии с Перечнем (комплектностью) конструкторской документации на систему управления приводом закрылков СУПЗ-114 и блок управления 6Ц.270-03 483 ВП МО РФ по этапам № 1, № 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. полностью согласована (завизирована), контроль качества работ проведен в полном объеме.

Из выше изложенных обстоятельств и представленных доказательств по делу усматривается, что спорные этапы фактически исполнены и приняты заказчиком без возражений.

Таким образом, произошло частичное принятие заказчиком исполнения по Спорному договору.

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-103559/22-15-765 (на которое ссылается сам же ответчик) суд первой инстанции установил, что «работы по этапам №№ 1, 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. СЧ ОКР не подлежат приемке и оплате Заказчиком до направления Исполнителем в адрес Заказчика уведомления о готовности этапа СЧ ОКР и актов сдачи-приемки СЧ ОКР, подписанных начальником 483 ВП МО РФ.».

Таким образом основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие приемки спорных работ военным представительством.

ОАО НПО «ФИО4», выполнило работы по спорным этапам, что подтверждается Актами выполненных работ подписанными исполнителем и 483 ВП МО РФ, Уведомлением о готовности работ и направило их ПАО «Ил» с письмом 3039/85 от 20.07.2023г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-306297/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: И.А. Титова Е.В. Бодрова