Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-123881/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58809/2017

Дело № А40-123881/17
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. о выделении требований в отдельное производство и о вступлении в дело в качестве третьих лиц, принятое судьей О.Ю. Жежелевской по делу № А40-123881/17 по иску (заявлению) ООО "ПЛАСТИКАНА"; ООО "ИСК "ПЕТРИЦА"; ООО "КиК"; ООО "Карбона Инвестменст" к АООТ "Природа и школа" третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решения

при участии в судебном заседании:

от истцов – от ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "ИСК "ПЕТРИЦА", ООО "КиК", ООО "Карбона Инвестменст" – ФИО6 по доверенности от 06.02.2017;

от ответчика – ФИО3 по протоколу № 04/1-10 от 23.04.2010;

от третьих лиц – от ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 08.08.2017;

от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 14.10.2015; от ФИО5 - ФИО7 по доверенности от 25.03.2016.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным Совместного Решения органов управления акционерного общества открытого типа «Природа и школа» - Совета директоров, Исполнительной дирекции, Генерального директора от 21.04.2017 г.; о признании недействительным следующего решения Общего собрания акционеров акционерного общества открытого типа «Природа и школа» (Общество), состоявшегося 28.04.2017 г.:

- о распределении прибыли и убытков Общества (п.2 повестки дня);

- об увеличении уставного капитала Общества путем выпуска дополнительных акций

Общества (п.3 повестки дня);

- об утверждении внутреннего документа, регулирующего деятельность Общества (п.4

повестки дня);

- об уменьшении уставного капитала Общества путем погашения приобретенных

Обществом акций, принадлежащих акционерам Общества (п.5 повестки дня);

- о поручении генеральному директору Общества оформить в органах кадастрового

учета в соответствии с их требованиями раздел в натуре строения 5 на 24 объекта, а

строения 12 на 6 объектов, с получением самостоятельных кадастровых номеров для

каждого объекта, после чего реализовать принятое собранием решение о приобретении

Обществом акций с их оплатой сорока процентами недвижимости Общества.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о выделении

требований о признании недействительным решений, принятых годовым общим

собранием акционеров АООТ «Природа и школа», которое состоялось 28.04.2017, в

отдельное производство по причине иных оснований возникновения этих требований

по отношению к другим требованиям иска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель считает, данный отказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что в заявленном иске объединены разные требования, основанные на различных обстоятельствах и подлежащих самостоятельному и независимому исследованию и доказыванию.

Отзыв представлен ответчиком, в котором поддерживаются доводы жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, просит отменить определение, выделить требования в отдельное производство.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 и 3 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает их раздельное рассмотрение требованиям, соответствующим целям эффективного правосудия.

Несостоятельны доводы заявителя и ответчика, что законом не предусмотрено одновременное обжалование в одном производстве решений различных органов управления Общества и отклоняются, поскольку истец вправе обратиться в арбитражный суд с несколькими требованиями к иным лицам, за защитой своих нарушенный или оспариваемых прав, а арбитражный суд вправе выделить одно из нескольких требований в отдельное производство, если посчитает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать эффективному правосудию.

Согласно положений ст. 130 АПК РФ следует, что выделение одного или нескольких является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о выделении требований в отдельное производство, указанное разъединение требований признано судом нецелесообразным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. по делу № А40-123881/17 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Председательствующий судья М.Е. Верстова



Судьи: Е.Ю.Башлакова-Николаева



В.С. Гарипов