Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А79-3195/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3195/2022
28 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Румонтаж» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2024 по делу № А79-3195/2022, принятое по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Румонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казённого учреждения «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью УК «Базис Волга», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Руском», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Румонтаж» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 188 760 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 31.12.2021, 16 779 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 31.12.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы 153 611 руб. 87 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик как один из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 3 577 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030107:49, находящимся по адресу: <...>, уклоняется от внесения платы за пользование землей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казённое учреждение «Земельное управление» муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью УК «Базис Волга», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Руском», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13.

Решением от 04.07.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу Учреждения 134 492 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 31.12.2021, 33 094 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2019 по 31.12.2021, с 11.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 27.06.2024, указал на их дальнейшее начисление с 28.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга – 109 664 руб. 43 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 5798 руб. государственной пошлины. Помимо этого взыскал с муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице Администрации в пользу ответчика 11 076 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выразил несогласие с решением суда в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы.

Общество полагает, что судом неверно определено процентное соотношение заявленных и удовлетворенных требований. Поясняет, что при расчете пропорции суд необоснованно учитывал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную Администрацией по состоянию на 31.12.2021, тогда как следовало исходить из соответствующего размера процентов, начисленных по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения (27.06.2024). По мнению заявителя, при верном исчислении процент удовлетворенных требований составил бы 67,36 %, соответственно, на истца подлежали отнесению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 584 руб.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, суд предлагал истцу представить в дело справочный расчет предъявленных к взысканию процентов по состоянию на дату последнего уточнения исковых требований (13.06.2024).

Лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в судебное заседание 16.10.2024 не обеспечили, Администрация отзыв на жалобу и справочный расчет в дело не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 05.12.2014 Общество является собственником объектов недвижимости в торговом центре «Восточный» по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 4, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030107:49 площадью 3577 кв.м.

Также судом установлено, что в настоящее время для эксплуатации здания торгового центра «Восточный» сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 21:01:030107:3199 площадью 2523 кв.м.

В обоснование иска указано, что являясь собственном объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030107:49, Общество осуществляет пользование данным земельным участком, однако от внесения соответствующей арендной платы за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 уклоняется.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив факт пользования Обществом в спорный период земельным участком неразграниченной собственности, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. При этом суд счел неверным расчет истца, выполненный на основании отчета № 21.1124/2019 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, выполненного ИП ФИО13 05.02.2019, поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы была установлена достоверная рыночная стоимость годового размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 21:01:030107:49 в ином (меньшем) размере. Также суд согласился с возражениями ответчика относительно необходимости применения при расчете платы за земельный участок площади 2523 кв.м., необходимой для эксплуатации здания ТЦ. С учетом изложенного суд выполнил собственный расчет подлежащей начислению Обществу арендной платы, размер которой составил 1 089 456 руб. 63 коп. в год. По расчету суда общая сумма неосновательного обогащения ответчика за спорный период пользования земельным участком составила 134 492 руб. 77 коп. Поскольку доказательств оплаты указанного неосновательного обогащения ответчик на момент принятия решения суду не представил, суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 134 492 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, а также начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 31.12.2021, с 11.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 27.06.2024 в общей сумме 33 094 руб. 89 коп., указав на их последующее начисление с 28.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга (109 664 руб. 43 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 5798 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В отношении указанной данной части судебного акта мотивированных возражений в суде апелляционной инстанции никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции в части распределения расходов ответчика на оплату судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес на истца обязанность по возмещению Обществу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано.

При определении пропорции суд исходил из того, что на момент вынесения решения истцом поддерживались исковые требования в сумме 205 540 руб. 19 коп., а именно о взыскании 188 760 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 16 779 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что иск удовлетворен в общей сумме 167 587 руб. 66 коп., суд пришел к выводу, что процент удовлетворенных требований составил 81,54%, а процент отказных требований 18,46%.

Учитывая, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, которая была полностью оплачена ответчиком, составила 60 000 руб., суд взыскал с Администрации в пользу ответчика 11 076 руб. судебных расходов.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска – арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Из материалов дела видно, что на момент принятия обжалованного решения Администрация поддерживала следующие требования: о взыскании с ответчика 188 760 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 31.12.2021, а также 16 779 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 31.12.2021 с последующим их начислением с 01.01.2022 по день фактической оплаты суммы 153 611 руб. 87 коп.

Соответствующее уточнение иска было заявлено истцом 13.06.2024.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Однако по смыслу части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения цена иска формируется с учетом суммы процентов, определяемых на день предъявления иска (либо уточнения исковых требований).

Таким образом, при определении суммы денежных требований, которые поддерживались Администрацией на момент рассмотрения иска, суду первой инстанции следовало учитывать также размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 153 611 руб. 87 коп. за период с 01.01.2022 по 13.06.2024 (на день уточнения иска, когда окончательно сформировалась итоговая цена исковых требований Администрации).

В ходе рассмотрения жалобы Общества апелляционный суд предлагал истцу представить в дело справочный расчет предъявленных ко взысканию процентов по состоянию на дату последнего уточнения исковых требований (13.06.2024), чего однако Администрацией сделано не было.

Вместе с тем такой расчет представил в дело сам ответчик, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение в размере 153 611 руб. 87 коп. за период с 01.01.2022 по 13.06.2024, составил 42 667 руб. 45 коп.

При разрешении спорного вопроса апелляционный суд полагает возможным учитывать данный расчет, поскольку истец пояснений относительно исключения из начислений периода моратория не дал, из буквального содержания уточненных требований от 13.06.2024 не следует, что Администрация не просит начислять проценты на период с 01.03.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, цена иска, которую поддерживал истец на момент разрешения спора, составляла 248 207 руб. 64 коп. (188 760,42 + 16 779,77 + 42 667,45).

С учетом изложенного, процент удовлетворенных требований оставляет 67,52% (167 587,66 * 100 / 248207,64), а процент требований, в удовлетворении которых было отказано, 32,48% (100 - 67,52).

Соответственно, понесенные Обществом расходы по оплате судебной экспертизы, которые составили 60 000 руб., подлежали возмещению за счет Администрации в сумме 19 488 руб. (60 000 * 32,48 / 100).

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Администрацию пропорционально размеру удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2024 по делу № А79-3195/2022 в обжалуемой части (в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы) изменить.

Взыскать с муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице Администрации города Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Румонтаж» 19 488 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице Администрации города Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Румонтаж» 2966 руб. 15 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк