Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-46690/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46690/17
02 ноября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2017 по делу № А41-46690/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ИП Савцова Ю.П. к ПАО СК "Росгосстрах", ООО ТК "Экобетон" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее – ответчик 1), ООО ТК "Экобетон" (далее – ответчик 2) о взыскании страхового возмещения в размере 7 677 руб. 84 коп., убытков в виде расходов по оплате оценочных услуг в сумме 4 000 руб., ущерба в размере 20 322 руб. 16 коп., неустойки в размере 27 790 руб. 74 коп., финансовой санкции в размере 1 386 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2017 года заявленные требования частично удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 7 677 руб. 84 коп., убытки в виде расходов по оплате оценочных услуг в размере 2 000 руб., неустойка в размере 7 677 руб. 84 коп., финансовая санкция в размере 1 386 руб. 46 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

С ООО ТК "ЭКОБЕТОН" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы: возмещение ущерба в размере 20 322 руб. 16 коп., убытки в виде расходов по оплате оценочных услуг в размере 2 000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 страхового возмещения в размере 7 677 руб. 84 коп., убытков в виде расходов по оплате оценочных услуг в размере 2 000 руб., неустойки в размере 7 677 руб. 84 коп., финансовой санкции в размере 1 386 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО3, водитель транспортного средства МАН 32320 г.р.з. <***> застрахованного в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ 0354387086.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю HAIMA 219300 г.р.з. <***> находящемуся в собственности ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕ 0338450464.

Согласно проведенной экспертизе ООО "Независимая экспертиза РОСТО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 89 100 руб. без учета износа, 68 777, 84 руб. с учетом износа. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4 000 рублей.

Согласно справке о ДТП от 04.03.2016, МАН 32320 г.р.з. <***> принадлежит на праве собственности ООО ТК "Экобетон".

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило владельцу поврежденного автомобиля HAIMA 219300 ФИО4 61 100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 273 от 11.04.16 (35 300 руб.) и №727 от 10.05.2016 (25 800 руб.).

29.03.2017 между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор N 3 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП 04.03.2013 (л.д. 58 - 60).

ООО ТК "Экобетон" и ПАО СК "Росгосстрах" были уведомлены о состоявшейся уступке, что подтверждается соответствующими письмами (л.д. 62 - 63).

ИП ФИО2 направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию N 229, в которой указал на необходимость выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 7 677, 84 руб., сумму неустойки в размере 23 184,54 руб., расходы по экспертизе в размере 4 000 руб., финансовой санкции в размере 1 156,66 руб. (л.д. 42-43,50 - 51).

ИП ФИО2 направил в ООО ТК "Экобетон" претензию, в которой указал на необходимость выплатить оставшуюся сумму ущерба в размере 20 322, 16 руб., расходы по экспертизе в размере 4 000 руб. (л.д. 38-39).

Оставление указанных претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, заявленные к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции применил ст. 333 Г КРФ, снизив размер неустойки.

Апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 13, подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Возможность потерпевшего в ДТП обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, предусмотрена пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением от 29.04.2016 N 29-04-16*1 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, ущерб с учетом износа составил 68 777 руб. 84 коп. (л.д. 83 - 97).

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 61 100 руб. (35 300 руб. + 25 800 руб.), согласно платежным поручениям от 11.04.2016 № 273 (л.д. 72) и от 10.05.2016 № 727 (л.д. 73).

Принимая во внимание изложенное, суд произвел расчет убытков, согласно которому с ответчика подлежит взысканию 7 677,84 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 7 677,84 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Выводы экспертного заключения от 29.04.2016 N 29-04-16*1 не оспорены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 2 000 рублей на оплату стоимости экспертного заключения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), п. 21 ст. 12 "В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему".

А также в соответствии с абз. 1 п. 55 разъяснений Пленума Верховного суда РФ содержащихся в Постановлении N 2 от 29.01.2015 года "Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)".

Согласно абз. 2 п. 55 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в Постановлении N 2 от 29.01.2015 года, "Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки исходя из размера удовлетворенного основного требования (период просрочки с 30.06.2016 по 01.07.2017 - 362 дней x 7 677 руб. 00 коп. x 1% = 27 790 руб. 74 коп.) проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Суд на основании заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и придя к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга, обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 677 руб. 84 коп. неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, в данном случае с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 30.06.2016 по 01.07.2017, что составляет сумму 1 386 руб. 46 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, признается несостоятельным, поскольку ответчик акт вскрытия почтового конверта не представил, в то время как истцом доказательства направления претензии представлены в материалы дела (л. <...>).

Доводы, опровергающие выводы, содержащиеся в заключении эксперта, представленном истцом, ответчиком не приведены.

Обязательство по погашению причиненного ущерба в полнм объеме ответчиком выполнено не было, в связи с чем потерпевшее лицо было вправе передать истцу право требования по возмещению ущерба.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2017 по делу N А41-46690/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1