Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А08-12468/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-12468/2024
г. Воронеж
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:  


от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;


от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектресурс» -  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектресурс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2025 по делу №А08-12468/2024 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, расторжении кредитных соглашений,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Стройкомплектресурс» (далее также ответчик) с исковыми требованиями:

 - расторгнуть кредитное соглашение №ЭКР/512023-001714 от 25.01.2023, взыскать задолженность по кредитному соглашению №ЭКР/512023-001714 от 25.01.2023 в размере 2 187 826 руб. 51 коп., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 1 953 780 руб. 18 коп., задолженность по плановым процентам в размере 142 929 руб. 09 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный долг в размере 20 228 руб. 97 коп., задолженности по пени за период с 27.04.2023 по 06.11.2024 в размере 16 046 руб. 67 коп., задолженность по пени, начисленной на просроченный долг в размере 54 841 руб. 60 коп.;

- расторгнуть кредитное соглашение №ЭКР/512023-002323 от 17.03.2023, взыскать задолженность по кредитному соглашению №ЭКР/512023-002323 от 17.03.2023 в размере 3 782 459 руб. 09 коп., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 3 423 361 руб. 42 коп., задолженность по плановым процентам в размере 227 962 руб. 05 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный долг в размере 29 139 руб., задолженность по пени за период с 18.04.2023 по 06.11.2024 в размере 22 997 руб. 54 коп., задолженность по пени, начисленной на просроченный долг в размере 78 999 руб. 08 коп.;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 304 109 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2025 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкомплектресурс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просила его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Стройкомплектресурс» явку полномочных представителей не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Стройкомплектресурс» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 131, 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

25.01.2023  между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Стройкомплектресурс» заключено Кредитное соглашение №ЭКР/512023-001714, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 3 000 000 рублей (п.2.1 Кредитного соглашения) на срок 36 месяцев (п.2.2 Кредитного соглашения). Размер процентной ставки за пользование кредитом определен п.4.1 Кредитного соглашения и составляет 13,5% годовых.

Согласно п.2.5 Кредитного соглашения, кредит предоставляется заемщику путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №40702810310160000568, открытый у кредитора.

25.01.2023 банк, в соответствии с условиями кредитного соглашения № ЭКР/512023-001714 предоставил заемщику кредит,  что отражено в выписке по движению денежных средств по счету. 

Согласно п.8.2 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.   

Пунктом 9.5 Кредитного соглашения предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщиком каких-либо обязательств по соглашению и/или любым другим договорам/соглашениям, заключенным заемщиком с кредитором, досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по настоящему соглашению или любому договору, заключенному между ними.

17.03.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Стройкомплектресурс» заключено Кредитное соглашение №ЭКР/512023-002323, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 5 000 000 рублей (п.2.1 Кредитного соглашения) на срок 36 месяцев (п.2.2 Кредитного соглашения). Размер процентной ставки за пользование кредитом определен п.4.1 Кредитного соглашения и составляет 13,5% годовых.

Согласно п.2.5 Кредитного соглашения, кредит предоставляется заемщику путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №40702810310160000568, открытый у кредитора.

17.03.2023 банк, в соответствии с условиями кредитного соглашения № ЭКР/512023-002323 предоставил заемщику кредит,  что отражено в выписке по движению денежных средств по счету. 

Согласно п.8.2 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.   

Пунктом 9.5 Кредитного соглашения предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщиком каких-либо обязательств по соглашению и/или любым другим договорам/соглашениям, заключенным заемщиком с кредитором, досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по настоящему соглашению или любому договору, заключенному между ними.

В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредитов с нарушением условий кредитных соглашений, истец в своих требованиях от 04.10.2024 №№657/442000, 6531442000 потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции, в срок до 06.11.2024, а также о расторжении договоров, которые оставлены без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2 Кредитных соглашений  №ЭКР/512023-001714 от 25.01.2023 и №ЭКР/512023-002323 от 17.03.2023 в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.   

Неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начисляется независимо от уплаты процентов по кредиту (п.8.3 Кредитных соглашений).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному соглашению от 25.01.2023 №ЭКР/512023-001714 составляет  2 187 826,51 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1 953 780,18 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 142 929,09 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченный долг в размере 20 228,97 руб., задолженность по пени за период с 26.04.2024 по 06.11.2024 в размере 16 046,67 руб., задолженность по пени, начисленной на просроченный долг с 26.04.2024 по 06.11.2024 в размере 54 841,60 руб.; задолженность по кредитному соглашению от 17.03.2023 №ЭКР/512023-002323 составляет 3 782 459,09 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 3 423 361,42 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 227 962,05 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченный долг в размере 29 139,00 руб., задолженность по пени за период с 18.04.2024 по 06.11.2024 в размере 22 997,54 руб., задолженность по пени, начисленной на просроченный долг с 18.04.2024 по 06.11.2024 в размере 78 999,08 руб.

Расчет суммы исковых требований проверен судом области, правомерно признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, расчет истца не оспорен.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены.

Истец также просил расторгнуть кредитные соглашения от 25.01.2023 №ЭКР/512023-001714, от 17.03.2023 №ЭКР/512023-002323 в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств в части погашения кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт нарушений ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности и процентов за пользование кредитом по рассматриваемым договорам.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств направления ответа на требования истца о расторжении соглашений в срок, установленный п. 2 статьи 452 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитных соглашений от 25.01.2023 №ЭКР/512023-001714, от 17.03.2023 №ЭКР/512023-002323 правомерно удовлетворено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рассматриваемом случае истцом заявлено два требования неимущественного характера и одно требование имущественного характера.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 304109 рублей согласно платежному поручению от 18.11.2024 №531027.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несущественности допущенных нарушений по исполнению условий кредитных соглашений со ссылкой на нахождение в приграничной зоне и связанные с указанным обстоятельством проблемы в бизнесе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права с учетом условий договоров, заключенных между сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не основан ни доказательствах по делу. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, материалы дела не содержат. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Правовых оснований для удовлетворения заявления апеллянта о применении ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Такого рода доказательств не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату суммы займа судом не установлено.

При этом размер неустойки не превышает размера обычно применяемой в гражданском обороте ставки (0,1%), является соразмерной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ, равно как не имеется их и у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и положениями пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2025 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с «Стройкомплектресурс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2025 по делу №А08-12468/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)    государственную пошлину в размере 30 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

       Судьи      


ФИО2


ФИО3