Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А45-36360/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-36360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


Павловой Ю.И.,



Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» (№ 07АП-5809/2018) на решение от 05.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36360/2017 (судья Полякова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» (630111, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 18.08.2016 № 125565р, о взыскании убытков в размере 69 664 200 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.04.2018 (сроком на 3 года), ФИО4 по генеральной доверенности № 2 от 27.11.2017 (сроком до 31.12.2019), ФИО5 по доверенности от 15.08.2017 (сроком на 3 года)

от ответчика: ФИО6 по доверенности № 01/40/07485 от 28.12.2017 (сроком до 31.12.2018)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» (далее – истец, ООО «СтройРазвитие», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, Мэрия) о расторжении договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 18.08.2016 № 125565р, взыскании убытков в размере 69 664 200 рублей.

Решением от 05.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, им представлены доказательства неправомерных действий ответчика, выразившихся в предоставлении в аренду земельного участка не соответствующего требованиям договора, предусматривающего строительство объекта – физкультурно-оздоровительного клуба с подземной и надземной автостоянкой, с учетом наличия у арендодателя сведений о планируемом объекте (теплотрассе) до момента предоставления земельного участка в аренду и бездействия, связанного с не доведением до общества сведений о наличии обстоятельств, препятствующих целевому использованию земельного участка истцом; заявленные истцом убытки находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к жалобе, в возражениях на отзыв на жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Мэрия в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Определением от 09.07.2018 суда апелляционной инстанции судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 15.08.2018.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в очередном отпуске судей Назарова А. В. и Фроловой Н. Н. произведена их замена на судей Павлову Ю. И. и Терехину И. И., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В порядке статьи 268 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств к материалам дела приобщены копии решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.01.2018 по делу №2-92/2018, апелляционного определения Новосибирского областного суда от 14.06.2018 дело №33-5220/2018, письма Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска от 29.06.2018 № 12/1/05691.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило заявление от 21.07.2018 об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 18.08.2016 № 125565р, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за государственным номером 54/001-54/001/891/2016-753/1 от 06.09.2016, подписанное представителем ФИО5, действующим на основании доверенности от 15.08.2017 (сроком на 3 года) с необходимыми полномочиями.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали заявленный отказ от иска в части, представитель ответчика возражений против принятия отказа от иска в части не заявил.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, установив наличие у представителя истца полномочий на подписание отказа от иска, учитывая, что приведенные в ходатайстве об отказе от иска обстоятельства не противоречат закону и материалам дела и апеллянт осознает последствия отказа от иска в части, а также то, что последствия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, истцу известны и понятны, апелляционный суд считает возможным принять отказ общества от требований в части с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, решение от 05.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36360/2017 подлежит отмене в части иска о расторжении договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 18.08.2016 № 125565р, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за государственным номером 54/001-54/001/891/2016-753/1 от 06.09.2016, а производство по делу - прекращению.

Апеллянтом заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «ВекторПроект»; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции обществом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

По мнению апелляционной коллегии, ответчик в нарушение вышеприведенных норм ходатайство о проведении экспертизы в достаточной степени не мотивировал и с учетом предложенных к постановке перед экспертом вопросов не доказал необходимость ее проведения, учитывая наличие в деле достаточных доказательств, из которых возможно установить наличие (отсутствие) правовых оснований для взыскания заявленных убытков.

Более того, вопросы с 1 по 4, относятся к вопросам правового характера, что признано представителями апеллянта, в связи с чем не могут быть поставлены для разрешения перед экспертом.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа о взыскании убытков в размере 69 664 200 руб. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между мэрией и обществом с ограниченной ответственностью «Новоград авто» заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 125565р, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 506 кв.м. с кадастровым номером 54:35:064335:194, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, для строительства физкультурно-оздоровительного клуба и подземно-надземной автостоянки закрытого типа по улице Горской.

Срок действия договора определён сторонами с 18.08.2016 по 17.08.2026.

20.12.2016 ООО «Новоград авто» прекратило деятельность в качестве юридического лица.

Ранее, соглашением от 20.09.2016 указанное общество, с согласия мэрии, передало новому арендатору – истцу права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 18.08.2016 № 125565р.

По условиям соглашения арендатор обязан передать новому арендатору все необходимые документы, удостоверяющие его права, договор аренды от 18.08.2016 № 125565р со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, иные документы, имеющиеся у арендатора и относящиеся к договору, по которому происходит уступка (пункт 10 соглашения).

В мае 2017 года при исследовании земельного участка истцом обнаружены трубы теплотрассы, проходящей через весь земельный участок с кадастровым номером 54:35:064335:194.

Согласно письму АО «СИБЗНИИЭП» от 20.06.2017 № 89 с учётом пролегающих коммуникаций тепловых сетей строительство на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064335:194 не представляется возможным, производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064335:194 потребует переноса существующей теплотрассы.

Согласно техническому заключению по результатам инженерно- технического обследования земельного участка с кадастровым номером 54:35:064335:194, выполненному ООО «Векторпроект», строительство здания физкультурно-оздоровительного клуба и подземно-надземной автостоянки закрытого типа на обследуемом земельном участке невозможно, поскольку величина охранной зоны теплотрассы, не учтённой при проектировании здания, в соответствии с требованиями таблицы А3 СП 124.13330.2012 составляет 8 м от наружной грани каждой из труб теплотрассы диаметром 1 000 мм. Возможность выноса существующих инженерных сетей с обследуемого земельного участка вследствие близкого расположения коммуникаций на смежных земельных участках отсутствует.

Полагая, что строительство планируемого объекта стало невозможным вследствие выноса по заданию мэрии города Новосибирска теплотрассы со смежного земельного участка на земельный участок, предоставленный в аренду истцу, при этом ответчик своевременно не сообщила о планируемом выносе труб теплотрассы на предоставленный обществу в аренду спорный земельный участок, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ответчика убытков, понесённых новым арендатором в связи с освоением земельного участка, предоставленного по указанному договору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ резюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из указанных норм права следует, что арендатор, должен в силу статьи 65 АПК РФ представить суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что предоставляемое в аренду имущество имеет недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им, которые не были и не должны были быть обнаружены во время осмотра имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок площадью 3 506 кв.м. по улице Горской для строительства здания физкультурно-оздоровительного клуба предоставлен ООО «Новоград авто» в порядке реализации процедуры предварительного согласования места размещения объекта на основании выбора земельного участка этим обществом (статьи 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представление сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении процедуры предварительного согласования места размещения объекта и последующего предоставления земельного участка ООО «Новоград авто» было достоверно известно о наличии на земельном участке как существующей, так и планируемой теплотрассы, что подтверждается представленными в материалы дела письмом ООО «Новоград авто» от 18.09.2013 № 18/09; схемой размещения здания физкультурно-оздоровительного клуба и стоянки для автомобилей подземно-надземной закрытого типа по улице Горская в Ленинском районе города Новосибирска, на которой отмечено, что до начала строительства необходимо вынести тепловые сети, проходящие по участку; выпиской № 1.8 из протокола от 28.11.2013 № 372 с приложением «перечень документов, необходимых для подготовки акта о выборе земельного участка», в котором специально оговорено, что в обязательном порядке должны быть решены вопросы, связанные с прохождением проектируемых и существующих инженерных коммуникаций через рассматриваемый земельный участок, при этом на схеме границ земельного участка для строительства к протоколу комиссии от 28.11.2013 № 372 пункт 1.8 отображена теплотрасса, проходящая по земельному участку (том № 2 л.д. 67).

Далее, письмом от 28.04.2014 № 4 ООО «Новоград авто» обратилось к ответчику с заявлением на основании выписки № 1.8 из протокола от 28.11.2013 № 372 подготовить постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании места размещения физкультурно-оздоровительного клуба и подземно-надземной автостоянки закрытого типа по улице Горская в Ленинском районе.

Постановлением мэрии от 19.06.2014 № 5130 на основании заявления общества от 18.09.2013 № 18/09, решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска (протокол от 28.11.2013 № 372, подпункт 1.8), в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса РФ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:064335 площадью 3 506 кв.м. для строительства физкультурно-оздоровительного клуба и подземно-надземной автостоянки закрытого типа по адресу: <...> в Ленинском районе, утверждён акт о выборе земельного участка площадью 3 506 кв.м. для строительства указанного объекта, ООО «Новоград авто» предварительно согласовано место размещения указанного им объекта.

22.06.2016 ООО «Новоград авто» обратилось в мэрию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:064335:194.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 05.07.2016 № 2997 земельный участок площадью 3 506 кв.м. предоставлен в аренду ООО «Новоград авто» для строительства физкультурно-оздоровительного клуба и подземно-надземной автостоянки закрытого типа по адресу: <...> в Ленинском районе.

Спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи без каких-либо возражений относительно того, что участок передается в состоянии, препятствующем осуществлению строительства в соответствии с договором аренды.

Таким образом, арендатор, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предполагать возможность несения расходов, в том числе и на освоение земельного участка, с учетом особенностей его расположения и наличия на нем теплотрассы, о наличии которой ООО «Новоград авто» было известно при выборе земельного участка и заключении договора.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Исходя из пунктов 10, 11 соглашения от 20.09.2016 ООО «Новоград авто» обязано сообщить истцу о наличии существующих и планируемых теплотрассах на арендуемом земельном участке и соответствующих рисках нового арендатора.

Следовательно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ООО «Новоград авто» могло и должно было до заключения договора аренды земельного участка установить все качественные и функциональные свойства и особенности использования спорного земельного участка, что и было им сделано в рассматриваемом случае.

Таким образом, ООО «Новоград авто», являясь профессиональным участником строительного рынка, еще на стадии предварительного согласования места размещения объекта должен был учитывать характеристики участка с учетом объема и целей строительства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец ошибочно отождествляет необходимость несения расходов на освоение земельного участка с недостатками арендуемого земельного участка, поскольку необходимость несения дополнительных затрат не признается действующим законодательством в качестве основания для взыскания убытков.

Необходимость несения дополнительных затрат, связанных с особенностями расположения участка на местности и прохождением по участку теплотрассы охватывается понятием риска предпринимательской деятельности.

Ссылки апеллянта на нарушение ответчиком норм действующего законодательства при возведении спорной теплотрассы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае судом не установлена незаконность действий мэрии при реализации процедуры предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта по соответствующему заявлению ООО «Новоград авто», в то время как исходя из условий соглашения переуступки права аренды от 20.09.2016 ООО «Новоград авто» обязано было сообщить новому арендатору – истцу о наличии существующих и планируемых теплотрасс на полученном в аренду земельном участке и соответствующих рисках нового арендатора, арендодатель предоставил земельный участок в пользование арендатору, не создаёт препятствия арендатору в пользовании этим земельным участком, при этом представленной в материалы дела совокупностью доказательств установлен факт наличия у ООО «Новоград авто» сведений о существующей и проектируемой теплотрассе до заключения спорного договора аренды земельного участка, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы; уплаченные апеллянтом денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы подлежат возврату стороне по делу – истцу.

Руководствуясь статьей 110, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» от иска в части расторжения договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 18.08.2016 № 125565р, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за государственным номером 54/001-54/001/891/2016-753/1 от 06.09.2016.

Решение от 05.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36360/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В связи с прекращением производства по делу в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» – без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., перечисленных за проведение судебной экспертизы по чек-ордеру от 13.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий


ФИО1

Судьи


Ю.И. Павлова



И.И. Терехина