Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-168193/2016

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59876/2018


г. Москва                                                                                             Дело  № А40-168193/16

14.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018                   

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-168193/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательствв деле о банкротстве ФИО3


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, дов. от 24.07.2018

от ФИО2 – ФИО6, дов. от 02.02.2018

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО7, дов. от 28.09.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании доказательств.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства финансовому управляющему отказать.

Финансовый управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

            Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела,  финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО9, ФИО10 надлежаще заверенных документов, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, а именно: договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания «Тунайча», заключенных между ФИО2 и должником с документами, подтверждающими их оплату; договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Салмо», заключенных между ФИО2 и должником с документами, подтверждающими их оплату.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что  доказательства судом первой инстанции истребованы без указания реквизитов, дат согласования, судом не указано, какое значение для дела имеют истребованные доказательства, также не исследован вопрос о месте нахождения указанных доказательств именно у ФИО2 и ФИО10

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Факт того, что в ходатайстве не были отражены реквизиты, даты составления данных договоров, финансовый управляющий объясняет невозможностью получения данных сведений до непосредственного их истребования в порядке ст. 66 АПК РФ.  Финансовый управляющий располагает сведениями, полученными посредством выписок из ФНС и ЕГРЮЛ о переходе прав собственности на доли в уставном капитале, в которых данные реквизиты и даты составления не отражаются.

Кроме того, до непосредственного истребования в адрес ФИО2 и ФИО10 направлялись запросы (исх. № 107/18-ксн и исх. № 108/18-ксн от 15.03.2018).

Согласно почтовому отслеживанию запрос в адрес ФИО11 был доставлен в место вручения, однако не получен адресатом при том, что извещение было надлежащим, запрос в адрес ФИО10 адресатом получен.

Доводы финансового управляющего ФИО8 о том, что истребованная информация ему необходима для формирования конкурсной массы должника, основаны на законодательство о банкротстве.

ФИО2 и ФИО10 в судебное заседание не явились, возражений относительно невозможности предоставить данные договоры не заявили.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-168193/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                О.И. Шведко

П.А. Порывкин