Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А55-24363/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24363/2023
г. Самара
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием: от Товарищества собственников жилья «Беларусь-1» - до и после перерыва представитель ФИО1, (доверенность от 03.04.2024 г.), ФИО2, (доверенность от 10.06.2024 г.),

от общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» - до и после перерыва представитель ФИО3, (доверенность от 01.03.2021 г.),

от Департамента управления имуществом г.о. Самара - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Беларусь-1»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2024 года по делу № А55-24363/2023 (судья Шаруева Н.В.), по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Беларусь-1», к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара, о внесении изменений,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Беларусь-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее - ответчик), об обязании внести дополнения в договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1-846, действующего с 01.09.2018 года, для собственных нужд ТСЖ и в целях содержания общего имущества в МКД № 115, по ул. Белорусской, заключенный между ТСЖ «Беларусь-1» и ООО «СКС» в части Приложения к договору «Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения» и изложить его в следующей редакции: Границей эксплуатационной ответственности систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно - канализационного хозяйства и Абонента 1786 установить: по водопроводу: водопроводная труба по внешней границе стены МКД; по канализации: канализационная труба но внешней границе стены МКД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара (далее – третьи лица).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд внести дополнения в договор холодного водоснабжения и водоотведения для собственных нужд управляющей организации и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 1-846, действующего с 09.09.2018 года на многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ «Беларусь-1», заключенный между ООО «Самарские коммунальные системы» и ТСЖ «Беларусь-1» и утвердить Приложение к договору «Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения» в новой редакции.

Истец просил принять приложение № 1 (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) в следующей редакции: «Границей эксплуатационной ответственности систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно - канализационного хозяйства и Абонента 1786 установить:

- по водопроводу: «Границей эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения является внешняя стена здания.

Абонент несет ответственность по водопроводу: за внутренние системы водоснабжения в здании до внешней границы стены многоквартирного дома.

Гарантирующая организация несет ответственность по водопроводу: за наружную инженерную сеть водоснабжения до внешней границы стены многоквартирного дома».

- по канализации: «Границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям являются первые от здания абонента смотровые колодцы: смотровые канализационные колодцы: Колодец №1 с координатами 37.38/34.78; Колодец №2 с координатами 37.45/34.40; Колодец №3 с координатами 36.85/33.82; Колодец №4 с координатами 36.74/34.32/33.64.

Абонент несет ответственность по канализации: за внутренние системы водоотведения в здании до первых от здания абонента смотровых колодцев: колодец №1 с координатами 37.38/34.78, колодец №2 с координатами 37.45/34.40, колодец №3 с координатами 36.85/33.82, колодец №4 с координатами 36.74/34.32/33.64.

Гарантирующая организация несет ответственность по канализации: за наружные канализационные сети до первых от здания абонента смотровых колодцев: колодец №1 с координатами 37.38/34.78, колодец №2 с координатами 37.45/34.40, колодец №3 с координатами 36.85/33.82, колодец №4 с координатами 36.74/34.32/33.64, включая сами колодцы».

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Товарищество собственников жилья «Беларусь-1» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на непредставление ответчиком суду доказательств отзыва договора № 1-846 или уведомления истца о том, что договор № 409/09 не прерывает свое действие, данное обстоятельство не принято судом во внимание.

Податель жалобы указал, что после заключения договора № 1-846 от 01.09.2018 года, договор №409/09 от 09 02 2009 года считается расторгнутым и прекратившим свое действие.

Суд в своем решении в обоснование того, что договор № 1-846 от 01.09.2018 является недействующим, указал, что стороны продолжают исполнять условия договора №409/09 от 09.02.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что канализационные выпуски и внутридворовые канализационные сети, а также сети водоснабжения по адресу: <...> во владение и пользование ООО «Самарские коммунальные системы» не передавались.

ООО «Самарские коммунальные системы» не может являться балансодержателем канализационных выпусков и канализационной линии, а также сетей водоснабжения, многоквартирного дома по адресу: <...>.

Товарищество собственников жилья «Беларусь-1» в возражениях на дополнения ответчика от 08.07.2024г. №3580 к отзыву на апелляционную жалобу сослалось на то, что в дополнениях ответчик цитирует Порядок признания имущества бесхозяйным, в частности, Постановление Администрации г. Самара от 22.12.2022 года №1175 (принято взамен Постановления Администрации №581 от 27.05.2015г.), сам же указывая в своих цитатах что, «...выявление бесхозного имущества на территории городского округа Самара осуществляется Администрацией городского округа Самара в лице своих территориальных органов (администрацией соответствующих районов по собственной инициативе, а также на основании сведений поступивших из заявлений...».

Однако, в данной цитате не предусматривается обязанность ТСЖ по выявлению бесхозного имущества.

Постановление администрации и другие законодательные или подзаконные акты не возлагают на ТСЖ обязанности по выявлению бесхозного имущества, а тем более его передачи кому бы то ни было.

Представитель Товарищества собственников жилья «Беларусь-1» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Департамента управления имуществом г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 03.07.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. на 10.07.2024. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель Товарищества собственников жилья «Беларусь-1» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Департамента управления имуществом г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, возражений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В целях реализации Федерального Закона от 07.12.20211 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» постановлением Администрации городского округа Самара от 19.07.2013 года № 767, (в редакции от 04.08.2021 №548) «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Самара и установлении зон их деятельности», общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ответчик, ресурсоснабжающая организация, организация водопроводно-канализационного хозяйства, СКС) наделено статусом гарантирующей ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории городского округа Самара.

ТСЖ «Беларусь-1» (далее – истец, Абонент, ТСЖ) осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, улица Белорусская, дом 115.

Как следует из объяснений истца, положенных в основу исковых требований, договор №409/09 от 09.02.2009 года на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и прием сточных вод (услуги водоотведения), заключенный между истцом и ответчиком с 31.08.2018, по инициативе ответчика расторгнут. С 01.09.2018 года заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №1-846, (код абонента: 1786), согласно которому ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту на границу эксплуатационной ответственности через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Истец также сослался на то, что в процессе заключения договоров (№409/09 от 09.02.2009 года, №1-846) холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме №115 не согласовано (отсутствовало) Приложение к договору, об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, а именно «Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения» по Абоненту №1786.

Кроме того полагает, что существенными условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения являются: граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства; границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства;

В соответствии с п. 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Истцом предоставлен в суд План границ земельного участка, расположенного в <...> для строительства жилого дома площадью 4215,2 кв. м. в соответствии с Постановлением Главы городского округа Самары №162 от 24.04.2006 г. Указанный участок располагается в границах, в соответствии с актом об отводе границ №10369 от 07 июня 2006 года.

В соответствии с Ведомостью жилых и общественных зданий и сооружений, согласованной с Муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» за №1331 11.09.2007г. и Департаментом строительства и архитектуры г. Самары 12.09.2007г., и исполнительной съёмкой канализации к жилому дому по улице Белорусская в Куйбышевском районе, в границах данного участка находятся следующие смотровые канализационные колодцы:

Колодец №1 с координатами 37.38/34.78;

Колодец №2 с координатами 37.45/34.40;

Колодец №3 с координатами 36.85/33.82;

Колодец №4 с координатами 36.74/34.32/33.64.

Указанные колодцы с 1 по 4, находятся от внешней стены дома на удалении от 3,90 до 7 метров.

За пределами земельного участка находятся следующие смотровые канализационные колодцы:

Колодец №5 с координатами 36.49/33.24;

Колодец №6 с координатами 33.01/32.74;

Истец просил установить границы эксплуатационной ответственности систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно - канализационного хозяйства и Абонента 1786 по водопроводу и по канализации.

Ответчик в отзыве на иск указал на неправомерность ссылки истца на договор № 1-846 от 01.09.2018, поскольку договор с такими реквизитами между сторонами не заключен, истцом не подписан и не возвращен в адрес ответчика в установленный законом срок.

Ответчик полагает, что поскольку претензия и иск предъявлены по недействующему договору, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Также ответчик пояснил, что инженерные сети, входящие в состав общего имущества собственников помещений, ограничиваются внешней стеной МКД. Граница эксплуатационной ответственности сетей может быть установлена соглашением между собственниками помещений и РСО (исполнителем коммунальных услуг). При отсутствии соглашения и наличии ОПУ граница эксплуатационной ответственности - это место соединения прибора учета и инженерной сети, входящей в дом. В тех случаях, когда узел учета не оборудован на внешней стене МКД, а смещен в ту или иную сторону, граница эксплуатационной ответственности определяется по границе балансовой принадлежности. Таким же образом определяется граница ответственности при отсутствии соглашения и отсутствии ОПУ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, правомерно исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №409/09 от 09.02.2009 года на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и прием сточных вод (услуги водоотведения). Предметом договора является представление коммунального ресурса по водоснабжению и водоотведению, в том числе в отношении мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Ответчик письмом от 25.07.2018 направил в адрес истца для согласования и подписания договор водоснабжения и водоотведения в отношении мест общего пользования №1-846 от 01.09.2018.

22.08.2018 ответчик повторно отправил в адрес истца оферту договора № 1-846 от 01.09.2018 с приложением соглашения о расторжении договора водоснабжения и водоотведения № 409/09.

Как указал ответчик, истец, до настоящего времени, подписанные экземпляры договора № 1-846 от 01.09.2018, а также соглашения о расторжении договора водоснабжения и водоотведения № 409/09 от 09.02.2009 ответчику не направил.

В связи с чем, расчеты осуществляются по договору водоснабжения и водоотведения № 409/09 от 09.02.2009.

Действительно, как следует из п. 12 Правилах холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644) в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.».

Поскольку истец получил от ответчика подписанный договор № 1-846 от 01.09.2018, с учетом п.2 Правил, истец полагал, что договор был заключен между сторонами, а договор № 409/09 от 09.02.2009 - расторгнут.

Однако, как установил суд, истец ежемесячно подписывает акты подачи питьевой воды и приема сточных вод по договору № 409/09 от 09.02.2009, на основании которых истцу выставляются счета-фактуры, которые он впоследствии оплачивает. Так, например истец подписал по системе ЭДО акт № 129S91 от 31.12.2023, которым подтвердил объемы потребления коммунального ресурса в декабре 2023. Далее истец утвердил, направленную в его адрес счет-фактуру № 34/129891 от 31.12.2023 по системе ЭДО, после чего произвел оплату данного счета-фактуры с указанием в назначении платежа номера указанного выше счета- фактуры.

Изложенное, как верно указал суд, свидетельствует о том, что стороны исполняют именно договор № 409/09 от 09.02.2009.

В связи с чем суд правомерно отклонил довод истца о том, что договор № 1-846 от 01.09.2018 вступил в законную силу по истечении 30 календарных дней с момента направления оферты, поскольку стороны продолжают исполнять условия договора № 409/09 от 09.02.2009.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункт 5 и 6 Правил № 491).

В рассматриваемом случае суд верно указал, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, а следовательно, в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах, за которые будет отвечать лицо, осуществляющее управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Судом установлено, что ООО «Самарские коммунальные системы» осуществляет эксплуатацию объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальным имуществом г.о. Самара. Данные объекты принадлежат ООО «Самарские коммунальные системы» на правах владения и пользования в соответствии с концессионным соглашением от 13.06.2019, до указанной даты в соответствии с договорами аренды, заключенными с МП г. Самары «Самараводоканал».

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Между ООО «Самарские коммунальные системы» и администрацией г.о. Самара заключено концессионное соглашение от 13.06.2019, согласно п. 10 которого при выявлении в течение срока реализации настоящего Соглашения бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предназначенных для организации холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории городского округа Самара, технологически и функционально связанных с объектом Соглашения и являющихся частью относящихся к объекту Соглашения систем холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Бесхозяйное имущество), после оформления на эти объекты в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке прав муниципальной собственности они включаются в состав объекта Соглашения и передаются Концессионеру по акту приема/передачи. До признания на такие объекты права муниципальной собственности и передачи объектов по настоящему Соглашению эксплуатация таких объектов осуществляется Концессионером со дня подписания уполномоченным органом местного самоуправления городского округа Самара соответствующего передаточного акта в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Канализационные выпуски и внутридворовые канализационные сети, а также сети водоснабжения по адресу: <...> во владение и пользование ООО «Самарские коммунальные системы» не передавались.

Следовательно ООО «Самарские коммунальные системы» не может являться балансодержателем канализационных выпусков и канализационной линии, а также сетей водоснабжения, многоквартирного дома по адресу: <...>.

Истец с целью выявления организации, эксплуатирующей спорные участники сетей водоснабжения и водоотведения, может обратиться с заявлением в Департамент управления имуществом о наличии бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения.

Судом также отмечено, что представленные истцом в материалы дела схемы сетей водоснабжения и водоотведения являются фактически топографическими картами, на которых не указано, какие сети находятся в эксплуатации истца и ответчика.

Ссылка истца на Постановление о выделении земельного участка от 2005 г. с указанием дирекционных углов нетождественна схемам, представленным истцом в материалы дела, поскольку на указанных схемах какие-либо дирекционные углы отсутствуют.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом верно указано, что договор № 1-846 от 01.09.2018 в настоящее время не является действующим, истцом не подписан и не возвращен в адрес ответчика в установленный законом срок.

22.08.2018 Ответчик повторно отправил в адрес истца оферту договора № 1-846 от 01.09.2018 с приложением соглашения о расторжении договора водоснабжения и водоотведения № 409/09,

Истец подписанные экземпляры договора № 1-846 от 01.09.2018, а также соглашения о расторжении договора водоснабжения и водоотведения № 409/09 от 09.02.2009 в адрес ООО «Самарские коммунальные системы» не представил.

Расчеты осуществляются договор водоснабжения и водоотведения № 409/09 от 09.02.2009.

Кроме того договор водоснабжения и водоотведения № 409/09 от 09.02.2009 и договор № 1-846 имеют различный предмет.

Так, договор № 409/09 заключен на представление коммунального ресурса по водоснабжению и водоотведению, в том числе, в отношении мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г, Самара, ул. Белорусская, д. 115.

Предметом договора № 1-846 от 01.09.2018 является представление услуг по водоснабжению и водоотведение исключительно в отношении мест общего пользования, при этом основная услуга по водоснабжению и водоотведению помещений оказывается собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г, Самара, ул. Белорусская, д. 115, непосредственно ответчиком. Начисления за оказываемые услуги (кроме мест общего пользования) по водоснабжению и водоотведению при данном договоре, производятся ООО «Самарские коммунальные системы» напрямую собственникам помещений (прямые договоры),

В рассматриваемом случае суд верно указал, что между сторонами продолжает действовать договор водоснабжения и водоотведения № 409/09 от 09.02.2009 по которому производятся начисления потребленного коммунального ресурса, а также истец производит оплату.

Таким образом иск заявлен по недействующему договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2024 года по делу № А55-24363/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев