Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А45-5703/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-5703/2017

21.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2017, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (07ап-8402/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2017 по делу № А45-5703/2017 (Судья Остроумов Б.Б.)

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>), г. Санкт- Петербург к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании договора 17/09 от 01.03.2009 недействительным (ничтожным) в части,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» (далее - ответчик, ООО «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский») о признании договора 17/09 от 01.03.2009 недействительным (ничтожным) в части.

Решением суда от 31.07.2017 (резолютивная часть объявлена судом 24.07.2017) исковые требования оставлены без удовлетоврения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 30.10.2017 на 20.11.2017.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2009 года между ООО «НовАКТВ» и Ответчиком был заключен договор №17/09 об оказании услуг по предоставлению возможности доступа оператору к конструктивам зданий, согласованных сторонами в Приложении №1 к договору. Аналогичные договоры заключаются ответчиком с операторами связи.

Оператор, по условиям заключенного договора, использует предоставленную возможность для строительства кабельных сетей и размещения оборудования связи по адресам: мкр-н Горский 42,43,50,51,52,53,56,60,61,67,69,72,73,74,76,78,82,84,86,75 и обязуется своевременно вносить оплату на условиях, предусмотренных договором, самостоятельно производить восстановление эстетики подъездов, уборку мусора при проведении работ (п. 1.1., 2.2.1, 2.2.3, 2.2.6. договора).

Предметом всех договоров, заключаемых ответчиком, в том числе и спорного договора, является предоставление возможности использования конструктивных элементов зданий для размещения сооружений связи (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оператор обязуется ежемесячно оплачивать услуги управляющей компании. Оплата по договору на момент его заключения составляла 4,00 руб. в месяц с каждой квартиры.

При расчете стоимости услуг по предоставлению возможности доступа оператору к конструктивам зданий учитывалось количество квартир в многоквартирном доме.

Согласно Приложению №1 к договору плата за услуги ООО «КЖЭК «Горский» исчисляется относительно количества квартир в жилых многоквартирных домах (не количества размещаемого оборудований, а именно относительно количества квартир (Приложение №1 к договору от 01.03.2009)).

Позднее ООО «КЖЭК «Горский» направило операторам связи письмо от 28.03.2012 №222 в котором: поставило адресатов в известность о том, что ООО «КЖЭК «Горский» вносит изменения в условия заключенного между ним и указанными организациями договора (в части стоимости услуг) на размещение сетей передачи данных на жилых домах, находящихся в управлении ООО «КЖЭК «Горский», с 1 мая 2012 года. Изменение условий ранее заключенных договоров обусловлено требованием собственников и инфляционными изменениями за последние четыре года. ФИО2 инфляции составила 37%.

01.08.2012 между ООО «КЖЭК «Горский» было заключено дополнительное соглашение с ООО «НовАКТВ». В соответствии с дополнительным соглашением в «Списке домов и стоимости услуг при размещении оборудования» указана стоимость за 1 квартиру 5,48 руб. (в т.ч. НДС), увеличение на 37% к стоимости услуги, установленной ранее (4,00руб.).

При реорганизации ООО «НовАКТВ» в форме присоединения с предшественником истца, к истцу перешли обязательства производить оплату по вышеуказанному договору в безусловном порядке. С 28.03.2014 истец приступил к производству оплат.

Истец, полагая, что договор №17/09 от 01 марта 2009 года об оказании услуг по предоставлению возможности доступа оператору к конструктивам зданий согласованных в Приложении 1 (за исключением договора в части, регулирующей отношения сторон по размещению транзитного оборудования истца) является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречит положениям п. 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из представленных доказательств, спорный договор был заключен между ООО «НовАКТВ» и ООО «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» 01.03.2009.

Таким образом, при обращении истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд, срок исковой давности был им пропущен.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен только лишь потому, что права и обязанности, по спорному договору, в результате реорганизации ООО «НовАКТВ» (в форме присоединения) перешли к нему в 2014 году приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом изложенного, подлежат отклонению ссылки истца на то, что до 2014 года истец и ООО «НовАКТВ» были самостоятельными организациям.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалы дела, ответчиком представлены доказательства начала исполнения спорной сделки с декабря 2009 года, а именно большое количество платежных поручений, о периодической, ежемесячной оплате правопредшественника истца (ООО «НовАКТВ») в адрес ответчика.

Доводы истца о том, что эти платежные документы не могут относится к спорному договору так как в них не указано назначение платежа, в связи с чем их нельзя соотнести с условиями договора, также приводились истцом и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции верно принял во внимание пояснения ответчика о том, что других договорных отношений с истцом либо его правопредшественниками не было, а истцом не представлено доказательств наличия другого договора, либо основания, по которым осуществлены платежи. Кроме этого, истец пояснял, что спорное оборудование было размещено по договору ООО «НовАКТВ» в домах обслуживающихся ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что размещение в 2009 году оборудования является началом исполнения сделки.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним из таких способов является товарищество собственников жилья.

В силу положений статей 137, 145, 146 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет ТСЖ, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату (статья 6 Закона N 126-ФЗ "О связи").

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута. В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Учитывая вышеизложенные нормы права, позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение оборудования связи на местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, возможно только при наличии договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без договора на условиях платности, при этом отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.

Приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были оценены судом и получили надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2017 по делу № А45-5703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.


Председательствующий Павлюк Т.В.


Судьи Кривошеина С.В.


Хайкина С.Н.