Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-46759/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.10.2025                                                                                Дело № А40-46759/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

 при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПиЭмИнвест» - без участия (извещено);

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 27.12.2024;

рассмотрев 25.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПиЭмИнвест»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПиЭмИнвест» (далее - истец, ООО «ПиЭмИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 1 407 580,81 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-46759/2024 было отменено, принят отказ ООО «ПиЭмИнвест» от иска в части требований взыскания 1 140 178,4 руб. процентов, в указанной части производство по делу было прекращено,  с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества взыскано 59 140,41 руб. процентов, начисленных за период с 11.07.2022 по 14.12.2022. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ПиЭмИнвест» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-16980/2022 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «ПиЭмИнвест» было взыскано 1 750 000 руб. убытков.

В обоснование исковых требований заявитель указывает на то, что взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-16980/2022 сумму ответчик уплатил лишь 14.12.2022, в связи с чем в рамках настоящего спора ООО «ПиЭмИнвест» ко взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 407 580,81 руб., начисленные  за период с 29.03.2012 по 13.12.2023.

Направленная ответчику претензия с требованием уплатить начисленные проценты, была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «ПиЭмИнвест» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 394, 395, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, установив, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, отказав в применении срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные истцом не подлежат удовлетворению.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, приняв частичный отказ истца от иска суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части требований о взыскании 1 140 178,4 руб. процентов и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части заявленных истцом требований сославшись на положения пункт 57 Постановления № 7  Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, указав на то, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование  потерпевшего о возмещении причиненных убытков, таким образом, принимая во внимание, что  решение суда по делу А40-16980/2022 вступило в законную силу 09.07.2022, а оплата возвращена по исполнительному листу 14.12.2022, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что срок, с которого следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2022 по 14.12.2022 и составляет 59 140,41 руб., на основании взыскала с  Департамента городского имущества города Москвы проценты за указанный период, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судом норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы заявителя основаны на его несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорное правоотношение и определил предмет доказывания по делу, а также с достаточной полнотой выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025  по делу № А40-46759/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 


Председательствующий-судья                                              Д.Г. Ярцев      


Судьи:                                                                                         В.В. Кобылянский


                                                                                                 Н.Н. Кольцова