Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А65-29730/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29730/2014
г. Самара
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по делу № А65-29730/2014 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Елабуга,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «НПП «ВАРС», ООО «Торговый дом «Автоприбор», ООО «Торговая компания «КОНРАД», ОАО «Автоарматура», ОАО «Завод Автоприбор», Федеральная Таможенная служба Приволжское таможенное управление Татарстанская таможня, «I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L»,

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общества «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» с иском о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НПП «ВАРС», ООО «Торговый дом «Автоприбор», ООО «Торговая компания «КОНРАД», ОАО «Автоарматура», ОАО «Завод Автоприбор», Федеральная Таможенная служба Приволжское таможенное управление Татарстанская таможня, «I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L».

Производство по настоящему делу было неоднократно приостановлено до рассмотрения по существу спора по делу № А65-18749/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по делу № А65-29730/2014 исковые требования удовлетворенны частично. С общества с ограниченной ответственностью «КИТ» в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» о взыскании суммы компенсации в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КИТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А65-18749/2014 установлено, что ПАО «КАМАЗ», являясь правообладателем словесного товарного знака «КАМАЗ» по свидетельству Российской Федерации № 48465 и комбинированного товарного знака со словесным обозначением «KAMAZ» по свидетельству Российской Федерации № 82555, инициировало привлечение ООО «КИТ» к административной ответственности за незаконное использование указанных товарных знаков.

25.02.2014 на Набережночелнинский таможенный пост декларантом ООО «КИТ» по декларации на товары № 10404080/250214/0001622 предъявлены к таможенному декларированию товары, в том числе: № 217 «выключатель зажигания» с двумя ключами (изготовитель - ОАО «Автоарматура», арт. ВК353-3704, в количестве 60 штук, код ТН ВЭД ТС 8511800009); № 382 «рычаг стеклоочистителя» (арт. 60.52058, в количестве 6 штук, код ТН ВЭД ТС 8512909009); № 406 «щетка стеклоочистителя» для а/м ГАЗЕЛЬ (арт. 49.5205900- 10, в количестве 20 штук, код ТН ВЭД ТС 9603500009).

Поставка осуществлялась по контракту № 2-11 от 12 декабря 2011 года, счету-фактуре № 2 от 24 февраля 2014 года, транспортной накладной от 25 февраля 2014 года0095753 в адрес получателя - «1.М. AGROPEESE TGR GRUP S.R.L» (Молдова).

При осуществлении фактического контроля товаров, заявленных в ДТ № 10404080 250214/0001622, таможенным органом выявлено следующее: товар № 217 маркирован обозначением «КАМАЗ» в русской транскрипции (на ключах); товар № 382 маркирован обозначением «КАМАЗ» в русской транскрипции и графическим изображением бегущей лошади по направлению к зрителю (на упаковке); товар № 406 маркирован обозначением «КАМАЗ» в русской транскрипции и графическим изображением бегущей лошади по направлению к зрителю (на упаковке).

Товар: «выключатель зажигания» с двумя ключами арт.: ВК353-3704, в количестве 60 штук, являющийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия от 19.03.2014 и помещен на ответственное хранение в количестве 59 штук по акту приема передачи изъятых товаров в камеру хранения вещественных доказательств Набережночелнинского таможенного поста.

В связи с тем, что на товаре «рычаг стеклоочистителя» арт.: 60.52058, в количестве 6 штук, и товаре «щетка стеклоочистителя» для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10, в количестве 20 штук помимо товарных знаков, принадлежащих ПАО «КАМАЗ» имеется другой товарный знак, такой как: изобразительный товарный знак в виде стилизованной буквы У на фоне круга (на упаковке), принадлежащий правообладателю ОАО «Ульяновский автомобильный завод», товары изъяты по протоколу изъятия от 17.03.2014 по делу об административном правонарушении № 10404000-179/2014 в отношении ООО «КИТ» (ДТ № 10404080/250214/0001622, правообладатель ОАО «Ульяновский автомобильный за вод») (дело №А65-18747/2014).

Татарстанской таможней был направлен запрос правообладателю ПАО «КАМАЗ» для выяснения вопросов о том, кто является обладателем исключительных прав на товарный знак «КАМАЗ», схожим с товарным знаком, нанесенным на товар, заключался ли с ООО «КИТ» лицензионный договор на использование товарного знака, договор коммерческой концессии, договор об уступке прав на товарный знак, а также предоставлялось ли право на перевозку, введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанного товарного знака.

В ответ на указанный запрос ПАО «КАМАЗ» просило привлечь ООО «КИТ» к административной ответственности, поскольку на товаре размещена маркировка в виде словесного товарного знака «КАМАЗ» и графического изображения бегущей лошади по направлению к зрителю; указанное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком общества «КАМАЗ», защищенным свидетельствами № 48465 и № 82555, и считается нарушением прав и законных интересов ОАО «КАМАЗ», являющегося правообладателем указанного товарного знака; лицензионные договоры на использование товарного знака, договоры коммерческой концессии, договоры об уступке прав на товарный знак с ООО «КИТ» не заключались; ОАО «КАМАЗ» как правообладатель не предоставляло ООО «КИТ» или иным лицам право на введение указанного товарного знака в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Также ПАО «КАМАЗ» сообщило, что товар «выключатель зажигания» с двумя ключами (арт.ВК353-3704) с маркировкой КАМАЗ, «рычаг стеклоочистителя » ( арт. 60.52058). «щеткастеклоочистителя» (арт. 49.5205900-10) в ПАО «КАМАЗ не производится».

ПАО «КАМАЗ» закупает у ОАО «Автоарматура» г. Санкт- Петербург «выключатель зажигания» с двумя ключами с маркировкой КАМАЗ, согласно заключенному между ПАО «КАМАЗ» и ОАО «Автоарматура» хозяйственному договору (договор поставки) от 01.07.2009 №02/09. Информация, содержащаяся в договоре о цене продукции, является конфиденциальной и не подлежит разглашению.

ПАО «КАМАЗ» закупает у ОАО «Завод «Автоприбор» г.Владимир «рычаг стеклоочистителя»,«щетку стеклоочистителя» в комплекте, согласно заключенному между ПАО «КАМАЗ» и ОАО «Завод «Автоприбор» хозяйственному договору (договор поставки) от 03.11.2016 № 8297. Информация, содержащаяся в договоре о цене продукции, является конфиденциальной и не подлежит разглашению.

Судом апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта первой инстанции были исследованы доводы таможенного органа и правообладателя товарного знака ПАО «КАМАЗ», в том числе заключения экспертов от 28.04.2014 № 804-2014, от 08.07.2014 № 1174-201.

В результате суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «КИТ» незаконно использовало чужие товарные знаки «КАМАЗ» и изобразительный элемент в виде бегущей лошади на продукции, предлагаемой к продаже, в связи с чем в действиях ООО «КИТ» содержится состав административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции указано, что товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам № 48465, № 82555, представляют собой слово «КАМАЗ» и изобразительный элемент в виде бегущей лошади на продукции; сходство до степени смешения между обозначениями, которыми маркированы «выключатель зажигания» с двумя ключами, «рычаг стеклоочистителя», «щетка стеклоочистителя», заявленные в ДТ и представленными к таможенному контролю ООО «КИТ», и названными товарными знаками является очевидным.

Согласно заключениям экспертов от 28.04.2014 № 804-2014, от 08.07.2014 № 1174-2014, словесное обозначение «КАМАЗ», размещенное на ключах товара «Выключатель зажигания для а/м МАЗ, арт.: ВК353-3704», является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 48465 и общеизвестным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 37; комбинированное обозначение в виде изображения лошади и слова «КАМАЗ», размещенное на упаковках товаров «рычаг стеклоочистителя» и «щетка стеклоочистителя», сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству №35 и товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 82555.

Кроме того, при сравнении обозначения в виде изображения лошади и слова КАМАЗ, используемых на товарах: «выключатель зажигания» с двумя ключами, упаковка товаров «щетка стеклоочистителя» и «рычаг стеклоочистителя» с зарегистрированными по свидетельствам № 35, № 82555, № 37, № 48465 общеизвестными товарными знаками (товарными знаками), возникает смысловое (наличие самостоятельного значения) сходство и графическое сходство (общее зрительное впечатление) изображения в виде скачущей по направлению к зрителю лошади, а также возникает смысловое (наличие самостоятельного значения) сходство и графическое сходство (общее зрительное впечатление) обозначения КАМАЗ. Сходство изобразительных изображений, обозначений определено на основании следующих сходных признаков: внешняя форма, смысловое значение, вид и характер изображения. При определении сходства изобразительных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали товар, изготовленный ПАО «КАМАЗ» с обозначенными выше товарными знаками ПАО «КАМАЗ».

Использование обозначения в виде изображения лошади и слова КАМАЗ, размещенного на товаре, в отсутствие зарегистрированного лицензионного договора, является нарушением исключительных прав ПАО «КАМАЗ» являющегося правообладателем товарных знаков № 35, № 82555, № 37, № 48465.

Также критично оценены выводы суда первой инстанции, отраженные в дополнительном решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 по делу № А65-18749/2014, о том, что обозначения автосборочных заводов, воспроизведенные на упаковке товаров «рычаг стеклоочистителя» и «щетка стеклоочистителя», носят лишь информативный характер, указывают лишь на применяемость изделия и обозначают марку автомобиля.

Суд апелляционной инстанции указал, что комбинированное обозначение бегущей лошади по направлению к зрителю с обозначением КАМАЗ в русской транскрипции на товарах использовано исключительно в том виде, в котором оно зарегистрировано в качестве товарного знака; на упаковке указанного товара нет предлогов «на, в, для», которые указывали бы на применяемость товара, или данных о назначении товара, например: «для автомобиля КАМАЗ» или «применяется в автомобиле КАМАЗ».

Обе экспертизы в исследовательской части говорят о сходстве обозначений с зарегистрированными и охраняемыми товарными знаками, правообладателем которых является ПАО «КАМАЗ», а также об однородности товаров, являющихся предметом административного правонарушения с товарами, в отношении которых зарегистрированы и охраняются товарные знаки.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ПАО «КАМАЗ» не заключало лицензионные договоры с ООО «КИТ», не предоставляло ОАО «Автоарматура», открытому акционерному обществу «Завод Автоприбор» и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоприбор» право использования товарных знаков ПАО «КАМАЗ» и не давало указанным обществам разрешений на реализацию третьим лицам товаров, маркированных обозначением «КАМАЗ», а также не давало разрешений третьим лицам реализовывать товар, маркированный обозначением «КАМАЗ», приобретенный у упомянутых обществ.

Довод ООО «КИТ» о том, что обозначение «КАМАЗ» размещено на товаре «выключатель зажигания с двумя ключами» с согласия правообладателя, апелляционный суд признал необоснованным, поскольку договор между ПАО «КАМАЗ» и ОАО «Автоарматура» от 01.07.2009 № 02/09 не содержит условий, предоставляющих право производить продукцию с маркировкой товарного знака «КАМАЗ» для третьих лиц и реализовывать их иным лицам, кроме как правообладателю данного товарного знака.

Апелляционным судом признан необоснованным вывод суда первой инстанции и о том, что общество действовало осмотрительно и не имело оснований для принятия каких-либо дополнительных проверочных мер, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение ООО «КИТ» к правообладателю ПАО «КАМАЗ».

Требования мотивированы тем, что судебным актом по делу А65-18749/2014 выявлен факт незаконного использования ответчиком товарного знака «КАМАЗ» и изобразительного элемента в виде бегущей лошади на продукции, предлагаемой к продаже. Ответчиком нарушены исключительные права истца, в силу чего имеются основания для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 500 000 рублей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1229, 1233, 1477, 1484, 1252, 1489,1235, 1483, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный акт апелляционной инстанции от 27.10.2016, оставленный без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2017, имеет преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу, в рамках которого истец предъявил исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что как установлено материалами дела А65-18749/2014, лицензионные договоры на использование товарного знака (общеизвестного товарного знака) между истцом и ответчиком не заключались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Пунктом 43.3 упомянутого постановления определено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер компенсации, просил учесть Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом судебного акта суда апелляционной инстанции от 27.10.2016 по делу А65-18749/2014, исходя из характера нарушения и всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание рыночную стоимость товара, определенную экспертными заключениями, суд первой инстанции правомерно посчитал, что для соблюдения баланса интересов сторон следует снизить размер компенсации до 50 000 рублей, ввиду чего требования по настоящему делу обоснованно удовлетворил частично.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются ступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-18749/2014.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по делу № А65-29730/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по делу № А65-29730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева


Е.М. Балакирева