Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А60-50865/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14951/2023-ГКу
г. Пермь
26 февраля 2024 года
Дело № А60-50865/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без вызова сторон

апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-50865/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик, МУП «Водоканал») неосновательного обогащения в сумме 250 975 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

04.12.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки ответчиком на объекты ПАО «Т Плюс» холодной воды ненадлежащего качества, считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание протокол испытания отбора проб воды, представленный ответчиком. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что превышение установленных показателей по элементу «марганец» зафиксировано как в протоколе испытаний ПАО «Т Плюс», так и ООО «УК «РЭМП ЖД», при этом лаборатории, проводившие испытание, являются аккредитованными в установленном порядке. Указывает, что происхождение марганца в исходной холодной воде является природным фактором, а не техногенным, изменение количества марганца происходит в зависимости от сезона в водохранилище, откуда МУП «Водоканал» отбирает холодную воду для дальнейших поставок, увеличение доли марганца в сетях ПАО «Т Плюс» невозможно, что подтверждается заключением специалиста ответчика, письмами Администрации г. Екатеринбурга.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, предприятие) и ПАО «Т Плюс» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №320/п, по условиям п. 1 которого МУП «Водоканал» приняло на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, абонент – оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в силу п. 2 договора определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1, граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства согласно п. 3 договора – в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2.

В соответствии с п. 12 договора (подпункты «а», «в») МУП «Водоканал» приняло на себя обязательства:

- подавать абоненту холодную воду установленного качества в объеме, установленном договором, не допускать ухудшения качества воды ниже установленных законодательством РФ показателей, за исключением определенных законом случаев;

- осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и производственный контроль состава и свойств сточных вод.

Дополнительным соглашением от 05.05.2016 стороны дополнили договор новыми точками поставки – Кишиневская котельная по адресу: ул. Кишиневская, 5 и Коуровская котельная по адресу: ул. Коуровская, д. 22А. На входе в котельные определены границы балансовой принадлежности, граница эксплуатационной ответственности – в местах установки прибора учета.

Холодная питьевая вода необходима ПАО «Т Плюс» для производства горячей воды для оказания слуг по горячему водоснабжению жителям многократных домов, которые запитаны от указанных котельных.

Условиями указанного договора определено, что качество передаваемой абоненту холодной воды должно быть не ниже показателей, установленных законодательством РФ (п. 12, 26).

В адрес ПАО «Т Плюс» поступила претензия ООО «УК «РЭМП ЖД» о том, что на вводе в МКД по ул. Коуровская, д. 17 зафиксировано превышение марганца в горячей воде по итогам отбора проб воды от 03.06.2022 (протокол испытаний от 20.06.2022 № В-2768).

В рамках производственного контроля 09.06.2022 ПАО «Т Плюс» произведен отбор исходной холодной питьевой воды МУП «Водоканал» на котельных по ул. Кишиневская, 56 и по ул. Коуровская, 22А. Согласно протоколам испытаний в отобранной воде содержится элемент «марганец» с превышением установленных нормативов.

В адрес МУП «Водоканал» направлено уведомление для совместного повторного отбора проб, запланированного на 20.06.2022 (письмо исх. от 17.06.2022 № 51304-08/16). На отбор проб представители предприятия не явились. По итогам исследования отобранных 20.06.2022 проб исходная холодная питьевая вода МУП «Водоканал» соответствовала санитарным нормам.

Позднее от ответчика поступил ответ исх. от 24.06.2022 № 14-02/3653-09402 о том, что явка представителей ответчика на совместный отбор, запланированный на 20.06.2022, не будет обеспечена.

Ссылаясь на то, что поставленная питьевая вода ПАО «Т Плюс» полностью оплачена, при этом в период с 09.06.2022 по 19.06.2022 на котельные поставлялась вода ниже согласованного качества, ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 975 руб. 08 коп. в виде разницы между стоимостью холодной питьевой воды и технической воды, фактически поставленной в котельные в спорный период.

В удовлетворении иска суд отказал в связи с недоказанностью факта поставки некачественной холодной воды ответчиком, а также исходя из наличие недостатков протоколов испытаний, представленных истцом в материалы дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Право абонента отказаться от оплаты коммунального ресурса - холодной питьевой воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, предусмотрено п. 2 ст. 542 ГК РФ.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование заявленного иска ПАО «Т Плюс» приводит доводы о том, что поставленная ответчиком в спорный период холодная вода оплачена абонентом по стоимости питьевой воды. Между тем, поскольку данная вода не отвечала санитарным требованиям, в ней зафиксировано превышение компонента «марганец», по мнению истца, данная вода может быть расценена в качестве технической, а не питьевой, на поставку которой заключен договор. Таким образом, как полагает ПАО «Т Плюс», на стороне МУП «Водоканал» в спорный период возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью питьевой и технической воды.

Объем поставленной в спорный период холодной воды, факт ее полной оплаты ПАО «Т Плюс», подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

В обоснование довода о некачественности поставленной холодной воды, в подтверждение периода некачественной поставки истец представил в материалы дела протоколы испытаний проб воды, отобранных ООО «УК «РЭМП ЖД» 03.06.2022, ПАО «Т Плюс» 09.06.2022 и 20.06.2022.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик приводит доводы о том, что процедура отбора проб 09.06.2023 истцом не соблюдена, представитель ответчика для отбора проб истцом 09.06.2023 не приглашался, отбор проб производился истцом не на границе балансовой принадлежности, доказательств аккредитации лаборатории истца, проводившей испытания проб, материалы дела не содержат, из представленного истцом протокола испытаний не представляется возможным установить, что в данных пробах зафиксировано превышение именно водорастворимого марганца, указанного в СанПиН 1.2.3685-21, МУП «Водоканал» проведены мероприятия по снижению количества марганца в поставляемой холодной воде.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе представленные в материалы дела протоколы испытаний, принимая во внимание действующие на данный момент и в момент отбора проб требования СанПиН 1.2.3685-21, исходя из того, что из протоколов испытаний истца невозможно установить, превышение какой формы марганца в пробах воды зафиксировано специалистами лаборатории ПАО «Т Плюс», принимая во внимание несоблюдение истцом установленного порядка отбора проб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта поставки воды в спорный период ненадлежащего качества и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в истцом в жалобе доводы суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из следующего.

Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) отбор проб питьевой воды осуществляется на границе балансовой принадлежности. Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, в случае отсутствия акта балансовой принадлежности, граница определяется по внешней стене дома.

В протоколах истца местом отбора пробы указывается «котельная Коуровская, вход на котельную, пробоотборный кран»/ «котельная Кишиневская, вход на котельную, пробоотборный кран». При этом отбор проб производился в отсутствие представителя ответчика. Доказательств надлежащего уведомления ответчика о месте и времени отбора проб в материалы дела истцом не представлено. Достоверно установить факт отбора проб именно на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также какая именно исходная вода подвергалась исследованию при изучении проб от 09.06.2022 и 20.06.2022 не представляется возможным.

Вопреки доводам истца, в п. 27 договора № 320/п от 30.12.2014 установлено его право на самостоятельный отбор проб для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды только с обязательным извещением МУП «Водоканал» о времени и месте отбора проб воды. При этом такое уведомление направляется абонентом не позднее 3 суток до проведения отбора.

Не уведомление о дате и времени проведения предстоящей проверки указывает на нарушение условий договора и лишает организацию ВКХ возможности обеспечить явку своего представителя для участия в процедуре.

Кроме того, следует отметить, что уведомление о проведении отбора проб 20.06.2022 направлялось истцом ответчику в этот же день посредством электронной почты.

С учетом п. 27 договора уведомление день в день о дате и времени процедуры отбора пробы воды для контроля качества также нарушает условия договора, определяющие порядок проведения такой процедуры.

Действуя таким образом, истец фактически лишает ответчика возможности воспользоваться своим правом на участие в процедуре отбора проб, осуществление параллельного отбора проб и соответственно защиты своих прав и интересов.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что анализ проб воды на показатель марганец выполнялся по методике выполнения измерений ГОСТ Р 57162-2016 «Вода. Определение содержания элементов методом атомно-абсорбционной спектрометрии с электротермической атомизацией».

Данная методика позволяет измерять не только растворенные формы металлов, но и суммарные (валовые) формы. В п.8.1.4 ГОСТ Р 57162-2016 указано, что «Если требуется определение только растворенных форм элементов, то пробу анализируемой воды как можно быстрее после отбора, но не позднее, чем через 4 ч., фильтруют через мембранный фильтр с диаметром пор 0,45 мкм. Отфильтрованную пробу анализируемой воды подкисляют (консервируют) согласно 8.1.2. ГОСТ Р 57162-2016 при фильтровании следует избегать контакта пробы с металлическими частями аппаратуры. Для уменьшения риска загрязнения пробы фильтрование под давлением предпочтительнее, чем фильтрование под вакуумом».

В актах отбора проб отсутствует информация о фильтровании проб на месте отбора проб, так же отсутствует информация в протоколах испытаний о форме определения металлов, что позволяет предположить, что была измерена именно валовая форма металлов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство является существенным, поскольку с 01.03.2021 Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» с 01.03.2021 по 28.02.2027 введены в действие № 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», далее СанПиН 1.2.3685-21.

В таблице 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 приведены предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков. В этой же таблице приведен предельный норматив содержания металлов, а также указаны формы, которые подлежат нормированию. Следует обратить внимание на факт того, что для всех металлов введены аналогичные изменения.

№ п/п

Наименование вещества

Регистрационный номер CAS

Формула

Величина

пдк

(мг/л)

Лимитирующий показатель вредности

Класс опасности

717

Марганец (Мп, суммарно)

<в><м>

-
-

0,1

орг.

3
По тексту СанПиН 1.2.3685-21 приводится расшифровка обозначений «<в><м>», так символ «<в>» означает все растворимые в воде формы, символ «<м>» химические вещества, которые могут поступать в воду также в результате водоподготовки и миграции из материалов и реагентов. Запись «(Mn, суммарно)» приведена с учетом того, что марганец может присутствовать в объектах окружающей среды в нескольких формах, растворимых в воде и соответственно нормируется их суммарное содержание.

Таким образом, отсутствие указания формы определения марганца в протоколах испытаний № 678-В/2022 и 676-В/2022 от 16.06.2022, № 702-В и 701-В от 12.07.2022 позволяет прийти к выводу, что фильтрование проб не проводилось и была определена суммарная форма металла, которая не нормируется по действующему законодательству. Соответственно лабораторные исследования отобранных проб проведены с нарушением предъявляемых требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, МУП «Водоканал как ресурсоснабжающей организацией осуществляется производственный контроль качества холодной питьевой воды) в соответствии с производственной программой (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», СанПиН 2.1.3684-21).

По результатам производственного контроля МУП «Водоканал в июне 2022г.:

- Качество очищенной воды ЗФС и ГСВ перед подачей в распределительную сеть соответствовала требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» к питьевой воде по всем показателям, в т.ч. и по показателю «Марганец» (Отчет центральной лаборатории МУП «Водоканал» за июнь 2022).

- Качество воды в распределительной сети города (во всех районах, включая Железнодорожный район г. Екатеринбурга) соответствовало нормативным требованиям по показателю «Марганец» (Показатели качества воды в разводящей сети за июнь 2022).

Показатели качества воды, отобранной в рамках производственного контроля МУП «Водоканал» в июне 2022 г. по распределительной сети в точках, ближайших к адресам Коуровская 22А и Кишиневская,56 (квартальные насосные станции по адресам ФИО1, 23; Техническая, 152) представлены в протоколах испытаний от 09.06.2022 и 17.06.2022.

В пробах, отобранных 09.06.2022 и 17.06.2022 качество воды в указанных контрольных точках соответствует нормативным требованиям, в том числе по показателю «Марганец».

С учетом изложенного, доводы истца о попадании марганца в поставляемую ответчиком питьевую воду еще до отбора ее из водохранилища подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Как пояснил ответчик, им проведены мероприятия по очистке воды посе отбора из водохранилищ, технология очистки включает предварительное окисление водорастворимых форм марганца перманганатом калия до нерастворимых (МП +4) с последующим реагентным осветлением воды (с применением коагулянта и флокулянта) в отстойниках и фильтрованием на скорых фильтрах.

В период с 09.06.2022 по 19.06.2022 на Западной фильтровальной станции (ЗФС) и Головных сооружениях водопровода (ГСВ) проводилась деманганация воды. Включение режима деманганации воды на ЗФС подтверждается распоряжением от 06.06.2022, на ГСВ - распоряжением от 08.06.2022.

Со стороны МУП «Водоканал» приняты необходимые меры по очистке и подаче холодной питьевой воды в распределительную сеть надлежащего качества, без превышения показателей, в том числе показателя «марганец».

Представленные истцом письма Администрации г. Екатеринбурга не подтверждают содержание марганца в воде, поставляемой ответчиком, в спорный период., данные письма датированы 2019 г., в то временя как спорный период – 2022 г.

Следует отметить, что предложенный истцом подход по определению стоимости поставленной воды, исходя из стоимости технической воды противоречит нормам материального права, применяемым в сфере холодного водоснабжения правилам, условиям заключенного между сторонами договора.

В связи с изложенным основания для признания ответчика нарушившим обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 N 320/п и для взыскания с него неосновательного обогащения из расчета стоимости технической воды отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-50865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Э.А. Ушакова