Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А46-2565/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2565/2023
30 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4115/2024) акционерного общества «Сибагротранс» на определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2565/2023 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Имком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 179 853 руб. 78 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибпрофиль», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания +», общество с ограниченной ответственностью «Аваль», общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Сибагротранс».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Имком» – ФИО1 по доверенности от 20.11.2023 сроком на три года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество «Магнит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Имком» (далее – общество «ТПК «Инком») о взыскании 179 853 руб. 78 коп.

Определением от 14.09.2023 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибпрофиль», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания +», общество с ограниченной ответственностью «Аваль», общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Сибагротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Сибагротранс»).

Определением от 20.02.2024 Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-2565/2023 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Акционерное общество «Сибагротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Сибагротранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Определением от 16.04.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Сибагротранс» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы, ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 111 АПК РФ.

В письменном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, также компания представила дополнительные пояснения (приобщены к делу).

Общество «Магнит» направило письменные пояснения, в соответствии с которыми оснований для удовлетворения заявления АО «Сибагротранс» о возмещении судебных издержек не имеется.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель ответчика высказался в соответствии со своей правовой позицией.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, представленные в процессе рассмотрения спора, заслушав пояснения стороны, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными судебными расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела, разумность данных расходов, их соразмерность, а также раскрыть как процессуальное участие заявителя способствовало принятию судебного акта.

В обоснование жалобы АО «Сибагротранс» ссылается на факт несения судебных расходов, поскольку его представитель вынужден участвовать в рассмотрении дела ввиду представления ответчиком подложных доказательств.

Факт оплаты за оказанные АО «Сибагротранс» услуги подтверждается договором от 23.11.2023 № 7, заключенным между третьим лицом и ФИО2, актом от 14.02.2024 № 1 о приемке выполненных работ, платежными поручениями на общую сумму 65 000 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибагротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646902, Омская обл, Калачинский р-н, Калачинск г, Заводская ул, д. 5в).

Названное лицо представило письменные пояснения по данному спору (т. 2 л.д. 63).

В последующем производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Однако с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось АО «Сибагротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое судом первой инстанции к участию в деле не привлекалось.

Предложение судом первой инстанции в определении от 08.11.2023 представить ООО «Сибагротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отзыв не подменяет порядка привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, предусмотренного статьями 50, 51 АПК РФ.

Тот факт, что представитель подателя жалобы принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела самостоятельным процессуальным статусом в рамках данного судебного спора не наделяет.

Возможность взыскания с истца в пользу АО «Сибагротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов, понесенных им как лицом, не участвующим в деле, законом не предусмотрена и последним не обоснована.

Ссылка общества на рассмотрение его заявления о фальсификации договора аренды, что повлекло несение расходов подлежит отклонению, поскольку в момент обращения АО «Сибагротранс» с заявлением о фальсификации договора, судом уже принято к рассмотрению уточнение исковых требований, по которому исковой период не затрагивал правоотношений по указанному договору.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции также следует, что договор исключен из числа доказательств с согласия сторон по мотиву принятого уточнения исковых требований.

В иных судебных заседаниях представитель АО «Сибагротранс» каких-либо доводов по существу спора не приводил.

Таким образом, процессуальное поведение подателя жалобы не способствовало принятию итогового судебного акта, доказательств, что названный судебный акт фактически состоялся в защиту интересов заявителя, не имеется.

В таких условиях оснований для удовлетворения заявления АО «Сибагротранс» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья


Е.С. Халявин