Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А45-43237/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-43237/2019


Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А.П.,

судей


Логачева К.Д.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (№07АП-583/2022(2)) на определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43237/2019 (судья Дмитриева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения – г. Новосибирск), принятое по заявлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

02.08.2024 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, которым конкурсный кредитор просит разрешить разногласия, возникшие между ним и финансовым управляющим, относительно выдела доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <...> д. ***, кв. *** либо о присуждении в пользу ФИО3 соответствующей компенсации и ее включении в конкурсную массу должника.

Определением суда от 09.09.2024 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – Департамент, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая квартира приобретена супругой должника по возмездной сделке в период брака, в связи с чем презюмируется распространение на данное имущество режима совместной собственности супругов. Учитывая условия договора дарения, а также то обстоятельство, что 2 025 000 руб. из подаренных денежных средств на покупку квартиры были подарены ФИО5 не супруге должника, а сыну должника, то из этого следует, что остальная половина денежных средств в размере 2 025 000 руб. была использована из общего семейного бюджета семьи ФИО6, на что должник дал согласие. Должником и его супругой не доказано, что все денежные средства по договору дарения, были использованы для покупки квартиры. Судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору. Также судом не учтено, что обязательства супругов ФИО6 перед Департаментом были признаны общими. В случае удовлетворения требований Департамента в конкурсную массу должника ожидается поступление не менее 6 млн. руб.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО7 (далее – ФИО7, супруга должника) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Департаментом умышленно игнорируется тот факт, что спорная квартира была приобретена ФИО8 на подаренные ей и ее ребенку денежные средства, в связи с чем не может идти речь о приобретении квартиры за счет средств семейного бюджета. Подробнее позиция изложена в отзыве.

10.10.2024 от Департамента поступили письменные пояснения, в которых указано, что Департамент в силу пп. 5 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ как конкурсный кредитор должника освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ФИО7 поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного разбирательства в Калининском районном суде г. Новосибирска о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества между должником и ФИО7 Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – заявитель/кредитор) стало известно о наличии в собственности у супруги должника ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ***, кв. ***, площадью 95,2 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН с 10.04.2018 квартира находится в общей долевой собственности ФИО7 (18/20 доли) и ее детей ФИО9 и ФИО10 (по 1/20 доли у каждого).

Финансовый управляющий в ходе судебных заседаний о разделе имущества указал, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом. Так, в материалы дела представлен договор дарения денежных средств от 29.03.2011, согласно которому ФИО5 безвозмездно передал в собственность одаряемых ФИО7 и ФИО10 (дочь и внук) в равных долях денежную сумму в размере 4 050 000 рублей на покупку квартиры.

В последующем ФИО7 с согласия супруга приобрела в единоличную собственность квартиру стоимостью 4 050 000 рублей по договору купли-продажи от 01.04.2011.

Заявитель, учитывая, что квартира не была разделена Калининским районным судом г. Новосибирска, и полагая, что половина денежных средств на ее покупку использованы с согласия супруга из семейного бюджета обращался в адрес финансового управляющего должника с письмами о необходимости осуществления раздела вышеуказанной квартиры или взыскания в пользу должника соответствующей компенсации.

Согласно ответа финансового управляющего квартира не является совместно нажитой и не может быть включена в состав конкурсной массы.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, как конкурсный кредитор ФИО3, полагая, что имеются основания для разрешения разногласий между кредитором и финансовым управляющим обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Департамента, исходил из предоставления ФИО7 в материалы дела доказательств, свидетельствующих о приобретении спорной квартиры не за счет семейного бюджета.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ от 29.07.17 Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статья 60, абзац второй пункт 3 статья 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ФИО7 и ОАО КБ «Акцепт» был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Банк продал ФИО7 спорную квартиру.

Стоимость квартиры составила 4 050 000 руб.

21.04.2011 ФИО7 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (единоличная) на спорную квартиру.

Из пояснений ФИО7 и представленных ею доказательств по делу следует, что оплата по договору купли-продажи от 01.04.2011 была осуществлена ею за счет денежных средств, подаренных ФИО5 (отец ФИО7) ей и ее несовершеннолетнему ребенку по договору дарения от 29.03.2011, в размере 4 050 000 руб.

Так, в материалы дела представлен договор дарения денежных средств от 29.03.2011, согласно которому ФИО5 безвозмездно передал в собственность одаряемых ФИО7 и ФИО10 (дочь и внук) в равных долях денежную сумму в размере 4 050 000 рублей на покупку квартиры.

При этом, условия договора дарения денежных средств от 29.03.2011 не содержат требования о выделе ФИО10 (несовершеннолетнему ребенку) ? доли в праве общей собственности на приобретенную квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Денежные средства, в силу статьи 128 ГК РФ, являются имуществом.

Доказательств приобретения ФИО7 квартиры за счет иных денежных средств (не за счет полученных в дар) материалы дела не содержат, финансовая возможность приобрести квартиру на денежные средства семьи ФИО6 не подтверждена.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора дарения и договора покупки квартиры ФИО10 было 2 года и 5 месяцев.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть такие доказательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Департаментом не доказано, что оплата за спорную квартиру производилась в браке за счет совместных денежных средств должника и его супруги.

Утверждение апеллянта о том, что приобретенная бывшей супругой должника квартира за счет полученных от ее отца денежных средств является их совместной собственностью с должником не основано на законе.

В соответствии со статьей 172 Гражданского кодекса РФ, ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

ФИО10 в силу своего возраста (2,5 года), не мог лично выступать стороной сделки по договору дарения.

Именно поэтому стороной по договору являлась ФИО7, выступающая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, как законный представитель.

Впоследствии на все подаренные денежные средства ФИО7 приобрела квартиру в единоличную собственность. До сих пор в данной квартире проживает ФИО7, ФИО10 На сегодняшний момент ФИО10 выделена 1/18 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Довод Департамента о том, что ФИО7 могла использовать только подаренные ей денежные средства в размере 2 025 000 рублей, является несостоятельным и не подтверждается предоставленными доказательствами. Также как нет подтверждений того, что сумма в 2 025 000 рублей была лично израсходована 2,5 летним ребенком на иные его личные нужды.

Доводы Департамента о том, что если квартира была оформлена в единоличную собственность ФИО7, то ФИО10 не является владельцем доли квартиры, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 60 Семейного кодекса РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Доказательств того, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, в том числе и ФИО3, материалы дела не содержат.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Позиция Департамента сводится к лоббированию своего интереса на получение удовлетворения своего требования за счет имущества супруги должника, являющегося ее единоличной собственностью, тогда как правовые основания для удовлетворения такого требования отсутствуют.

Само по себе наличие у должника долга перед конкретным кредитором, приобретение его супругой имущества в период брака за счет личных денежных средств (полученных в дар от отца супруги) не является основанием для включения имущества в конкурсную массу, признания его совместной собственностью супругов.

При этом, при рассмотрении дела в Калининском районном суде г. Новосибирска о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества семьи ФИО6 Департамент неоднократно пытался, в нарушение норм гражданско-процессуального и семейного законодательства заявить о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов.

Как верно указано судом первой инстанции, все доводы Департамента основаны на предположении и субъективной оценке кредитором обстоятельств дела, в отсутствие убедительных доводов, позволяющих усомниться в приобретении квартиры не за счет семейного бюджета семьи ФИО6 (у которых отсутствовала самостоятельная финансовая возможность по приобретению квартиры по цене 4 050 000 руб.).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции. Несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта, учитывая недоказанность обстоятельств, на которые ссылается финансовый управляющий.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43237/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи К.Д. Логачев


ФИО1