Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-123067/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А40-123067/19
г.Москва
30 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.,


рассмотрев апелляционную жалобу

ООО АБ "Ростр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2019,

принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 138-1054)

в порядке упрощенного производства по делу №А40-123067/19

по иску ООО АБ "Ростр" (ОГРН: <***>)

к ООО "Западная Долина" (ОГРН: <***>)

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО АБ «Ростр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Западная Долина» задолженности 279 000 руб., неустойку в размере 337 032 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 16.05.2019г. по дату оплаты долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

            Решением суда от 16.08.2019 года исковые требования ООО АБ «Ростр» удовлетворены частично: взыскан долг в размере 279 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 168 516 руб. 00 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 16.05.2019г., по дату оплаты долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 320 руб. 64 коп. В остальной части требований отказано.

ООО АБ «Ростр» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

   Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

   Как следует из материалов дела, 01.03.2017 года между ООО «Западная долина» (заказчик) и ООО АБ «Ростр» (исполнитель) был заключен договор №003.Р-03/2017 на оказание охранных услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов за оказанные услуги согласован сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение вышеуказанного договора истец оказывал ответчику охранные услуги полностью, в срок и надлежащего качества, тем самым полностью исполнил свои обязательства по договору, о чем заказчиком и исполнителем подписаны соответствующие акты приемки выполненных работ: - акт № 3 от 31.03.2017года;- акт № 15 от 30.04.2017года;- акт № 22 от 31.05.2017года;- акт № 33 от 30.06.2017года;- акт № 43 от 31.07.2017года;- акт № 57 от 31.08.2017года;- акт № 69 от 30.09.2017года;- акт № 84 от 31.10.2017года;- акт № 105 от 30.11.2017года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате охранных услуг и наличие задолженности  в сумме 279 000 руб..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности и проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

На основании п. 5.1 договора исполнителем начислена неустойка, которая по расчету истца составила 337 032 руб.

Суд первой инстанции применил по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 168 516 руб. 00 коп.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В настоящем деле размер предъявленной ко взысканию неустойки превышает заявленную сумму задолженности.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2019 года по делу №А40-123067/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АБ «Ростр»  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                         Л.А.Яремчук