Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А36-5245/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5245/2020
город Воронеж
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2021 по делу №А36-5245/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (ОРГН 1044800157874, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по предоплате по договору № 20/10-2014-СТМ от 20.10.2014,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой»: ФИО3 – представитель по доверенности №12 от20.02.2021, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (далее – истец, ООО «ПланетаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ответчик, ООО «Бриз») о взыскании задолженности по предоплате по договору № 20/10-2014-СТМ от 20.10.2014 в сумме 744 882,84 руб.

Определением от 31.07.2020 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 15.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2021 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 744 882,84 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бриз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на недоказанность факта неосновательного обогащения, в том числе с учетом условий пункта 11.2 договора № 20/10-2014-СТМ и судебных актов по делу №А36-11621/2019.

Также указывает, что спорная задолженность является предметом соглашения об отступном от 25.07.2016; требований о возврате остатков неизрасходованного упаковочного материала от истца не поступало.

От ООО «ПланетаСтрой» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Ссылается на факт неправомерного удержания ответчиком упаковки, оплаченной истцом и имеющей нанесенный товарный знак ООО «ПланетаСтрой», а также на неисполнение Соглашения об отступном в установленный в нем срок. Представленная копия данного соглашения не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оригинал представлен не был.

В судебном заседании представитель ООО «ПланетаСтрой» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Бриз» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «ПланетаСтрой» (заказчик) и ООО «Бриз» (производитель) 20.10.2014 был заключен договор на производство продукции под товарным знаком заказчика № 20/10-2014-СТМ, по условиям которого производитель обязуется по заказу заказчика производить и поставлять заказчику продукцию (товар), указанную в приложениях к договору, исключительно во исполнение договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договора производителем разрабатывается и сторонами утверждается дизайн упаковки на товар, которая должна содержать информацию, соответствующую требованиям законодательства о защите прав потребителей, в том числе информацию о заказчике и его товарные знаки.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.7 договора приобретение упаковочного материала осуществляется силами производителя в количестве, согласованном сторонами.

Согласно пункту 2.8. договора минимальное количество упаковочного материала, которое может быть приобретено для производства первой партии продукции, составляет 500 кг на каждый вид продукции.

Пунктом 2.12 договора предусмотрена обязанность производителя произвести товар в течение 40 дней со дня получения упаковочного материала, но не позднее, чем в течение 60 дней с момента подачи заказ на закупку упаковочного материала.

Поставка товара производится на основании предварительных заказов, согласованных сторонами (пункт 4.1.1) посредством самовывоза со склада производителя (пункт 4.3.1).

Срок поставки готовой продукции составляет не менее 10 рабочих дней с момента подтверждения производителем принятия заказа на поставку (пункт 4.1.4 договора).

Минимальная партия заказа составляет 20 000 пачек (пункт 4.1.3).

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что право собственности ан продукцию переходит к заказчику с момента фактического получения им продукции (подписания уполномоченным представителем заказчика товарно-транспортной накладной).

В пункте 5.1. договора стороны установили, что стоимость товара определяется в протоколе согласования договорной цены. Цена конкретной партии товара указывается в соответствующем счете производителя. Оплата товара производится в течение 21 календарного дня с момента передачи товара (пункт 5.3.).

Пунктом 5.2. договора предусмотрена 100% предварительная оплата упаковочного материала на основании счета.

Моментом исполнения денежных обязательств заказчика является дата поступления денежных средств на расчетный счет производителя (пункт 5.5).

В силу пункта 10.2 договора в случае отсутствия между производителем и заказчиком взаимоотношений, обусловленных настоящим договором в течение календарного года после последней поставки товара, настоящий договор считается автоматически расторгнутым по обоюдному согласию сторон.

Подписанные документы, переданные по факту и/или электронной почте (отсканированный вариант), считаются действительными и правомочными до получения их оригинала (пункт 11.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае возникновения между сторонами спорных материальных правоотношений, такие спорные правоотношения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

На основании выставленного счета на оплату от 05.11.2014 №3262, истец произвел перечисление денежных средств в размере 1 164 580 рублей в счет 100% оплаты упаковочного материала.

В ходе изготовления продукции упаковочного материала израсходовано на сумму 276 081,36 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 888 498,64 руб.

По результатам рассмотрения дела № А36-11621/2019 с ООО «Бриз» в пользу ООО «ПланетаСтрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 143 615,80 руб.по договору от 20.10.2014 №20/10-2014-СТМ.

Таким образом, сумма задолженности составила 744 882,84 руб.

ООО «ПланетаСтрой» направило в адрес ООО «Бриз» досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Липецкой области области с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу №А36-11621/2019 установлено, что ООО «Бриз» подтверждено приобретение упаковочного материала в натуре за счет перечисленных ООО «ПланетаСтрой» денежных средств, а также подтверждено и не оспаривается факт поставки в адрес ООО «ПланетаСтрой» товара в упаковочном материале на сумму 276 081,36 руб.

Указанное позволило суду прийти к выводу о наличии на момент прекращения договорных отношений у ответчика в натуре упаковочного материала, оплаченного истцом, на сумму 888 498,64 руб.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика, с учетом взысканной по делу №А36-11621/2019, суммы составило 744 882,84 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного судом также отклоняется ссылка на соглашение об отступном от 25.07.2016, по условиям которого взамен исполнения обязательства по погашению задолженности за поставленный ООО «Бриз» товар должник – ООО «ПланетаСтрой» до 29.07.2016 передает отступное в виде упаковочного материала (пленки) в ассортименте на общую сумму 888 498,64 руб. ООО «Бриз» возмещает разницу в стоимости отступного в размере 143 615,80 руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет должника в срок до 31.12.2016, а также на акт приема-передачи отступного от 25.07.2016 (т.1 л.д.107-108).

Указанный довод фактически направлен на опровержение обстоятельств, установленных по делу №А36-11621/2019, но не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку не основан на достоверных и допустимых доказательствах.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 744 882,84 руб.

Решение суда первой инстанции является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2021 по делу №А36-5245/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи Н.А. Песнина


ФИО1