Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А17-5290/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5290/2016
г. Киров
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест-комфорт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2017 по делу № А17-5290/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма СК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Девятый трест-комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма СК» (далее – истец, ООО «Сигма СК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Девятый трест-комфорт» (далее – ответчик, ООО «Девятый трест-комфорт») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 116 046 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 41 493 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 313, 395, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2017 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Девятый трест-комфорт» в пользу ООО «Сигма СК» взыскано 116 046 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 32 732 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 428 руб. 72 коп. в счет возмещения судебных издержек, 5 242 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. С ООО «Девятый трест-комфорт» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 221 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и уточнении к ней ответчик указал, что не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в одном судебном заседании 27.02.2017 принял изменения исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, вынес резолютивную часть решения в нарушение требований статьей 9, 121, 123 АПК РФ. Ответчик был лишен возможности принести свои возражения по измененным требованиям и представить свою позицию о взыскании судебных расходов. На официальном сайте арбитражного суда информации о поступлении заявлений истца об увеличении исковых требований и взыскании судебных расходов не размещено. Кроме того, суд принял уточнение иска в отсутствие документов о доплате государственной пошлины. Суд необоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов, не связанных с рассмотрением дела в суде. В составе предъявленных к взысканию судебных расходов включена услуга по составлению претензии ответчику (2 000 руб.), при этом претензия в адрес ответчика не направлялась. Суд взыскал судебные расходы по составлению иска в размере 10 000 руб., что превысило размер данной услуги, определенной в договоре оказания услуг. Считает завышенным размер судебных расходов за участие представителя в судебном заседании. Полагает разумным размер подлежащих взысканию судебных расходов 20 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не согласен с доводами ответчика о том, что судом нарушены требования статей 121 и 123 АПК РФ, так как все необходимые документы направлялись истцом ответчику своевременно, что подтверждается материалами дела. Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела. Заявления об уточнении исковых требований, направленные в суд 20.02.2017 и 22.02.2017 были направлены ответчику заблаговременно 07.02.2017, что подтверждается почтовыми квитанциями. О каждом судебном заседании ответчик дополнительно извещался судом телефонограммой. Судебные расходы, понесенные истцом, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.02.2013 между ООО «Сигма СК» (заказчик) и ООО «Девятый трест-комфорт» (подрядчик) был заключен договор подряда №25/02-13.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется собственными силами и средствами разработать проектно-сметную документацию и выполнить монтаж и автоматизацию системы вентиляции и кондиционирования, монтаж внутренних сетей водоснабжения, отопления, установку сантехприборов в здании «Торгового комплекса-гипермаркет «Магнит», по адресу: <...>, а заказчик - принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора, в соответствии с рабочим проектом и договорной ценой (Приложение № 1).

В силу пункта 2.1 договора цена работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости договора, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, на основании выставленного счета.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает выполненные работы по факту, на основании актов КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней с даты подписания с учетом погашения ранее выплаченного аванса.

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания «Акт допуска в эксплуатацию вентиляции и кондиционирования, внутренних сетей водоснабжения, отопления», за исключением гарантийного удержания 3% от стоимости договора, которая является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору и оплачивается подрядчику в 10 банковских, по истечению одного года гарантийного периода.

Согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1) величина договорной цены по договору от 25.02.2013 № 25/02-13 составляет 19 500 000 руб.

Подрядчик в соответствии с договором подряда разработал проектно-сметную документацию, выполнил монтаж и автоматизацию системы вентиляции и кондиционирования, монтаж внутренних сетей водоснабжения, отопления, установил сантехнические приборы объекта, в соответствии с проектом и прочей регламентирующей документацией.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплатил выполненные работы на основании актов КС-2, КС-3 на общую сумму 39 457 513 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами: КС-3 №1 от 30.06.2013 в размере 14 499 999 руб. 30 коп.; КС-3 №2 от 31.08.2013 в размере 18 024 040 руб. 24 коп.; КС-3 №3 от 30.09.2013 в размере 7 049 520 руб. 10 коп.; КС-3 №1 от 31.12.2013 в размере минус 177 111 руб. 16 коп.; КС-3 №4 от 31.12.2013 в размере 61 064 руб. 56 коп.

Истец оплатил ответчику выполненные и принятые работы на сумму 39 573 559 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2013 №3791 на сумму 9 750 000 руб., от 29.03.2013 №101571 на сумму 8 350 000 руб., от 06.05.2013 №144171 на сумму 378 360 руб., от 30.08.2013 №2669 на сумму 5 700 000 руб., от 06.09.2013 № 203 на сумму 10 000 000 руб., от 11.10.2013 №238 на сумму 5 395 199 руб., произведенные ЗАО «ТАНДЕР» за ООО «Сигма СК».

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 истец переплатил ответчику 116 046 руб. 60 коп.

27.05.2015 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на наличие задолженности по договору в размере 116 046 руб. 60 коп., просил утвердить акт сверки и возвратить задолженность.

Полагая, что ООО «Девятый трест-комфорт» необоснованно уклоняется от возврата излишне перечисленной суммы, ООО «Сигма СК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из заявления от 23.05.2017, ответчик ООО «Девятый трест-комфорт» просит Второй арбитражный апелляционный суд принять признание иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 116046 руб. 60 коп., 32732 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотреть по существу возражения относительно обоснованности взыскания судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Таким образом, с учетом заявления ответчика суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного решения только в части взыскания суммы судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 430 руб. 77 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор оказания юридических услуг от 01.06.2016 № 0106/2016, заключенный между ООО «Сигма СК» и ООО «Лебедева, ФИО2 и партнеры»; платежное поручение от 09.02.2017 № 141; квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 № 1; акт об оказании юридических услуг от 06.02.2017.

Выполнение представителем обязательств по договору, участие представителя в судебном заседании подтверждены материалами дела.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Ивановской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 42 428 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Представленное в дело требование (письмо) от 27.05.2015 № 180, направленное в адрес ответчика подтверждает, что ООО «Сигма СК» уведомляло ответчика о своих правопритязаниях, указывая на необходимость ООО «Девятый трест-комфорт» оплатить задолженность по договору подряда от 25.02.2013 № 25/02-13 в сумме 116 046 руб. 60 коп.

Указанное требование (письмо) оценено судом в качестве подтверждения претензионных требований об оплате задолженности. В связи с чем, нельзя признать не соблюденным претензионный порядок и отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в сумме 2 000 руб. за составление претензии.

Довод заявителя жалобы о том, что суд принял уточнение иска в отсутствие документов о доплате государственной пошлины, не является основанием для отмены правильно принятого по существу судебного акта. Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Указания заявителя апелляционной жалобы о том, что не был извещен о взыскании судебных расходов, не принимаются судом второй инстанции как основание для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Установлено, что в деле имеются почтовые документы о направлении ответчику уточнений заявленных требований.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, знало о наличии спора в суде. При этом, используя свои процессуальные права добросовестно и надлежащим образом, имело возможность как ознакомиться с требованиями истца, так и представить свои обоснованные возражения на заявленные требования.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2017 по делу №А17-5290/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест-комфорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.Б. Савельев