Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А43-3844/2023

г. Владимир

«28» июня 2024 года Дело № А43-3844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу № А43-3844/2023,

принятое по заявлению ФИО1 о включении требований в размере 9 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках дела о банкротстве гражданина.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.09.2020 сроком действия 5 лет.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО3, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 (резолютивная часть объявлена 13.06.2023) по делу №А43-3844/2023 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5 ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» №117(7562) от 01.07.2023.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 9 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках дела о банкротстве гражданина.

Определением от 14.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не представил доказательства, опровергающие возражения сторон, в том числе в части доказательств наличия финансовой возможности выдачи займа, не соответствует фактически обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 в материалы дела представлены доказательства: налоговая декларация родственника ФИО7 и договор купли-продажи доли в уставном капитале от 28.12.2017. Кроме того, в материалы дела представлено письмо ФИО7, которым он подтверждает факт передачи денежных средств ФИО1

ФИО1 объясняет, что срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям был прерван обращением в суд общей юрисдикции. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 обратился до истечения 6 месяцев с даты принятия Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 21.05.2024 ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании почтового отправления 60308682007099 и фотокопии конверта, адресованного в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил указанные документы к материалам дела.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представитель ФИО3 (кредитора) в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом; требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 данного закона, пропущенный кредитором по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -
Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Процессуальный закон по общему правилу обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности). При этом суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 14.01.2020 между ФИО2 (должником) и ФИО1 (кредитором) заключен договор беспроцентного займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 9 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора займ предоставляется до 25.04.2020.

В подтверждение факт передачи данной суммы ФИО1 сослался на расписку заемщика, выполненную ФИО2 в самом договоре займа.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных и достаточных доказательств финансовой возможности у ФИО1 предоставить должнику заем на сумму 9 000 000 руб.

Каких-либо доказательств получения собственных доходов, достаточных для выдачи ФИО2 займа без ущерба для себя, ФИО1 в материалы дела не представил.

В подтверждение возможности предоставить заем ФИО1 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год своего родственника ФИО7 и первую страницу договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.12.2017, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель).

Вместе с тем надлежащих доказательств передачи денежных средств от ФИО7 ФИО1 в материалы дела не представлено.

Передача значительного размера денежных средств (9 000 000 руб.) без составления договора займа и расписки со стороны ФИО1 (в подтверждение получения этих денег от ФИО10), без установления процентов за пользование денежными средствами является нетипичным поведением для лица, которое должно проявлять должную степень осмотрительности в обеспечение возврата столь значительной суммы, что свидетельствует о том, что денежные средства в действительности ФИО7 ФИО1 не передавались.

Представленное в суд первой инстанции письмо от 01.12.2023 за подписью ФИО7 не является надлежащим доказательством факта получения денег ФИО1

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта выдачи ФИО1 займа в размере 9 000 000 руб. и об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника его требований.

Основания для признания реальности заключения между должником и ФИО1 договора займа отсутствуют.

Кроме того, в настоящем судебном споре финансовым управляющим в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям.

Основания для признания реальности заключения договоров займа отсутствуют.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств по договору определен датой 25.04.2020.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению со дня истечения срока возврата денежных средств - 25.04.2020.

С рассматриваемыми требованиями кредитор обратился в суд 09.08.2023, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств прерывания срока исковой давности ФИО1 в материалы дела не представлено.

Из представленных в дело отчета об отслеживании почтового отправления 60308682007099 и фотокопии конверта, адресованного в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода, не усматривается, с каким заявлением ФИО1 обращался в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу № А43-3844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская