Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А28-6073/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6073/2021
г. Киров
10 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 по доверенности от 16.04.2022.

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 20.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022 по делу

№ А28-6073/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

ФИО7,

ФИО8,

общество с ограниченной ответственностью «1С-Битрикс»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – Общество) о взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения, 60 428 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 20.05.2021, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «1С-Битрикс».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что в рамках настоящего дела в предмет доказывания входил факт оказания истцом ответчику услуг, поименованных в акте от 30.01.2019 № 67 к договору от 30.11.2017 № 524 и не включенных в техническое задание к договору. В подтверждение оказания услуг истец представил переписку, распечатку содержания звонков, заявки ответчика, заключение специалиста от 10.12.2021 № 8, из которых видно, что между сторонами велась работа по интеграции баз данных, осуществлялось согласование доменного имени для сайта, поступил заказ от Общества на интеграцию баз данных. Кроме того, суд отклонил ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств без указания каких-либо мотивов и оснований. При этом суд неоднократно удовлетворял ходатайства об истребовании доказательств, заявленные ответчиком, тем самым создав неравные условия для истца. Также суд не дал оценку доказательствам, представленным Предпринимателем, а именно: договору между Предпринимателем и ФИО8 от 01.12.2017, от 01.06.2018, актам-отчетам об оказанных услугах от 01.07.2019, предварительному акту-отчету об оказанных услугах от 20.08.2018. Истец считает, что суд необоснованно усмотрел недобросовестное поведение в действиях Предпринимателя и отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, представленных Обществом. Истец считает, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что от ответчика поступали заявки на оказание услуг, поименованные в акте от 30.01.2019 № 67; обстоятельства, установленные по делу № А28-4962/2020, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Истец не согласен с выводом суда о том, что работы по интеграции товарных номенклатур на сайте заказчика были выполнены после даты одностороннего расторжения договора и ответчиком не приняты. Считает, что суд неправомерно отклонил довод истца о наличии у сторон различных копий договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представителя сторон поддержали свои позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор № 524 (далее – договор).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) исполнитель обязуется оказать услуги по разработке программного обеспечения, предназначенного для оформления и размещения в сети Интернет материалов заказчика (далее – сайт), а заказчик принимает и оплачивает данные услуги (пункт 1.1. договора).

Срок начала оказания услуг по договору – следующий рабочий день с даты исполнения заказчиком условий по оплате, указанных в пункте 3.2. договора и предоставления необходимых материалов и информации, подлежащих размещению на сайте (пункт 2.1.).

Срок оказания услуг составляет 60 рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 2.1. договора (пункт 2.3. договора).

Стоимость услуг по договору устанавливается в сумме 120 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1. договора).

Заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости услуг, что составляет 60 000 рублей, в течение 5 банковских дней, следующих за датой подписания договора и получения счета на оплату от исполнителя (пункт 3.2. договора).

Заказчик производит окончательный платеж в размере 50 % от общей стоимости услуг, что составляет 60 000 рублей, в течение 5 банковских дней, следующих за датой подписания акта об оказанных услугах со стороны заказчика (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора при завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику данные доступа в панель управления сайтом, доменному имени, почтовым ящикам и счетчику статистки.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения сайта подписывает акт об оказании услуг (пункт 5.3.).

В техническом задании на разработку сайта (приложение № 1 к договору) стороны согласовали технические требования, согласно которым исполнитель обязан, в том числе осуществить:

- поставку лицензионного ключа «1С-Битрикс: Управление сайтом»,редакция «Бизнес» (пункт 5);

- подготовку дизайн-макетов основных единиц сайта: главная, страница каталога, страница товара, страница информационного материала, страница оформления заказа (пункт 6);

- верстку страниц сайта: главная страница каталога, страница товара, страница информационного материала, страница оформления заказа (пункт 7);

- установку и настройку ПО «1С-Битрикс: управление сайтом» на оборудовании исполнителя (пункт 8);

- настройку интеграции сайта с 1С предприятие (пункт 9).

Платежным поручением от 30.11.2017 № 339 заказчик перечислил исполнителю предварительную оплату за услуги в размере 60 000 рублей.

Общество направило Предпринимателю уведомление от 05.03.2020 о расторжении договора, поскольку результат услуг заказчику не передан, акт сдачи-приемки услуг сторонами не подписан, то есть в установленный договором срок услуги исполнителем не оказаны. Кроме того, заказчик потребовал возвратить аванс и уплатить неустойку за нарушение срока оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 по делу№ А28-4962/2020 с Предпринимателя в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения названного дела суд признал договор расторгнутым, а обязательства сторон по договору прекращенными со дня, следующего за днем поступления почтового отправления с уведомлением о расторжении договора в отделение почтовой связи места назначения, то есть с 06.03.2020. Суд установил, что отсутствуют доказательства, что к моменту прекращения договора Предприниматель исполнил договорные обязательства.

Решение суда вступило в законную силу.

В настоящем деле Предприниматель ссылается на составленный им акт от 30.01.2019 № 67, согласно которому исполнителем заказчику оказаны услуги стоимостью 570 000 рублей.

Акт со стороны Общества не подписан.

02.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил,с учетом частичной оплаты, выплатить денежные средства в размере 510 000 рублей за услуги, оказанные по акту, а также проценты за пользование чужимиденежными средствами.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужилооснованием для его обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 8, 452, пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и исходил из того, что истец не представил доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения, предназначенного для оформления и размещения в сети Интернет материалов заказчика – сайта.

Данный договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Решением от 08.07.2020 по делу № А28-4962/2020 Арбитражный суд Кировской области признал договор расторгнутым, а обязательства сторон по договору прекращенными с 06.03.2020. При этом суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, что к моменту прекращения договора Предприниматель исполнил договорные обязательства по разработке программного обеспечения.

В обоснование своих требований по настоящему делу истец представил акт от 30.01.2019 № 67, согласно которому исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

- поставка лицензионного ключа «1С Битрикс: Управление сайтом – Малый бизнес», стоимость 40 000 рублей;

- подготовка и верстка макетов, интеграция макетов с 1с-битрикс, созданиеструктуры разделов сайта, подготовка каталога с интеграцией 1 с, наполнениесайта информационными страницами, стоимость 80 000 рублей;

- импорт товарной номенклатуры из 1с в формате json, стоимость 50 000 рублей;

- импорт товарной номенклатуры ФАРМ (написание скриптов обмена и проведение выгрузки), стоимость 100 000 рублей;

- импорт товарной номенклатуры МЕРЛИОН (написание скриптов и проведение выгрузки), стоимость 100 000 рублей;

- импорт товарной номенклатуры САМСОН (написание скриптов обмена и проведение выгрузки), стоимость 100 000 рублей;

- импорт товарной номенклатуры СИМА-ЛЕНД (написание скриптов обмена и проведение выгрузки), стоимость 100 000 рублей.

Общая стоимость услуг по акту составила 570 000 рублей.

Акт со стороны Общества не подписан.

Доказательства вручения или направления акта Обществу до обращения с настоящим иском в суд Предпринимателем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что Предпринимателем были выполнены работы и оказаны услуги, перечисленные в акте, и возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения в виде их стоимости.

Так согласно письму ООО «1С-Битрикс» от 15.06.2022 № 2022-06/54, если партнер приобретает лицензионный ключ для клиента, при оформлении заказа он должен заполнить блок «На кого регистрировать лицензию». В случае, когда партнер не заполняет названный блок, при автоматической активации подтянутся данные самого партнера из заказа. Активация лицензионного ключа происходит либо в ручном режиме, либо автоматически по истечении 6 месяцев. Активировать ключ в ручном режиме и указать необходимые данные в блоке «На кого регистрировать лицензию» может как конечный пользователь, так и партнер, который его приобрел. Без активированного лицензионного ключа использовать программу для ЭВМ невозможно, соответственно, сайт работать не будет. Лицензионный ключ S17-NA - LALXAVVEO43PADCF был приобретен 10.05.2018 и оплачен физическим лицом ФИО5, в блоке «На кого регистрировать лицензию» указаны данные ФИО5. По данным системы учета использования лицензий «1С-Битрикс» отсутствует информация о приобретении Предпринимателем неисключительной лицензии в отношении программы для ЭВМ «1С-Битрикс: Управление сайтом». Лицензии Малый бизнес или Бизнес, также отсутствует информация об оформлении заказов на приобретение лицензии от Общества.

ООО «1С-Битрикс» не предоставляет партнерам согласия на предоставление лицензий конченым пользователям. Лица, не являющиеся партнерами ООО «1С-Битрикс», не имеют право сублицензировать программы для семейства 1С-Битрикс.

Доказательств того, что лицензионный ключ «1С Битрикс: Управлениесайтом» передан Обществу истцом, не представлено.

Переписка посредством электронной почты и мобильного мессенджера WhatsApp, на которую ссылается истец, представляет собой выдержки из переговоров, которые не содержат конкретных сведений, позволяющих установить факт выполнения работ (оказания услуг) и передачу их результата Обществу.

Истец утверждает, что в январе 2019 года исполнителем по заявкам Общества была интегрирована система «Мерлион», «Фарм», «Самсон», «Сима-Ленд», а также произведена синхронизация товарной номенклатуры из 1С в формате json, все данные по сайту были направлены посредством передачи СМС сообщения и по электронной почте.

Акт выполненных работ № 67 также датирован 30.01.2019.

Между тем, из переписки мобильного мессенджера WhatsApp и распечатки телефонных разговоров видно, что в течение 2019 года общение по поводу работ продолжалось, работы не были выполнены, лица, которые общались с Предпринимателем, от имени Общества, указывали на ошибки в работе сайта, на недоработки.

Кроме того, истец в материалы дела представил претензии Общества от 14.01.2019 № 145, от 13.06.2019 № 360, адресованные Предпринимателю, о том, что услуги по договору не оказаны, готовый сайт отсутствует, использование разрабатываемого сайта в деятельности Общества невозможно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные истцом доказательства фактического выполнения действий, связанных с созданием структуры сайта и его наполнением, в том числе интеграцией с информационной системой ответчика и его поставщиков, доказательства, отражающие фактическое содержание интернет-сайта https://oniksmag.ru, не опровергают выводов о том, что услуги по договору на момент отказа ответчика от его исполнения не были оказаны.

Изображения фрагментов страниц сайта https://oniksmag.ru представлены истцом по состоянию на 06.10.2021 (протокол осмотра доказательств от 06.10.2021), то есть после расторжения договора с 06.03.2020.

Согласно материалам дела владельцем домена https://oniksmag.ru является ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

В письме от 22.11.2021 № 21358 ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» сообщило, что администратором доменного имени oniksmag.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО5, дата регистрации доменного имени: 12.12.2017, с даты регистрации по настоящее время смена администратора доменного имени не производилась.

Следовательно, администрирование сайта осуществлял Предприниматель.

Доводы истца со ссылкой на письмо ФИО6 с просьбой провести автовыгрузку номенклатуры на сайт, о том, что ФИО6 получал доступ к панели администрирования сайтом (страницы 24-27 протокола осмотра, выполненного заместителем нотариуса, 15.03.20210), не принимаются. В письме ФИО6 спросил Предпринимателя, как оформить заказ на сайте, указал, что никакого письма при регистрации не приходит, просит сделать возможность оформления заказа без регистрации. Из переписки не следует, что Общество получило доступ к администрированию сайтом.

В связи с этим не подтверждает оказание спорных услуг заключение специалиста ООО «Дипвойс» от 10.12.2021 № 8, согласно которому товары на сайт были добавлены в период с 25.07.2018 по 23.07.2019.

Также истец утверждает, что услуги, названные Предпринимателем в акте от 30.01.2019 № 67, не входят в предмет договора.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что от ответчика поступала заявка на оказание услуг согласно акту от 30.01.2019 № 67, что позволяет считать, что их оказание сторонами не согласовывалось, договоренность по цене отсутствовала. В связи с этим отсутствуют основания для принятия одностороннего акта в качестве надлежащего доказательства факта сдачи истцом результатов работ и оказание услуг ответчику.

Текст с номенклатурой товаров, выполненный ФИО7, явно недостаточен для вывода о том, что ответчик сделал истцу предложение об оказании соответствующих услуг, которое могло бы быть впоследствии акцептовано конклюдентными действиями по их оказанию.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод Предпринимателя о наличии у сторон различных копий договора, не принимаются, поскольку текст копий договоров, представленных сторонами в материалы настоящего дела, а также в материалы дела № А28-4962/2020 идентичен. Копии договора, представленные Предпринимателем в материалы настоящего дела и Обществом в материалы дела № А28-4962/2020, подписаны обеими сторонами.

В апелляционной жалобе истец просил удовлетворить ходатайства, заявленные им в суде первой инстанции, в удовлетворении которых ему было отказано.

Так истец заявлял ходатайство об истребовании у ООО «Мерлион», ООО «Офисмаг», ООО ТД «Сима-ленд» данных о предоставлении доступа к базе данных товарной номенклатуры Обществу для импорта (конвертации) на сайт https://oniksmag.ru, сведения о том, являлось ли Общество контрагентом названных организаций, предоставлялся ли Обществу доступ к товарным номенклатурам организаций, каким образом происходил обмен информацией по товарной номенклатуре.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку считает, что истребуемые документы и информация сами по себе не могут являться доказательствами, подтверждающими, что на дату составления акта от 30.01.2019 № 67, или на дату расторжения договора с 06.03.2020, услуги, названные в акте, были Обществу оказаны, что Общество получило результат, который был согласован сторонами.

Истец заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора от 20.06.2019 № 15, заключенного между Обществом и ИП ФИО6, технического задания № 1 к договору, акта от 20.06.2019 № 88, заключения по аудиту ИП ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявляя о фальсификации доказательств, истец указал, что в те даты, когда проводился аудит сайта, у заказчика не имелось претензий к исполнителю по качеству оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что даты составления документов между Обществом и ИП ФИО6, также как и отсутствие в конкретные даты со стороны Общества претензий в части услуг, сами по себе не подтверждают и не опровергают фактов оказания спорных услуг. Из материалов дела видно, что после 20.06.2019 работы по сайту продолжались.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что даты составления указанных документов не влияют на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела.

В связи с этим апелляционный суд считает, что правильно оставлено без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств.

Доводы истца о том, что обстоятельства, установленные по делу № А28-4962/2020, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12). Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

В связи с этим, поскольку при рассмотрении дела № А28-4962/2020, в котором участвовали те же стороны, установлено наличие оснований для возврата предварительной оплаты за услуги при отсутствии доказательств оказания услуг, данное установленное обстоятельство имеет значение при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка истца на участие в настоящем споре третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку в данной ситуации не предполагается полного совпадения участников процесса.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных обстоятельств по делу не опровергают, и о правомерности позиции Предпринимателя не свидетельствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022 по делу №А28-6073/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО9


ФИО1